№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.В. Журавлевой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2021 года,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование » в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 66168,82 рубля, а в случае отсутствия оснований для отмены решения снизить размер неустойки, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований сослалось на то, что решение финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела и фактическим суммам выплат, произведенных АО "Тинькофф Страхование". По мнению заявителя оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых представитель полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66168,82 рубля (т.1л.д. 83-92)

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 от 11.05.2021 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77142,50 рублей, почтовых расходов в сумме 165 рублей по ДТП, имевшем место 26.05.2019 года.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019 года транспортному средству марки Lada 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а пассажиру транспортного средства Лада 21900 государственный номер № вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Лада 21900 государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.06.2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.07.2019 года АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

16.08.2019 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2019 года ФИО2 направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть претензию и направить ответ Заявителю не позднее 20.09.2019 года.

04.09.2019 года АО "Тинькофф Страхование" сообщило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 29400 рублей, из которых 23400 рублей – доплата ущерба, причиненного транспортному средству, 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

05.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения 29400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения 22551,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В общей сумме АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 в качестве страхового возмещения 132151,49 рублей, а также 6000 рублей расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 05.11.2019 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного № от 24.12.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 21.04.2020 года требования ФИО2 удовлетворены в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 806 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, судебные расходы 3523,78 рублей.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было. Выдан исполнительный лист ВС № от 03.08.2020 года.

Решение мирового судьи страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением №

22.01.2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 77142,50 рублей.

17.02.2021 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило письмом №ОС-50021 ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, взыскании почтовых расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с указанным пунктом АО "Тинькофф Страхование" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный представил расчет неустойки, из которого следует, что неустойка за период

с 17.07.2019 года по 16.08.2019 года составила 26772 рубля (82200 рублей х1% х 31 день), 

с 17.07.2019 года по 05.09.2019 года составила 11934 рубля (23400 рублей х1% х 51 день);

с 17.07.2019 года по 15.11.2019 года составила 27512,82 рубля (22551,49 рублей х1% х 122 дня).

Общий размер неустойки составил 66168,82 рубля.

Финансовый уполномоченный в силу возложенных на него правомочий не рассматривал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В связи с чем взыскал неустойку в полном размере.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что вопреки доводам АО «Тинькофф Страхование» правовые основания для взыскания неустойки имелись. В связи с чем оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется, оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении ст 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 рублей для соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом времени неисполнения требований истца, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств, наличия возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы неустойки, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

В связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части определения размера взысканной неустойки.

Заявитель просил о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в части, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2021 года, признать обоснованным в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования ФИО6 № от 27 мая 2021 года взыскании с АО «Тинькофф Страхование » в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 66168,82 рубля изменить, снизив размер взысканной неустойки до 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО «Тинькофф Страхование», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

Решение07.08.2021