61RS0001-01-2020-002107-24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поспелова К.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с неоконченным основным общиим образованием (6 классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, проживавшего до заключения под стражу по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года, более точное время не установлено, изпользуя мобильный телефон и средства передачи сообщений и иной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), планируя осуществлять совместное с неустановленным лицом совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону «бесконтактным» способом через сеть тайников, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Согласно распределенным между ним и неустановленным лицом ролям, ФИО1 в указанный период времени должен был получать от неустановленного лица при не установленных обстоятельствах партии наркотических средств, после чего осуществлять их закладку в тайники и передавать сведения неустановленному лицу о месте нахождения оборудованных им тайников – «закладок» с наркотическими средствами для последующего сообщения о них потребителям из числа наркозависимых лиц. При этом, информация о местонахождении оборудованных ФИО1 тайников с «закладками», а также последующее распространение сведений об их нахождении конечным приобретателям подлежали передаче с использованием средств доставки такой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону, ФИО1 в указанный период времени, а именно /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года, более точное время не установлено, получил партию наркотических средств, которые неустановленное лицо незаконно приобрело для ФИО1 при неустановленных обстоятельствах для совместных незаконных сбытов на территории г. Ростова-на-Дону, после чего намеревался осуществить их незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону, передавая их покупателям «бесконтактным» способом, через систему тайников – «закладок», путем помещения наркотических средств в предметы, не вызывающие подозрения, места нахождения которых ФИО1 должен был сообщать неустановленному лицу, используя мобильный телефон «Honor-8», находящийся в его пользовании, с помощью программы мгновенного обмена сообщениями и данными в сети «Интернет». 

Так, в упомянутый период времени, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных обстоятельствах в точно не установленное время, но не позднее 01 часа /дата обезличена/ года, незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного с ФИО1 незаконного сбыта порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 5,32 грамма, после чего поместило в тайник, расположенный возле дома /номер обезличен/ по пер. /адрес обезличен/, для передачи ФИО1 с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Сведения о месте расположения тайника с указанной партией наркотического средства неустановленное лицо сообщило посредством передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям и своим обязанностям, в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года, но не позднее 01 часа /дата обезличена/ года, более точные дата и время не установлены, прибыв на указанное выше неустановленным лицом место, получил, обнаружив в оборудованном тайнике, указанную партию порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотичесое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 5,32 (0,55+0,51+0,52+0,55+0,54+0,51+0,52+0,58+0,52+0,52) грамма, расфасованного в фрагменты фольги, а также полимерные пакеты, каждый из которых был обмотан изоляционной лентой красного цвета, и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону «бесконтактным» способом путем формирования тайников – «закладок».

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 /дата обезличена/ года в период до 01 часа, более точное время не установлено, имея при себе указанное наркотическое средство, прибыл в Ворошиловский район г. Ростова-на-Дону, где намеревался осуществить закладку упомянутых свертков с наркотическим средством в тайники.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как /дата обезличена/ года примерно в 01 час возле дома /номер обезличен/ по ул. /адрес обезличен/ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

/дата обезличена/ года в период с 02 часов 32 минут по 02 часа 48 минут в помещении дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в надетых на нем трусах, были обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетов с фрагментами фольги, обмотанные изоляционной лентой красного цвета. В каждом из указанных полимерных пакетов находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ года № 4/251, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,32 (0,55+0,51+0,52+0,55+0,54+0,51 +0,52+0,58+0,52+0,52) грамма, которое ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. 

Согласно Постановлению Правительства России от 30 июня 1998 года № 681, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также, согласно Постановлению Правительства России от 01 октября 2012 года № 1002, масса, равная 5,32 граммам порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет крупный размер данного вида наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал, что признает лишь факт хранения наркотического средства без цели сбыта и приобретал его для личного употребления. Также показал, что что в ночь с /дата обезличена/ года его остановили сотрудники ППС, он находился в состоянии наркотического опьянения. При нем находилось 10 свертков с наркотическом средством мефедрон. При задержании сотрудники светили в глаза, все у него спрашивали. Он сказал им, что идет домой. Сотрудники полиции забрали у него телефон и документы, просили его разблокировать телефон, но он отказался это сделать, на что сотрудники угрожали тем, что кому-то позвонят и те приедут и сломают ему пальцы, и все равно разблокируют телефон. Он сам разблокировал телефон, сотрудники ППС отвезли его (ФИО2) в отдел полиции. В течение часа он находился в холле, на нем были надеты наручники, сотрудники составляли документы. Он нашел наркотические средства и хотел сам их употребить. Поскольку он употреблял различные наркотические средства, он решил купить 1 грамм мефедрона и, оплатив деньги через интернет, приехал на такси, попросив водителя остановиться за пару кварталов до нужного места, потому что не хотел, чтобы водитель видел, что он приехал за закладкой. Выйдя из поля зрения водителя, он направился к нужному ему месту. Придя на место по указанным магазином координатам, он нашел свою закладку, обыскав все вокруг в радиусе трех метров, после чего он удалил фотографию с описанием и координатами «клада». Примерно через пять минут после поисков, когда он уже хотел уйти с этого места, он увидел человека на расстоянии приблизительно 20-30 метров, тот стоял к нему спиной и не мог его видеть. Он, заметив вспышку от фотоаппарата, решил посмотреть, что тот фотографировал в такое позднее время, подозревая, что это закладчик. Находясь на тот момент в состоянии наркотического опьянения (он принимал несколько раз в день мефедрон, будучи зависимым от этого наркотика), последовал к месту вспышки, когда этот человек был уже за углом дома. На месте после поиска, он обнаружил небольшой сверток в красной изоленте, распаковал его, убедился по запаху, что это был мефедрон. После этого он употребил некоторое количество вещества. Он пошел в направлении того человека, который фотографировал это место, тот ушел недалеко, он следил за ним, и видел те места где, тот делал закладки. Так как он был нетрезв, он побоялся поднимать их сразу и решил сфотографировать, на свой мобильный телефон, сделав примерно 20 снимков. После этого он увидел как этот человек сел в такси и уехал. В тот же момент он направился на поиски закладок, которые фотографировал. Обойдя все места, он смог обнаружить 10 свертков в красной изоленте, и предположил, что во всех свертках, как и в первом, который он нашел, находились наркотические вещества. Он был очень рад своей бесплатной находке и, будучи нетрезвым, побоявшись ее утери, решил эти свертки и найденный им ранее пакет, поместить в «зип»-пакет с надписью «Меф». Данный пакет он решил поместить в трусы, чтобы точно не потерять его. Фотографии, которые он сделал, решил удалить дома, потому что руки мерзли от холода. После всех этих действий он направился в сторону проезжей части, чтобы вызвать такси и поехать домой. В состоянии наркотического опьянения его остановили сотрудники ППС ФИО 1 и ФИО 2, у которых видимо, он вызвал подозрение. На просьбу остановиться и представить свои документы, он отреагировал адекватно, пытался казаться трезвым, но из-за того, что он был нетрезв, он забыл, что документы находились в правом наружном кармане куртки и сказал, что документы он забыл дома, после чего сотрудники решили проверить карманы, где оказались его документы. Сотрудники достали фонарик, и начали светить ему в глаза и сказали фразу: «Вас наркоманов сразу видно, показывай фото своей закладки». После того как они увидели некоторое количество фотографий, ранее им сделанных, они предположили что он (ФИО1) закладчик. Хотя это не так. Пока ехали в ОП № 1, сотрудники полиции интересовались, есть ли у него что-то запрещенное, на что он сообщил, где находятся ранее найденные им наркотики. По приезду в отделение они держали его в наручниках за спиной в течение часа или более, пока заполняли какие-то бумаги. После заполнения бумаг нашли двух понятых и в их присутствии произвели его личный досмотр. Утром /дата обезличена/ года примерно в 8-9 часов утра его повезли на медицинское освидетельствование. По приезду сотрудники полиции поинтересовались у него, употреблял ли он что-то из наркотических веществ, на что он им сказал правду об употреблении наркотических веществ. Через несколько часов его вызвали в кабинет, где сидел сотрудник ОКОН ФИО 3 ., который начал его допрашивать. В момент допроса сказал ему: «Говори всю правду!», на что он тому рассказал всю историю, которая произошла с ним прошлым вечером. В эту историю сотрудник не поверил, и начал ему объяснять, что если он скажет, что был закладчиком и все что у него изъяли, он не нашел, а ему дали для дальнейших раскладок, то получит очень маленький срок или вообще не получит. Он согласился со словами сотрудника, после чего подписал ряд документов, не читая, потому что проникся доверием к сотруднику. Его начали водить по разным кабинетам с целью заполнения и подписания непонятных ему бумаг. После сообщили, что нужно провести какай-то следственный эксперимент, ему нужно было сказать любой адрес, где он когда-то поднимал закладки. Он показал район и назвал адрес недавней закладки, которую он приобрел для личного употребления. Весь день ему было очень плохо из-за «синдрома отмены». Ближе к вечеру в районе 3-4 часов его отвели в кабинет к следователю ФИО 4 . и вызвали ему (ФИО2) адвоката. Он окончательно из-за «отходняков» перестал адекватно воспринимать реальность. Когда адвокат приехал, следователь сказал чтобы он (ФИО1) давал показания. Вспомнив слова сотрудника ОКОН по имени ФИО 3 , он начал давать те показания, которые тот ранее составил и которые никак не относились к действительности. Он был вынужден подписать все бумаги, которые ему дали, так как страх и плохое самочувствие, очень сильно влияли на него. Во время обыска в его квартире он был очень напуган словами сотрудника ОКОН ФИО 3 , который сказал во время их беседы в отделе, что если он не будет говорить, что он закладчик и не подтвердит первичные показания, то он должен учесть, что его судьба, а также супруги и дочери находится в руках у сотрудника, с намеком на то, что может дома или его супруге наркотическое вещество подбросят в неизвестном объеме. Но если он будет следовать всем указаниям, то получит очень маленький срок, не уточняя какой именно, и семью его трогать не будут. В следственном изоляторе он ознакомился с УК РФ, УПК РФ и осознал, что слова сотрудника ОКОН ФИО 3 были ложные. Он, согласен с тем, что у него находилось около 6 граммов мефидрона, как установила экспертиза. Распространять данное вещество или заниматься его сбытом он не собирался, так как находился в сильной наркотической зависимости от данного вещества, и собирал все найденные у него свертки только с целью их личного употребления. Первичные показания просит признать недействительными и переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Он признает факт хранения и употребление наркотического средства мефедрон, найденного при нем сотрудниками полиции. Все протоколы о правомерности и отсутствии претензий или нарушений он подписывал не добровольно, а под давлением сотрудников полиции боясь получить от них сильные телесные повреждения. Все его показания, составленные на момент прибытия в отдел полиции №1, были составлены ФИО 3 ., показания были озвучены и под давлением и запугиванием, его заставили их подписать, и написать, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Наркотические средства он начал употреблять в /дата обезличена/ году «лирику», различные таблетки, а с /дата обезличена/ года уже употреблял соль, мефедрон. Он вел учет в своем телефоне какие наркотики употреблял и когда, чтобы подсчитать какая сумма денег будет потрачена за полгода. По поводу противоправных действий сотрудников он обращался в Следственный комитет, согласно полученному ответу, в его жалобах отказали, в их действиях не было преступления. При допросах на него давление не оказывалось, но он все равно боялся, потому что ему ранее говорили, что сломают пальцы. Он не знает, была ли в его телефоне установлена программа мгновенного обмена сообщениями. Неустановленное лицо ему не сообщало о месте закладки наркотического вещества в /данные обезличены/. Данный адрес ему известен, потому, что он приобрел для себя наркотическое средство. Недалеко от дома /номер обезличен/ по ул. /адрес обезличен/ его задержали. Имеются ли в его телефоне фотографии мест закладок, он не знает. С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ года он получал на карту денежные средства от супруги, так как та была в декретном отпуске и училась на повара в другом городе, но банковская карта, которая была у нее, затем была утеряна. Ту карту делали в другом городе, и нужно было там ее восстанавливать, поэтому ей приходили деньги - стипендия, они переводили их на его (ФИО2) карту, снимали и пользовались деньгами. Те показания, которые имеются в деле о его допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признает вину в совершении инкриминируемого деяния – хранении наркотических средств с целью сбыта, были написаны ФИО 3 . ФИО 3 уговаривал и применял психическое давление, говорил, что посадит жену, а ребенка заберут, что все равно он (ФИО1) будет сидеть, также говорил, что по части 4 ничего не дадут, возможно, отпустят домой. ФИО 3 конкретно не говорил, но намекал, что подкинет наркотики супруге, что послужит основанием, чтобы ее посадить. Когда его допрашивал следователь ФИО 4 о противоправной деятельности со стороны начальника ОКОН ФИО 3 он ничего не сообщал, защитнику также не сообщал. Ему сообщили, что это его защитник. Прежде чем он дал показания и ему было предъявлено обвинение, он имел возможность общаться с защитником в отсутствии следователя. Он осознавал о чем его спрашивают, память не терял. В протоколе он расписался, не читая разъяснения ему прав, содержанием не интересовался, протокол не читал. Для ознакомления данные протоколы ему предоставляли, но он их не читал. Он, адвокат и следователь в протоколе ставили свои подписи. Его позиция по делу с защитником согласована, защитник его устраивает, его право на защиту не нарушено, показания и его (ФИО1) позиция с защитником полностью согласованы. Списки, которые содержатся в его телефоне и отражены в протоколе осмотра, это списки препаратов и веществ, которые он употреблял. На момент задержания он употреблял прегабалин, мефедрон, и днем амфетамина немного. Чтобы удовлетворить потребность ему приходилось принимать примерно 5 грамм мефедрона в день, так как его действие непродолжительно, примерно 2 часа. Каждый день принимал 2-3 таблетки «лирики», в которой действующее вещество прегабалин, около 2 граммов мефедрона с разрывом максимум в 3-4 дня. Он утверждает, что фото экрана мобильного телефона, в котором есть 5 списков с датой /дата обезличена/ года, это списки того, что он употреблял. В списках указаны амфетамин, «соль», «кристаллы» и мефедрон, которые он употреблял. По оглашению его показаний в судебном заседании может пояснить, что он читал показания, перед тем как подписать. Сотрудники, которые его задерживали и досматривали, не заставляли говорить о том, что он сбывал. Не отрицает, что в протоколе административного задержания, личного досмотра и изъятия, указание, что хранил при себе с целью сбыта вещества, выполнил собственноручно, потому что он боялся. Он боялся всего, еще до разговора с ФИО 3 , так как сотрудники ППС также ему угрожали, говоря о том, что поломают пальцы. Его телефон был заблокирован и отпечатком пальца и паролем. При допросе сотрудников полиции ФИО 1. и ФИО 2. в судебном заседании он не задал вопросов об угрозах и о сломанных пальцах, потому что полагал, что об этом факте нужно сказать в показаниях. Он не согласен с показаниями сотрудников, которые поясняли, что никакого воздействия на него не оказывали.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им /дата обезличена/ года в ходе предварительного расследвоания по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям, он проживает в /адрес обезличен/. В /дата обезличена/ года, он в сети «Интернет», находясь в г. Ростове-на-Дону, трудоустроился курьером наркотических средств, в интернет магазине, названия которого уже не помнит. Ему сообщили, что необходимо «скачать» приложение с помощью которого он сможет «сбрасывать» координаты с фотографиями места осуществления им закладки с наркотическим средством своему куратору, который был подписан под «никнеймом» «/данные обезличены/». Он испытывал трудное материальное положение, в связи с чем им было принято решение о трудоустройстве в данный магазин и осуществлении раскладки наркотических средств. За сделанную им закладку (тайник) он получал денежные средства в размере 250 рублей на электронный кошелек «/данные обезличены/», индикационный номер которого он не помнит. Этот кошелек не требовал регистрации. В период с /дата обезличена/ года до момента его фактического задержания он непрерывно работал курьером-закладчиком наркотических средств. В его обязанности входило, поднимать оптовый «клад», расфасовать его в удобную для осуществления сбыта упаковку, а именно в фольгу и обматывать изоляционной лентой, а затем осуществлять сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем осуществления закладок в тайники, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону, Фотографировать места осуществления закладок, указывать координаты и описание мест их расположения и отправлять в приложении, передающем координаты, лицу под именем «/данные обезличены/». /дата обезличена/ года, в дневное время, более точного времени он не помнит, он получил очередной адрес, который был расположен рядом с домом по пер. /адрес обезличен/ и фото места с наркотическими веществами в приложении от куратора магазина. Направившись по указанному адресу, в частном секторе рядом со столбом он нашел и поднял закладку, а именно полимерный пакет, в котором находилось примерно 30-40 полимерных пакетов с веществом белого цвета внутри. Данный полимерный пакет он привез к себе в комнату, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, расфасовал и намеривался в дальнейшем сбыть путем осуществления закладок, на территории г. Ростова-на-Дону. Приложение «/данные обезличены/» со своего мобильного телефона он, удалил, так как собирался в дальнейшем установить его заново, но не успел. /дата обезличена/ года примерно с 01 часа 00 минут он, имея при себе наркотические средства, которые намеривался в дальнейшем сбыть путем закладок, находился на ул. /адрес обезличен/ в городе Ростове-на-Дону, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего такого при нем нет, так как испугался ответственности, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он ответил отказом. Тогда они надели на его руки наручники. Его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в холле ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в результате которого, в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон «Honor 8» в корпусе синего цвета, а из трусов, надетых на нем, был изъят полимерный пакет, внутри которого были обнаружены 10 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета, внутри каждого из которых находился «зип»-пакет и фольга, внутри которой было вещество белого цвета. Телефон и указанный пакет были помещены в канцелярские файлы, горловина каждого из которых была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, все было записано верно, и присутствующие лица, также он, подписали данный протокол. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Мер физического и психологического воздействия к нему не применялось. К сотрудникам полиции претензий не имеет. (том № 1 л.д. 39-42, 83-86)

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотических срредств в крупном резмере в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доказана, и, не смотря на ее не признание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО 1., который показал, что он является полицейским взвода роты № 1 полка ППС. /дата обезличена/ года, заступив на маршрут патрулирования, в час ночи, передвигаясь по /адрес обезличен/ он с напарником заметили неизвестного гражданина, который сейчас находится на скамье подсудимых. Они остановились, представились, гражданин представился как ФИО1 На вопрос что он здесь делает, внятного ответа тот дать не смог, стал заметно нервничать. Они задали вопрос ФИО1, имеет ли тот при себе что-то запрещенное или употреблял ли запрещенные вещества, на что ответа не последовало. Гражданину было предложено пройти к патрульному автомобилю, но тот ответил категорическим отказом, в связи с чем, к нему были применены спецсредства - наручники для доставления в отдел полиции. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 1. Был проведен личный досмотр, при производстве которого он участвовал. Пригласили двоих понятых. Дежурным перед началом проведения личного досмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества, предметы. Всем присутствующим в обязательном порядке разъяснялись права. При досмотре задержанного в одежде, в трусах был обнаружен большой «зип»-пакет, котором находились свертки, сколько именно в настоящее время уже не помнит. Что пояснил ФИО1 по поводу изъятого, также не помнит. Изъятое было упаковано и «обирковано», и присутствующие лица расписались, после чего вещество было направлено на исследование. Давления на задержанного никто не оказывал. ФИО1 не говорил о том, что что-то было подброшено при личном досмотре. При задержании ФИО1, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения, так как у того была невнятная речь. Им не применялось психическое, физическое принуждение в отношении ФИО2, равно как и в его присутствии таковое не применялось со стороны других лиц. 

Показаниями свидетеля ФИО 2., который показал, что он является старшим сержантом полиции и работает в ППС. С /дата обезличена/ года он находился на дежурстве в качестве водителя, патрулировали территорию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Подсудимого он знает, так как они проводили его задержание в то время, когда было дежурство. Они патрулировали улицы и примерно в час ночи вышел из темноты человек, у которого была шаткая походка. К ФИО1 подошли, остановили, начали спрашивать, откуда тот идет и где проживает. Гражданин не смог дать внятного ответа. На вопрос употреблял ли тот что-либо, отвечал также невнятно, постоянно «дергался». ФИО1 сказал, что не употреблял и что наркотических средств при нем не имеется. На просьбу пройти к автомобилю отказался, после чего было принято решение о его задержании, произведен загиб рук за спину и применены наручники. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для личного досмотра. В отделе полиции они пригласили двух понятых. При личном досмотре задержанного он не участвовал. При задержании и доставлении в отдел полиции на подсудимого с его стороны либо со стороны его коллег психологического, физическое давления не оказывалось. Он наркотические средства подсудимому не подкидывал, давление не оказывал. При доставлении в отдел они не останавливались, подсудимый по пути следования не выходил, сразу был доставлен в отдел. Как он считает, задержанный находился в состоянии наркотического опьянения. Ему неизвестно, проводили ФИО2 медицинское освидетельствование или нет. В его присутствии ФИО1 не заявлял о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов допускались незаконные действия, оказывалось давление, вынуждали давать показания. От ФИО1 подобных заявлений не было.

Показаниями свидетеля ФИО 3 ., который показал, что он точные обстоятельства уголовного дела в настоящее время не помнит, так как ежедневно проводил задержание 3-4 человек. Возможно он лично участвовал при задержании и принимал объяснение. О каких именно обстоятельствах сообщил задержанный, он не помнит. По оглашению его показаний, подтверждает их. Подсудимого задержали сотрудники ППС, он должен был принять объяснение. Задержанный добровольно давал пояснения, давления на ФИО3 оказано не было никакого. Он не высказывал угроз ФИО1 о том, что супругу того посади в тюрьму, также в его (ФИО 3 ) присутствии таких угроз никто не высказывал. Пояснения, которые отражены, ФИО1 были даны добровольно, и какие именно пояснения давать никто ФИО3 не говорил. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 ., согласно которым /дата обезличена/ года им было принято объяснение от ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, который был ранее доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № 1 в 

<

...>. При принятии объяснения ФИО1 пояснил, что примерно в /дата обезличена/ года через сеть «Интернет», находясь в г. Ростове-на-Дону, трудоустроился курьером наркотических средств в интернет магазине, названия которого он (ФИО1) уже не помнил. В данном интернет магазине ФИО1 сообщили о том, что ему нужно установить на мобильный телефон приложение, чтобы он (ФИО1) мог отправлять координаты с фотографиями места осуществления им (ФИО1) закладок с наркотическим средством своему куратору, который был подписан под именем «/данные обезличены/». ФИО1 испытывал трудное материальное положение, в связи с чем принял решение начать осуществление раскладки наркотических средств. За сделанную им закладку (тайник) он (ФИО1) получал денежные средства в размере 250 рублей, которые поступали на электронный кошелек, идентификационный номер которого он не помнил. В период с /дата обезличена/ года до момента его фактического задержания ФИО1 работал курьером-закладчиком наркотических средств. В его (ФИО1) обязанности входило поднимать оптовый «клад», расфасовывать в удобную для осуществления сбыта упаковку, а именно в фольгу и обматывать изоляционной лентой, после чего осуществлять сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем закладки в тайники, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону, фотографировать места осуществления закладок, указывать координаты и описание мест их расположения, после чего отправить их в приложении лицу под именем «/данные обезличены/». /дата обезличена/ года в дневное время суток, более точного времени ФИО1 не помнил, тот получил очередной адрес с наркотическими веществами в интернет приложении от куратора магазина. После этого ФИО1 направился по указанному адресу, где, находясь в частном секторе, ФИО1 нашел и поднял закладку, а именно полимерный пакет в котором находилось примерно 40 полимерных пакетов с веществом белого цвета внутри. Данный полимерный пакет, ФИО1 привез к себе в комнату, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, расфасовал и намеривался в дальнейшем сбыть путем осуществления закладки в тайники на территории г. Ростова-на-Дону. /дата обезличена/ года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, имея при себе наркотические средства, которые намеривался в дальнейшем сбыть путем закладок, находился на ул. /адрес обезличен/ в городе Ростове-на-Дону, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции ФИО1 задали вопрос, имеются ли при том предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых при у него нет, так как испугался ответственности. ФИО1 был доставилен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в холле ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в результате которого, в левом кармане куртки, ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Honor 8» в корпусе синего цвета, который был изъят, а также из надетых на ФИО1 трусов был изъят полимерный пакет, внутри которого были обнаружены 10 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета, внутри каждого из которых находился «зип»-пакет и фольга с веществом белого цвета, которые были также изъяты. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, все было записано верно и присутствующие лица, а также он (ФИО1) подписали данный протокол. Жалоб и претензий к сотрудникам полиции ФИО1 не имел, мер физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. (том № 1 л.д. 123-126)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5., согласно которым он является старшим оперативным дежурным ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. /дата обезличена/ года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. /дата обезличена/ года в ночное время, точное время он не помнит, сотрудниками ППСП по г. Ростову-на-Дону был доставлен ФИО1, /дата обезличена/ года рождения. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, после чего им в присутствии сотрудника ППСП по г. Ростову-на-Дону ФИО 1. и понятых был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО2 и понятым он разъяснил права, о чем в протоколе сделана отметка. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, но добровольно выдано ничего не было. Он приступил к досмотру, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон «Honor 8», помещен в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее у ФИО1 из трусов, надетых на нем (ФИО1), был изъят пакет, в котором находилось 10 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета. Внутри каждого находился «зип»-пакет и фольга, а также вещество белого цвета. Данные пакеты с веществами внутри, вместе с фрагментами фольги и фрагментами изоляционных лент красного цвета, были изъяты и помещены в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. В ходе и по окончанию личного досмотра заявления не поступили. После производства личного досмотра ФИО1 был помещен в камеру для административных задержанных. (том № 1 л.д.120-122)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 ., согласно которым /дата обезличена/ года он был приглашен сотрудниками полиции принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он дал свое согласие. К участию в данном мероприятии был приглашен еще один парень в качестве понятого. После этого они прошли в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону. В холле данного здания находился парень, который представился как ФИО1, /дата обезличена/ года рождения. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также разъяснил права ФИО1 Затем в присутствии него и еще одного понятого начали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Honor 8» в корпусе синего цвета, который был изъят и помещен в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 из трусов, надетых на нем (ФИО1), был изъят «зип»-пакет в котором находилось 10 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета, внутри каждого из которых находился «зип»-пакет и фольга с веществом белого цвета. Данные «зип»-пакеты с веществами внутри вместе с фрагментами фольги и фрагментами изоляционных лент красного цвета были изъяты и помещены в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, а также его подписью. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все было записано верно и присутствующие лица, а также он, подписали данный протокол. Также в его присутствии, и в присутствии второго понятого ФИО1, было предложено проехать на медицинское освидетельствования, на что указанный гражданин ответил согласием. (том № 1 л.д. 92-94)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 7 ., согласно которым /дата обезличена/ года он был приглашен сотрудниками полиции принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого. Он согласился. К участию в данном мероприятии был приглашен еще один понятой. В административном здании ОП № 1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в холле находился парень, который представился как ФИО1 /дата обезличена/ года рождения. Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО2 их права, после чего начали проводить личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана надетой на том куртки был изъят мобильный телефон «Honor 8», который поместили в канцелярский файл, обвязали нитью и оклеили биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Также из трусов, надетых на ФИО1 изъяли «зип»-пакет в котором находилось 10 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета, внутри каждого из которых находился «зип»-пакет и фольга, внутри которой было вещество белого цвета. Данные пакеты с веществами внутри, вместе с фрагментами фольги и фрагментами изоляционных лент красного цвета, были изъяты и помещены в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все было записано верно. Он и иные присутствующие лица подписали данный протокол. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, и тот ответил согласием. (том № 1 л.д. 96-98)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от /дата обезличена/ г., согласно которому /дата обезличена/ г. с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут проведен личный досмотр ФИО1 у которого в левом кармане куртки, надетой на нем обнаружен мобильный телефон «Honor 8», который изъят, а также из трусов, надетых на ФИО1 был изъят «зип»-пакет, в котором находилось 10 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета, внутри каждого из которых находился пакет и фольга, внутри которой было вещество белого цвета. Данные пакеты с веществами внутри, вместе с фрагментами фольги и фрагментами изоляционной ленты красного цвета, были изъяты. (том № 1 л.д. 7-10)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от /дата обезличена/ г., согласно которому сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону /дата обезличена/ г. в 01 час 00 минут по /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону был остановлен и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 10 полимерных пакетов, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/247 от /дата обезличена/ г., представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 5,32 грамма, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (том № 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома /номер обезличен/ по пер. /адрес обезличен/. На данном участке местности ФИО1 указал на место, где взял наркотическое средство для последующего сбыта. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № 1 л.д. 20-24)

Справкой об исследовании № 4/247 от /дата обезличена/ г., согласно которой порошкообразные вещества общей массой 5,32 грамма, содержащиеся в десяти свертках, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма от каждого объекта, общей массой 0,10 грамма, остаток составил 5,22 грамма. (том № 1 л.д. 26-27)

Заключением эксперта № 4/251 от /дата обезличена/ г., согласно которому представленные порошкообразные вещества общей массой 5,22 грамма, содержащиеся в 10 полимерных пакетах, изъятые в ходе личного досмотра /дата обезличена/ г. у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая первоначальная масса порошкообразных веществ, составляла 5,32 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано: по 0,01 грамма от каждого объекта, общей массой 0,10 грамма, остаток составил 5,12 грамма. (том № 1 л.д. 54-59)

Протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 10 бесцветных полимерных прозрачных пакетов, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,12 грамма. (том № 1 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 8» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, согласно которому в папке «Заметки» имеются записи от /дата обезличена/ г. о размерах наркотических средств, состоящие из 5 списков (всего 33 пункта с указанием наименования и массы) и CD-R диск (приложение к экспертизе № 2/221 от /дата обезличена/ г.) с записанными на нем фотографиями с мобильного телефона «Honor 8» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, где имеется фотография с изображением части кирпичной стены, трубы красного цвета и нарисованной стрелки оранжевого цвета, указывающей на угол стены. (том № 1 л.д. 182-187)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его невиновности, и не принимает эти показания как достоверные в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимым деяния, указанного в приговоре, и приходит к убеждению, что такая позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного наказания за совершенное преступление. 

Позиция подсудимого ФИО1 и его защитника, согласно которой в ходе предварительного и судебного следствия не была доказана причастность ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств, а он лишь незаконно приобрел и хранил вещества, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, является не состоятельной, поскольку факт совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, по убеждению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе частично подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он не отрицает факт одномоментного незаконного приобретения изъятой у него партии наркоческих средств, указывая на временной промежуток, место и способ их приобретения, отрицая лишь цель их хранения – дальнейший сбыт неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Данные показания ФИО1 в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам, а также показания, данные ФИО4 /дата обезличена/ года в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаются судом достоверными, поскольку полностью согласуются с совокупностью остальных приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – показаниями свитедетей обвинения, а именно троих сотрудников полиции и двух понятых, иными доказательствами, в том числе протоколом досмотра и изъятия от /дата обезличена/ года у ФИО1 наркотических средств и мобильнго телефона, заключением экспертизы изъятых веществ и протоколом осмотра мобильного телефона и информации, содержащейся в его памяти, приложенной в качестве фотоиллюстраций к протоколу указанного следственного действия. 

Согласно утверждению ФИО1, 5 списков различных наркотических средств, содержащихся в его мобильном телефоне, представляют собой учет принятых им веществ, поскольку он является наркозависимым. Вместе с тем, указанные списки составляют перечень из 33 пунктов, рядом с каждым из которых указана масса. При этом, каждый из списков имеет одну и ту же дату «/дата обезличена/», что соотетствует /дата обезличена/ года и это подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Данное количество не может соответствовать количеству употребляемых подсудимым, с его слов, ежедневно наркотических средств и психотропных веществ, поскольку составляет значительно больший их объем.

Суд не принимает показания ФИО1 о том, что на него было оказано моральное воздействие со стороны сотрудников полиции ФИО 1. и ФИО 2., а также ФИО 3 ., поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями как самих сотрудников полиции, так и показаниями самого ФИО1, данными им /дата обезличена/ года в ходе предварительного расследования. Не содержат таких сведений и показания иных свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании материалы дела. Данную позицию подсудимого суд воспринимает как попытку поставить под сомнение показания ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 . а также его собственные признательные показания с целью ввести суд в заблуждение и попытаться, таким образом, избежать уголовной ответствиенности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в части утверждения о том, что он приобрел изъятое у него наркотическое средство для личного потребления не логичны и противоречивы, не соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как и его показания в иной части, противоречащей достоверно установленным по делу обстоятельствам. Так, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 утверждал о том, что дать пояснения о намерении сбыть язъятые у него вещества, его убедил ФИО 3 . и до беседы с последним он не намеревался заявлять об этом. Вместе с тем, ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, подтвердил достоверность указанных им собственноручно в протоколе личного досмотра сведений о намерении сбыть в дальнейшем изъятые у него наркотические средства. 

Суд приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия, путем исследования доказательств обвинения, приведенных в приговоре, объективно установлено, что ФИО1 в рамках заранее сформировавшегося у него и неустановленного лица совместного умысла на незаконный сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наркотических средств в крупном резмере в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года, более точное время не установлено, намеревался осуществить «бесконтактным» способом путем закладки в тайники на территории г. Роства-на-Дону сбыт 5,32 грамма порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилмеатнон), однако по не зависящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести указанный преступный замысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО 1., ФИО 2., ФИО 5, ФИО 6 ., ФИО 7 ., ФИО 3 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами дела, являются последовательными и логичными. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана полностью. Подсудимый подлежит уголовной ответсвтенности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. Учитывает суд и молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в качестве таковых суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудмого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнения прокурора, подсудимого и сторону защиты, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Назначение подсудимому ФИО1 лишения свободы условно с испытательным сроком суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом изложенного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2020 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата обезличена/ г. до вступления приговора в законную силу на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 бесцветных полимерных прозрачных пакетов, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 5,12 грамма по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Honor 8» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета возвратить по принадлежности близким родственникам ФИО1; CD-R диск (приложение к экспертизе № 2/221 от /дата обезличена/ г.) по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий