Дело № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Нижней Туры Ишеева И.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Сачкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

12 марта 2018 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание отбыто 27.09.2018 года,

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в дневное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пролез в отверстие решетки, установленной на балконе 

<

адрес>, затем через незапертую балконную дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Тошиба – С850 Е9К», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Потерпевший ... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства. Указал, что ноутбук возвращен, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ишеев И.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как подсудимый, имея судимость за ранее совершенные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, вновь, в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории преступлений тяжких, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 

ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, вместе с тем, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжкого при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает оснований для изменения категории преступления по двум преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение во время следствия и судебного заседания.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбук «Тошиба» переданные на ответственное хранение потерпевшему ... в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у законного владельца, конверт со следами папиллярных линий, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ноутбук «Тошиба» переданный на ответственное хранение потерпевшему ... оставить по принадлежности у законного владельца; конверт со следами папиллярных линий - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.