Дело № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2017 года в 8 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по просп. Беломорский в г. Северодвинске, принадлежащему ему автомобилю Рено Логан грз № по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АО 3711702 грз №, был причинен ущерб. Направление на ремонт ответчиком не выдано, страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 83 300 руб., расходы на экспертизу в размере 9 600 руб., расходы на дефектову в размере 2 900 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования изменила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 83 300 руб., расходы на экспертизу в размере 9 600 руб., расходы на дефектову в размере 2 900 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп. От взыскания штрафа отказалась. Пояснила, что какие-либо смс-сообщения с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства истец не получал. Обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третье лицо ООО «Северо-Западная Компания» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года в 8 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по просп. Беломорский в г. Северодвинске произошло столкновение автомобилей Рено Логан грз № под управлением ФИО1, собственник он же, и АО 3711702 грз № под управлением ФИО2, собственник ООО «Северо-Западная Компания».

Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО2 начал движение от крайнего правого положения не убедившись в безопасности маневра. 

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

Ответственность истца при управлении автомобилем Рено Логан грз № застрахована АО «СОГАЗ», ответственность при управлении автомобилем АО 3711702 грз № – ПАО СК «Росгосстрах».

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано, ответчиком не представлены.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан грз № составляет с учетом износа 83 300 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 83 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., также уплачено 5 000 руб. за составление претензии.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участию представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии 5 000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 9 600 руб., на дефектовку в размере 2 900 руб. в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп., признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и не имущественного характера в размере 2 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на экспертизу в размере 9 600 руб., расходы на дефектовку в размере 2 900 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Романова