Дело № 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 27 мая 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре – помощнике судьи Захаровой Е.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Солдатова С.В., 

защитника Курильской А.В., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к дому, принадлежащему в равных долях ФИО4 и ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка, который нашла там же около дома ФИО4 и ФИО4, сорвала запорное устройство на входных дверях веранды дома, после чего незаконно проникла в веранду дома, где попыталась сорвать запорное устройство на входных дверях, ведущих в жилую часть дома, однако не смогла это сделать ввиду хорошей укрепленности дверных запоров. После чего ФИО1, находясь в веранде указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор «

<

данные изъяты>, стоимостью 1980 рублей, принадлежащий ФИО4, и с похищенным скрылась, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1980 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные ею на предварительном следствии. 

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она злоупотребляла спиртными напитками. Периодически она приходила домой, потом уходила. Поздно вечером она возвращалась домой. Проходя по 

<

адрес>, проходила мимо 

<

адрес>, где ранее проживала ее знакомая ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Дом остался детям ФИО5 - ФИО11 и ФИО12, которые постоянно проживают в 

<

адрес> и в данный дом приезжают редко. Зная, что в доме никого нет, а в самом доме ФИО4 есть телевизор, поскольку ранее она бывала в этом доме, она решила похитить его, так как дома у нее телевизор сломался. Время было около 22 часов, с собой у нее был фонарик желтого цвета, который она обычно носила с собой. Фонарик светодиодный в пластиковом корпусе желтого цвета с черными кнопками и заряжается от розетки 220В. Она осмотрелась, на улице никого не было, и прошла во двор дома ФИО4, посветила фонариком вокруг входной двери. Сама дверь в веранду дома была закрыта на навесной замок. Около веранды она нашла молоток с деревянной ручкой, которым стала наносить удары по петле с навесным замком, чтобы его сбить. После нескольких ударов петля разогнулась и дверь открылась. Открыв входную дверь, она прошла в веранду дома, где была вторая дверь, ведущая в дом, которая также была заперта на навесной замок. Она попыталась сбить и его, нанесла несколько ударов, но сломалась деревянная рукоятка молотка. Запорное устройство на второй входной двери было более прочным, поэтому сорвать его у нее не получилось. Так как она уже была на веранде дома, она осмотрелась и увидела около стены телевизор марки «

<

данные изъяты> черного цвета, который на вид был цел, не имел повреждений, с сетевым шнуром. Телевизор к розетке подключен не был. Она решила похитить его. Она забрала телевизор и понесла его к себе домой по адресу 

<

адрес>. Когда выносила телевизор, то видимо обронила фонарик, с которым была, и который был изъят во дворе дома ФИО4. Пояснила, что это ее фонарик и именно с ним она была в момент совершения кражи (л.д.124-126); 

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в суде порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после смерти ее матери ФИО5 она и ее брат ФИО16 в равных долях унаследовали дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется газовое отопление, электричество, оконные рамы застеклены, кровля повреждений не имеет. Входная дверь в веранду дома, а также входная дверь в жилую часть дома из веранды были закрыты на навесные замки. Она последний раз была в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все имущество находилось на месте. В доме находится имущество, которое досталось им по наследству, а также и ее личное имущество, в частности телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она покупала сама за свои личные деньги и который стоял в веранде дома. В их отсутствие за домом присматривал Свидетель №1, проживающий по соседству, у которого есть ключи от их дома. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Свидетель №1 обнаружил взлом на входных дверях и сообщил об этом в полицию. В этот день она в 

<

адрес> приехать не смогла и она с братом дали согласие на осмотр дома без их участия в присутствии Свидетель №1 Впоследствии ей стало известно, что из веранды дома пропал ее телевизор. Через некоторое время она приехала в 

<

адрес> и, осмотрев дом, убедилась, что из веранды дома действительно пропал принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии. Другое имущество из дома не пропало. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершила ФИО1 (л.д.92-93);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, он по просьбе своей знакомой ФИО4 присматривает за принадлежащим ей домом по адресу: 

<

адрес> расположенным с его домом по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приходил в данный дом и кормил котов, все было на своих местах, замки не были повреждены. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он опять пришел к дому, и увидел, что на входной двери, ведущей в веранду, повреждено запирающее устройство. Он предположил, что в дом мог кто-то проникнуть, поэтому сообщил об этом в полицию. По приезду полиции при осмотре дома было обнаружено, что пропал телевизор «

<

данные изъяты>». После чего он передал данные хозяйки дома сотрудникам полиции. Из дома больше ничего не пропало. Порядок нарушен не был. К дому кроме него и хозяйки доступ никто не имел (л.д.73-74);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь, уходила из дома и приходила назад. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла домой в состоянии опьянения и с собой принесла телевизор марки «

<

данные изъяты>», пояснила, что его ей подарили. Телевизор она поставила дома. Он также заметил, что у матери отсутствует фонарик, который та постоянно брала с собой (желтого цвета). На его вопрос где фонарик, мать промолчала и легла спать. Он осмотрел дом и двор, но фонарик не нашел. После от сотрудников полиции он узнал, что найден фонарик желтого цвета, увидев который он его узнал как фонарик своей матери. Ему рассказали о краже телевизора и он понял, что телевизор, который принесла его мать был украден (л.д.75-76).

Кроме показаний подсудимой ФИО1, показаний свидетелей, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14-50 час. он обнаружил взлом входной двери по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащего ей дома в 

<

адрес> совершила кражу телевизора марки «

<

данные изъяты>» (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотром места происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вход в дом представлен деревянной дверью, расположен с восточной стороны, запирающейся на один навесной замок. В ходе осмотра навесной замок без повреждений, в рабочем состоянии, имеются повреждения запирающего устройства, в виде согнутого металлического запирающего устройства, на которое навешивается навесной замок. При входе в дом имеется веранда, далее расположен вход в дом, представленный деревянной дверью, которая на момент осмотра заперта, без повреждений. В доме имеется три комнаты, имеется бытовая техника, личные вещи. В ходе осмотра следов проникновения в дом не обнаружено, общий порядок в доме не нарушен, все вещи находятся на своих местах. В ходе осмотра изъято запирающее устройство с двери, ведущей на веранду дома. Также в ходе осмотра во дворе дома справа от входной двери обнаружен и изъят молоток (л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотром места происшествия является жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>. Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное строение деревянного типа. Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра находится в открытом состоянии. При входе во входную дверь, расположено кухонное помещение дома, далее по ходу движения расположена деревянная дверь, ведущая в зальное помещение дома, находясь в котором, ФИО1 добровольно выдала телевизор марки «

<

данные изъяты> который по окончанию осмотра был изъят, к нему с помощью клейкой ленты типа «скотч» прикреплена пояснительная записка с подписью дознавателя, участвующих лиц, опечатана печатью ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> (л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен телевизор «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО4 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей и ранее он находился в веранде дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-98). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу (л.д.108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: 1. запорное устройство, состоящее из накладки и запорной пластины. Накладка имеет три крепежных отверстия округлой формы. На накладке имеются повреждения в виде трасс различных форм и направлений, а также вдавленные следы от воздействия твердого тупого предмета. Запорная пластина имеет деформацию S-образной формы. На запорной пластине также имеются повреждения в виде царапин различной формы и направлений; 2. фонарик в пластиковом корпусе желтого цвета, в верхней части которого имеется индикатор зарядки, а также клавиша включения - выключения, в торцевой части фонарика имеется штекер для зарядки от сети 220В. В отражатель фонарика встроены 4-е светодиодные лампочки. Фонарик находится в рабочем состоянии; 3. сломанный молоток - ручной ударный инструмент, состоящий из двух фрагментов - ударной металлической части и деревянной рукоятки. Длина рукоятки 26,3мм. Верхняя часть рукоятки имеет повреждение в виде излома. Металлическая часть молотка покрыта ржавчиной. Какие либо маркировочные обозначения отсутствуют. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО4 пояснила, что осмотренное запорное устройство с двери веранды ее дома, осмотренный молоток принадлежит ей и ранее находился во дворе ее дома. Осмотренный фонарик ей не принадлежит, и она видит его впервые (л.д.100-107). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство, молоток и фонарик признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1980 рублей (л.д.35-49).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимой преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда также не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража – тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в суде, так как ФИО1 при помощи молотка, который нашла во дворе дома, принадлежащего ФИО4 и ФИО4, сорвала запорное устройство на входных дверях веранды дома, после чего незаконно без разрешения потерпевшей проникла в веранду дома, где похитила чужое имущество.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заключение комиссии 

<

данные изъяты> экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертами, компетентными в области проводимого исследования, на основании постановления судьи, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло. За содеянное суд признает ФИО1 вменяемой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности подсудимой ФИО1, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, состояние ее здоровья.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденной ФИО1, она подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району: телевизор марки «

<

данные изъяты>, запорное устройство и молоток – возвратить потерпевшей ФИО4; фонарик – возвратить ФИО1 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району: телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, запорное устройство и молоток – возвратить потерпевшей ФИО4; фонарик – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина