Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 5 июня 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре Шестаковой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2018 около 07:40 часов в г. Тюмени 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ДЭУ 

<

данные изъяты> и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застраховано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в настоящее время изменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование». Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «

<

данные изъяты>». 03.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и ей было перечислено страховое возмещение в размере 33300 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля и она обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Заочным решением указанного мирового судьи от 01.11.2018 её исковые требования были удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35100 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 заочное решение мирового судьи от 01.11.2018 было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанными судебными актами был установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 35100 руб. 18.03.2019 она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в размере 113022 руб. в добровольном порядке, которая была получена адресатом 09.04.2019. В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано. Просрочки составляет с 24.04.2018 по 11.03.2019 322 дня, размер неустойки по её расчету составляет 113022 руб. (351 руб. х 1% х 322). При обращении к ответчику с досудебной претензией она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате заказного письма в размере 186 руб. По договору поручения от 22.04.2019 она уплатила представителю за представление её интересов в суде первой инстанции 7000 руб. Просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в её пользу неустойку в размере 113022 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В отзыве на иск от 16.05.2019 его представитель по доверенности ФИО2 указал, что 03.04.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, происшедшего 08.03.2018. В справке о ДТП от 08.03.2018, в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Р. не установлена вина участников указанного ДТП. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 33300 руб. (50% от суммы 66600 руб., определенной на основании Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>»). 07.09.2018 истец направил досудебную претензию и представил в обоснование независимую экспертизу ИП 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68400 руб. Рассмотрев указанную претензию ответчик в доплате истцу отказал. 01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени было взыскано страховое возмещение и со счёта страховой организации были списаны денежные средства. После этого ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Считает, что обязательство ПАО «АСКО-Страхование» по возмещению ущерба истцу было выполнено в полном объёме. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку в связи с её несоразмерностью. Рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов, необходимый для подготовки рассматриваемого иска – минимальный (заявление и отчёт). Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.11.2018 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и в её пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 35100 руб., штраф в размере 17550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 162,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 указанное заочное решение мирового судьи от 01.11.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При вынесении заочного решения мировым судьей было установлено, что 08.03.2018 в 07 часов 40 минут в г. Тюмени 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ДЭУ, 

<

данные изъяты> и под её управлением и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2018.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование»), куда она обратилась 03.04.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением №* от 13.04.2018 перечислила в адрес истца страховое возмещение в размере 33300руб., что составило 50% от суммы ущерба (66600 руб.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП 

<

данные изъяты>, по экспертному заключению которого №* стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 68400 руб. 03.09.2018 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, но ответчик в удовлетворении претензии отказал (уведомление от 19.09.2018).

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (68400 руб.) была принята мировым судьей за основу и в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 35100 руб. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что первоначально представленные истцом в страховую организацию документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства ДТП и осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме. С данным выводом судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит проверке обстоятельство наличия либо отсутствия возможности у страховщика установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в полном объёме истцу не произведена по вине ответчика.

18.03.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с 24.04.2018 по 11.03.2019 в размере 113022 руб., которая была оставлена без удовлетворения (уведомление ПАО «АСКО-Страхование» от 15.04.2019.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данная позиция отражена и в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 14-КГ19-2).

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.04.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, недостающая часть страхового возмещения была взыскана на основании заочного решения мирового судьи от 01.11.2018, вступившего в законную силу 11.03.2019.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данных обстоятельств судом не установлено.

Суд признает размер неустойки, исчисленный истцом за период с 24.04.2018 по 11.03.2019 (322 дня), то есть со следующего дня, по истечении 20-дневного срока для выполнения её требований о выплате страхового возмещения, до вступления заочного решения от 01.11.2018 в законную силу, соответствующим положениям действующего законодательства. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признается верным, её размер соответствует периоду просрочки и определён от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения (35100 руб.), размер неустойки в сумме 113022 руб. ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи № 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в подтверждение доводов никаких доказательств ответчик суду не представил. Следовательно, критериев для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на основании заключенного договора поручения от 22.04.2019 и расписки представителя А. от 22.04.2019 о получении им от истца 7000 руб.

По договору поручения от 22.04.2019 А. («поверенный») обязан был представлять интересы ФИО1 («доверителя») в суде первой инстанции по её иску к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, а также подготовить исковое заявление и направить его в суд, вознаграждение поверенного определено в сумме 7000 руб.

Представитель истца А. подготовил сбор документов и исковое заявление в суд, но в рассмотрении дела в суде участия не принимал. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности указанные расходы истца на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. подтверждаются договором поручения от 15.03.2019, досудебной претензией от 18.03.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование», распиской А. о получении от ФИО1 3000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору от 15.03.2019. Досудебная претензия от 18.03.2019 выполнена на одной странице, на второй странице указаны только реквизиты счёта получателя платежа ФИО1, её составление не требовало длительного времени. Данные расходы истца в сумме 3000 руб. суд находит завышенными и подлежащими уменьшению до 1500 руб.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии от 18.03.2019 в адрес ответчика подтверждаются квитанцией от 18.03.2019 на сумму 186,04 руб. Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 186 руб. суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 186 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «АСКО-Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 3460,44 руб. (от присужденной суммы неустойки 113022 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 113022 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 117208 (Сто семнадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 3460 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук