дело № 2-1046/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – исполнительного комитета Булдырского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 к ФИО14 ФИО2, исполнительному комитету Булдырского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14, исполнительному комитету Булдырского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО14 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении, не имеется. Между тем, приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на том основании, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии иностранных граждан в его место пребывания, не имея намерения предоставить кому-либо принадлежащее ему жилое помещение для проживания. Считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что при приобретении жилого помещения, ему не было известно о регистрации третьих лиц, которые состояли на регистрационном учете до приобретения жилого дома истцом.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истцу не было известно о регистрации третьих лиц. После вынесения приговора в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с добровольной оплатой. ФИО3 длительное время находился на лечении, не имел возможности заниматься трудовой деятельностью. 

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснив, что не имеют права предоставлять информации о нахождении лиц на регистрационном учете до регистрации права собственности, поскольку данная информация является конфиденциальной. 

Ответчик ФИО14 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО14 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что лиц, состоящих на регистрационном учете и проживающих в данном жилом помещении, не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел по вопросам миграции уведомления о прибытии иностранных граждан в его место пребывания. В отношении граждан Азербайджанской Республики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, малолетних – ФИО10, ФИО11, граждан Республики Таджикистан ФИО12, ФИО13, чем совершил их фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом 

<

адрес> Республики Татарстан.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что после вынесения приговора, он находился на лечении в течение длительного времени, не имел возможности заниматься трудовой деятельностью, кроме этого считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). 

Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца являлось, доказывание того обстоятельства, что вред его имущественным правам был причинен вследствие действий ответчика. Однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

По мнению суда, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца материального ущерба, а также причинения морального вреда не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО1 к ФИО14 ФИО2, исполнительному комитету Булдырского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова