Дело № 12-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 16 мая 2019 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району К.А.А. от 06 февраля 2019 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району К.А.А. от 06.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что оно вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в своих объяснениях он не признал вину и пояснял, что не осуществлял трудовой деятельности в указанные в постановлении время и месте. В 

<

адрес> он находился в гостях у знакомых. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Г.Т.В. и К.П.В., из которых не следует, что он осуществлял какую-либо трудовую или иную деятельность в нарушение закона. Рапорт участкового не может являться надлежащим доказательством его вины, поскольку содержащиеся в нём сведения являются голословными и не подкреплены иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лунев С.А. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить в виду неустранимых сомнений в виновности подателя жалобы или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку 22 февраля 2019 года между ним и ИП Г.А.А.О. заключен трудовой договор на законных основаниях.

ФИО1 и его защитнику Луневу С.А.разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1,25.5 КоАП РФ. Отводов ими не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ФИО1, защитника Лунева С.А.,свидетелей Г.А.А.О., Г.Т.В., К.П.В., Т.М.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району К.А.А. от 06.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, 06.02.2019 в 13 часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность по переборке картофеля в овощехранилище, принадлежащем ИП Г., в д. 

<

адрес>, не имея разрешения на работу либо патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину то, что он 06 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут, являясь иностранным гражданином, осуществлял без разрешения либо патента трудовую деятельность в Российской Федерации по переборке картофеля в овощехранилище, принадлежащем ИП Г., в д. 

<

адрес>.

Статья 18.10 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, 

на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона названного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельность без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела,06 февраля 2019 года сотрудниками полиции ОМВД России по Виноградовскому району в ходе профилактического обхода административного участка в хозяйственной пристройке к овощехранилищу ИП Г.А.А.О., расположенной в 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, жаривший шашлыки. При опросе работников ИП Г.А.А.О. установлено, что они совместно с гражданином Республики 

<

данные изъяты> К.А.Е. перебирали картофель в овощехранилище.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортами выявивших правонарушение участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Виноградовскому району У.В.А. и Я.А.П., из которых следует, что в овощехранилище ИП Г.А.А.О. ими были обнаружены две работницы- Г.Т.В. и К.П.В., а также К.А.Е.., который был одет в рабочую грязную одежду, руки у него были в земле от картофеля. В хозяйственной постройке рядом с овощехранилищем находился ФИО1, который занимался приготовлением пищи; письменными показаниями свидетелей К. и Г., данными ими в ходе проверки. 

Свидетель Г.А.А.О. пояснил суду, что 27.12.2018г. для трудоустройства к нему приехали гражданин республики 

<

данные изъяты> ФИО1 и гражданин 

<

данные изъяты> К.А.Е.. Он поставил их на миграционный учет у себя дома, объяснил им, что для их трудоустройства необходимо получить патент. Для получения патента он помогал им готовиться к сдаче экзамена на знание русского языка. 24 января 2019 г. К.А.Е. уехал в 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии и сдачи экзамена, откуда вернулся 25 января 2019 года. 07 февраля 2019 года была запланирована поездка К.А.Е. и Гаджылы в 

<

адрес> для подачи документов на получение патента.

Утром 06 февраля 2019 года его племянник К. поехал в 

<

адрес>, чтобы отвезти двигатель для вентиляции на овощехранилище. Вместе с ним поехали К.А.Е., который должен был помочь вытащить этот вентилятор из машины, а Гаджылы поехал к своей девушке М.. Вечером 06 февраля он должен был забрать их в 

<

адрес>, так как 07 февраля 2019 года они собирались ехать в 

<

адрес>. После получения патента Гаджылы был им трудоустроен и в настоящее время работает в 

<

адрес>. Никаких указаний Гаджылы перебирать картофель в овощехранилище он не давал, рисковать и нарушать закон он намерения не имел, так как знает миграционное законодательство. 

В судебном заседании свидетели К.П.В. и Г.Т.В. пояснили, что 06 февраля 2019 года они работали в овощехранилище Г. на переборке картофеля. Утром, придя на работу, они увидели в сторожке у овощехранилища Т.М.В. и двоих граждан нерусской внешности. Т.М.В. открыл овощехранилище и они стали перебирать картофель.Сначала картофель перебирали только они, Т. убирал мусор, а граждане иностранного государства смотрели на них и разговаривали. Потом Гаджылы ушел, а К.А.Е. остался и продолжал на них смотреть, но не долго. Днем около 12 часов приехали сотрудники полиции. В это время один из иностранцев находился в овощехранилище. Что делал Гаджылы, они не видели.

Между тем, указанные показания свидетелей Г.А.А.О., Г.Т.В., К.П.В. опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При опросе должностным лицом Г.Т.В. и К.П.В. сообщили о том, что придя на работу 06.02.2019 в 7 часов 45 минут, они застали в овощехранилище работника Т.М.В. и двух ранее незнакомых иностранных граждан. Поначалу они картофель перебирали вдвоем, а затем к ним присоединился Т.М.В. и оба иностранных гражданина, во время работы они не общались. На момент приезда сотрудников полиции один из иностранных граждан вышел в хозяйственное помещение, а второй убирал мусор.

Данные Г.Т.В. и К.П.В. объяснения получены в соответствии с требованиями закона, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 находился в овощехранилище еще до начала рабочего дня 06.02.2019, подтвердил в письменных объяснениях и свидетель Т.М.В.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно миграционной карте, прибыл в Российскую Федерацию с целью работы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной выступил ИП Г.А.А.О.

Г.А.А.О. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 прибыл в Россию с целью трудоустройства и обратился в миграционную службу за получением патента.

При этом вопреки утверждению Г.А.А.О., право на осуществление трудовой деятельности ФИО1 получил лишь 18.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией патента серии №.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Г.А.А.О., исходя из его письменных объяснений, было достоверно известно о нахождении ФИО1 в его овощехранилище утром 06.02.2019.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Г.А.А.О. является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Согласно вышеприведенным материалам дела, ФИО1 занимался переборкой таких культур (картофеля), принадлежащих ИП Г.А.А.О. и предназначенных для последующей реализации в коммерческих целях.

Приведённые выше обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2019, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией паспорта ФИО1 - гражданина Республики 

<

данные изъяты>, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты ФИО1 серии 

<

данные изъяты>, подтверждающей цель визита - работа, срок пребывания - с 21.12.2018 до 21.03.2019, объяснениями ФИО1, Г.Т.В. и К.П.В. от 06.02.2019, рапортами сотрудников полиции У.В.А. и Я.А.П. от 06.02.2019.

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы подателя жалобы о том, что рапорт участкового не может являться надлежащим доказательством его вины, так как содержащиеся в нём сведения являются голословными и не подкреплены иными допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции У.В.А. и Я.А.П. в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их рапортов, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для оговора ими ФИО1 судья не усматривает. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району К.А.А. от 06.02.2019 незаконным и необоснованным, судьей не установлено. 

Вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 наказание назначено в минимальном размере и без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушениях охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1о административного правонарушения,объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Поэтому судья считает, что постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району К.А.А. от 06.02.2019 о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району К.А.А. от 06 февраля 2019 года о назначении Г.Р.А.О. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина