Дело № 2-4014/19

16RS0050-01-2019-005245-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Шакировой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 17.03.2006 года в общей сумме 144 580 рублей 20 копеек и оплаченной государственной пошлине в размере 4 091 рубль 60 копеек, неустойку за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 23 761 рубль 71 копейка по ставке 20% годовых за период с 03.04.2019г. по даты фактического погашения задолженности по процентам включительно. В обосновании указав, что решением Советского районного суда г. Казани от 02.12.2011 года принятого по делу № 2-9155/11 с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 05.10.2011г. в размере 131 503 рубля 83 копейки и государственная пошлина 3 830 рублей 07 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме, задолженность по основному долгу была погашена 21.02.2018 года, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2011 года по 21.02.2018 года, сумма которых составила 89 445 рублей 98 копеек. Впоследствии от ответчиков поступили платежи в частичное погашение процентов, в связи, с чем остаток задолженности по процентам по кредитному договору составляет 23 761 рубль 71 копейка. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустоек до даты фактического возврата задолженности, просит взыскать сумму долга в размере 144 580 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль 60 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресаты за получением заказного письма не явились. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от принятия судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что задолженность он погашал по предыдущему решению суда, практически долг погашен им. Считает, что сроки предъявления к нему иных требований истекли.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству с иском не согласен. Пояснил, что решение суда исполнено, сроки предъявления требований к поручителю истекли, в связи с чем просит в удовлетворении требований к нему отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 17.03.2006 г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата – не позднее 17.03.2011 г. под 19 % годовых.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году. 

На основании п.п.5.2 договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. При этом кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке в размере 50% годовых за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей единовременно, - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

17.03.2006 г. между банком и ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

17.03.2006 г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

По решению Советского районного суда г. Казани от 02.12.2011 г. по делу № 2-9155/2011 принятому по иску АКБ «Энергобанк» ОАО к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору 131 503 рубля 83 копейки и возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3830 рублей 07 копеек. 

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 02.12.2011г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

Согласно составленного истцом расчету, за период с 06.10.2011 г. по 21.02.2018 г. сумма процентов за пользование кредитом составила 23 761 рубль 71 копейка, за период с 31.12.2016г. по 21.02.2018г. неустойка по просроченному основному долгу составила 51 805 рублей 12 копеек, за период с 31.12.2016г. по 02.04.2019г. неустойка по процентам составила 69 013 рублей 37 копеек. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 367 Кодекса предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что пункт 4.1 договора поручительства № от 17 марта 2006 года устанавливает срок его действия – до истечения пяти лет со дня установленного надлежащего срока исполнения последней части обязательства по кредитному договору. Пункт 2.1 кредитного договора определяет последний платёж – не позднее 17 марта 2011 года. Иск о взыскании процентов и неустойки подан 26 июня 2019 года, а договор поручительства прекратил своё действие 17 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов и неустойки с ФИО3 не имеется. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 14 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Соответственно и по договору поручительства № от 17 марта 2016 года по вышеуказанным условиям истек срок предъявления требований к поручителю, оснований для взыскания процентов и неустойки с ФИО2 также не имеется.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2006 г. по процентам в размере 23 761 рубль 71 копеек, по неустойке за просроченный основной долга в размере 51 805 рублей 12 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 69 013 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль 60 копеек. 

В удовлетворении требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2,ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья