Дело № 2-3325/2018 

УИД 33RS002-01-2015-003506-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании поставить оплаченный товар,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании поставить оплаченный товар.

В обоснование иска указывает, что на основании ее заявки на базальтовый утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол Ст-50 от 17.05.2018 г. ответчик закупил базальтовый утеплитель данных марок в требуемом количестве. Стоимость товара была согласована по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ В офисе ответчика ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, был оформлен заказ ### на сумму 240 140 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 240 140 руб. 00 коп. были внесены по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Товар – базальтовый утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол СТ-50 были переданы на ответственное хранение ответчику. Дата производства данных утеплителей была указана до декабря 2017 г. завод в 

<

...> ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ менеджер ИП ФИО2 потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти закупленный утеплителей в связи с закрытием филиала ИП ФИО2 во Владимире. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен утеплитель на ее земельный участок в 

<

...>. Доставку была ею оплачена путем перевода на банковскую карту. Ее представитель присутствовал на погрузке утеплителя Изовол Ф-120 на складе по адресу 

<

...>. Впоследствии утеплитель Изовол СТ-50 доставлялся на земельный участок без участия ее представителя. Подсчет количества утеплителя велся ею и ее представителем при его доставке на земельный участок. Ответчик отказался оформлять товаросопроводительные отгрузочные документы. Ей до сих пор не переданы на подпись накладные для подписания по приемке товара. Количество утеплителя, маркированного - Ф-120 в якобы заводской упаковке, совпало по количеству с заказанным - 206 упаковок. Упаковки были надорваны, порваны, утеплитель местами разрушен. При осмотре было установлено, что это не базальтовый утеплитель, а минеральная вата (минераловатный утеплитель). Количество утеплителя, маркированного - СТ-50 в якобы заводской упаковке, не совпало по количеству с заказанным. Ответчиком было доставлено 132 упаковки утеплителя СТ-50, 2 упаковки утеплителя Л-35 Изовол. Об этом она сообщила менеджеру ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. и потребовала замены двух упаковок утеплителя Л-35 на СТ-50 и привоза недоставленных упаковок СТ-50. Был получен ответ, что рабочий день закончен. Ею с ее представителем ФИО3 был составлен односторонний акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара. При составлении акта проведена фотосъемка, которая подтверждает, что утеплитель был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и это минеральная вата. То есть ответчик поставил не тот товар, который она передавала ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и акт расхождения в виде и количестве поставленного товара, с требованием поставить утеплитель, предоставить сертификаты на утеплитель, сообщив, что она несет бремя убытков в виде простоя подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил на электронную почту, что не признает факт недопоставки товара и прислал два паспорта качества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на минеральный утеплитель. Минераловатный плиты изготовленные заводом ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ответчик подтвердил факт поставки ей не базальтового утеплителя, а минеральной ваты, и другого производителя, что ее не устраивает.

Просит с учетом ст. 39 ГПК РФ, обязать ИП ФИО2 поставить базальтовый утеплитель Изовол Ф-120 (1000*600*50) 0,15 куб.м. в количестве 206 упаковок, изготовленный ЗАО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в месте поставки 

<

...>. В случае неисполнения решения суда в установленный двухдневный срок предоставить ей совершить эти действия по приобретению базальтового утеплителя Изовол Ф-120 (1000*600*50) 0,15 куб.м. в количестве 206 упаковок, изготовленного ЗAO «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГг., за счет ИП ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов. Обязать ИП ФИО2 поставить базальтовый утеплитель Изовол - СТ-50 (1000*600*100) 0,24 куб. в количестве 200 упаковок, изготовленный ЗАО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в месте поставки 

<

...>. В случае неисполнения решения суда в установленный двухдневный срок предоставить ей совершить эти действия по приобретению базальтового утеплителя Изовол СТ-50 (1000*600*100) 0,24 куб. м. в количестве 200 упаковок, изготовленного ЗАО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, за счет ИП ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать ФИО2 компенсацию морали вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в суде поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что на основании заявки истца - заказ покупателя ### от ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен товар, а именно: утеплитель Изовол Ф-120 (1000*600*50) в количестве 0,15 кубических метров, что составляет 206 упаковок на сумму 142 140 рублей, утеплитель Изовол СТ-150 (1000*600*50) в количестве 0,24 кубических метра, что составляет 200 упаковок на сумму 98 000 рублей. В заказе покупателя ### от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись представителя истицы - ФИО3, свидетельствующая факт заказа именно данных марок утеплителя в заявленных количествах. Поскольку на момент оставления заявки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с ведомостью по складам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, утеплитель марки Изовол Ф-120отсутствовал на складе в полном объеме, а утеплитель Изовол СТ-50присутствовал в количестве 123 упаковки. ИП ФИО2 закупил партиюзаказанного истцом утеплителя, которую завезли на склад в соответствиисо складской ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № ### от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» - официального дилера завода «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу был поставлен товар в строгом соответствии с ее заявкой. Довод истицы относительно фотографий, которые ею были сделаны на складе ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами. Распечатки не содержат информации относительно места, времени и обстоятельств, относящихся к данным фотографиям. Истцом не подкреплены доказательства, что именно в момент оплаты товар был принят на ответственное хранение. Из заявки покупателя следует, что она содержит правила принятия на ответственное хранение, номенклатуру товара, подпись покупателя в том, что именно данная номенклатура товара должна быть поставлена ему продавцом, подпись менеджера о принятии заказа. Не представлено доказательств подтверждающих, что заказ получен покупателем и передан покупателем на складское хранение поставщику. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что ей поставлен не базальтовый утеплитель, а минеральная вата (минеральноватный утеплитель). В соответствии с разделом 3 п. 3.1 ФИО8 ### Материалы и изделия минераловатные теплоизоляционные. Метод определения срока эффективной эксплуатации, минеральная вата (минераловатный изоляционный материал): Теплоизоляционный материал, имеющий структуру ваты и изготовленный из расплава горной породы, шлака или стекла. Таким образом, понятие минеральная вата (минераловатный утеплитель) является общим по отношению к частностям: базальтовый, шлаковый, стеклянный утеплитель. Следовательно, довод истца, что ей поставлен не базальтовый, а минераловатный утеплитель, не соответствует тому смыслу, который она вкладывает в данный довод. В соответствии с заявкой истца ИП ФИО2 поставил ей минераловатный (в частности - базальтовый) утеплитель марок Изовол -120 и Изовол СТ-50.

ДД.ММ.ГГГГ корпорация «

<

данные изъяты>» (ЗАВОД «

<

данные изъяты>») закрыла сделку по покупке 100% акций АО «

<

данные изъяты>», входящего в ГК IZOVOL. ДД.ММ.ГГГГ было получено согласование Федеральной антимонопольной службы. Данная информация является общедоступной. Таким образом, сертификат соответствия ###, имеющийся в материалах дела, имеет сроком своего действия следующие сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, продукция, выпускаемая в указанный период времени, соответствует требованиям нормативных документов. Плотность заявленного утеплителя исчисляется из расчета на один кубический метр, а не на одну упаковку, что дает вероятность разнения в удельном весе каждой упаковки в отдельности. Тем более, что взвешивание производилось без участия ответчика и/или его представителя. Полагает, что доводы истца не свидетельствует о не качественности поставленного ей товара. Более того, ИП ФИО2 не единственный поставщик утеплителя, с которым истец заключила договоры поставки утеплителя. Кто именно и что именно ей поставил - достоверно доказать должен истец. Факт недопоставки утеплителя Изовол СТ-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок, не оспаривают. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не доказанными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора купли-продажи.

Установлено, что на основании заказа покупателя ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар: утеплитель Изовол Ф-120 (1000*600*50) 0,15 куб.м. и Изовол Ст-50 (1 000*600*100) 0,24 куб.м. 

Стоимость товара была согласована по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 

Заказ был оформлен в офисе ответчика ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, на сумму 240 140 руб. 00 коп. 

Денежные средства в сумме 240 140 руб. 00 коп. были оплачены по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный товар - утеплитель Изовол Ф-120 и Изовол СТ-50 были переданы на ответственное хранение ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на земельный участок истца по адресу: 

<

...> (кадастровый ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке составила акт о расхождении в виде и количестве поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о поставке товара не в полном объеме в соответствии с заявкой ### от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующего качества. Просила допоставить утеплитель Изовол Ст-50 (1 000*600*100) 0,24 куб.м. в количестве 68 упаковок в срок до ДД.ММ.ГГГГ; забрать две упаковки утеплителя Изовол Л-35; предоставить сертификаты на поставленный утеплитель, доказательства покупки товара на заводе-изготовителе, сообщить информацию о все пачки Изовол Ф-120 и Изовол СТ-50.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика признал факт недопоставки утеплителя Изовол СТ-50 в количестве 68 упаковок, а также просил назначить судебную товароведческую экспертизу по определению типа, качества поставленного истцу утеплителя.

Представитель истца ФИО3 возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку не сомневалась в качестве поставленного товара. Ответчиком был поставлен не тот товар, который был куплен и оставлен на ответственное хранение и не в том количестве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» для определения какой утеплитель был поставлен истцу базальтовый или минеральноватный.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило заявление об отводе эксперту ФИО4, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ООО «

<

данные изъяты>» возвращено в суд, в связи уклонением истца от проведения судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперту было отказано.

Эксперт ФИО4 в суде пояснил, что о дне осмотра утеплителя стороны извещались телеграммами, письмами. В назначенное время по указанному адресу не явился представитель истца, явился только представитель ответчика. На телефонный звонок представитель истца сообщила, что она не в городе. В связи с невозможностью провести осмотр утеплителя и соответственно дать заключение, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт недопоставки истцу утеплителя СТ-50 в количестве 68 упаковок.

Требования истца об обязании поставить базальтовый утеплитель Изовол Ф-120 в количестве 206 упаковок, изготовленный ЗАО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и базальтовый утеплитель Изовол - СТ-50 в количестве 200 упаковок, изготовленный ЗАО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что ей поставлен не базальтовый утеплитель, т.е. не соответствующий заказ-наряду. При этом от проведения судебной экспертизы по определению какой фактически утеплитель был поставлен истцу базальтовый или минеральноватный, представитель истца в суде отказался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 000 руб. 00 коп. (2 000.00 х 50%).

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 поставить ФИО1 базальтовый утеплитель Изовол СТ-50 (1000*600*100) в количестве 68 упаковок, изготовленный ЗАО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева