Дело № 12-655/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А., 

при секретаре Субботиной Е.Н., 

с участием заявителя – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:13:44, на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА-, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 37 км/час), двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе заявитель указала, что не согласна с постановлением, так как данное транспортное средство она продала ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог управлять данным транспортным средством она не знает, просит постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала. Дополнила, что считает, что за рулём сидел мужчина и что она сомневается, что это ее машина.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3(продавец) и ФИО2 (покупатель), а также акт приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение вышеуказанного договора и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, то есть после выявленного правонарушения заявитель не сняла с учета автомобиль, хотя имела реальную возможность это сделать, что ставит под сомнение исполнение данного договора купли-продажи.

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Таким образом, заявителем, являющимся собственником транспортного средства, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена именно на собственника транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что не было допущено правонарушение, не представлено; отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Азимут" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Е.А. Казначеева