дело № 2-1628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Горошкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 121 475 рублей 37 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2018 года между сторонами был заключен договор №ХимЛб-7.2(кв)-1/24/6(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, однако, квартира передана лишь 20 июня 2019 года, то есть с просрочкой в 51 день.

Досудебная претензия была оставлена без исполнения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили письменные возражения относительно ходатайства о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, представителем направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения иска возражает, в которых также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме испрашиваемой неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения и наличии причинно-следственной связи, а также снизить расходы на юридические расходы, полагая их завышенными.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между сторонами был заключен договор №ХимЛб-7.2(кв)-1/24/6(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, к. 7.1, 7.2, 7.4, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру №366.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период:

5.1.1. начало периода – 1 марта 2019 года;

5.1.2. окончание периода – не позднее 30 апреля 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 20 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока. 

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 22 июня 2019 года, оставлена без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установив факт просрочки передачи объекта договора долевого участия, проверив представленный стороной истца расчет, согласившись с заявленным истцом периодом и размером неустойки, суд полагает требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком, которая составила 51 день с 1 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство многоквартирного дома было завершено в установленный договором срок, а также указав на явную несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, а также того, что в настоящий момент квартира уже истцу передана, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, в связи с чем, снижает сумму испрашиваемой неустойки до 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы ответчика о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу оплату неустойки не произвел, то с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, составляет 32 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден квитанцией №000087 от 28 января 2020 года, копией счета-договора оказания юридических услуг №ФЛ-07/2020 от 28 января 2020 года, суд, с учетом принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать в ее пользу расходы в сумме 20 000 рублей, полагая в данном размере их разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Первая ипотечная компания-Регион» неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова