61RS0011-01-2019-002502-39 

Дело № 1-457/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием помощника прокурора Синельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Бородавка Р.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белокалитвинского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке автомобильной дороги 20 км +800 метров автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем 

<

данные изъяты> № регистрационный так № регион под управлением ФИО2, тем самым ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № оч ДД.ММ.ГГГГ пункта 10.1 абзац 1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> № регистрационный знак № регион ФИО4, причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: «ушиблено- садненная рана нижней трети правого бедра, множественные подкожные гематомы в области нижних конечностей, переломы правой бедренной и правой малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков». Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем и в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> № регистрационный знак № регион ФИО2. причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ссадины на лице, контузия левого глаза, травматический кератит левого глаза. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), и в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (5%) (в соответствии с п. 4 «в» правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между указанными нарушениями ФИО5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшими произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причинением телесных повреждений ФИО4 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Бородавка Р.А. озвучил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал представленное им ходатайство, принёс извинения потерпевшим, адвокат Бородавка Р.А. также просил удовлетворить ходатайство ФИО5, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 претензий к подсудимому не имеют, материальный и моральный вред ФИО1 им возмещен в полном объеме и они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, помощник прокурора Синельников А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 относится к лицам, впервые совершившим преступление, им принесены извинения ФИО3 и ФИО2, материальный и моральный вред им возмещен. 

Из представленных суду материалов уголовного дела, имеются основания обвинять ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, выдвинутое органом предварительного следствия в отношении ФИО5, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО5 возмещен ущерб потерпевшим и он относится к лицам, впервые совершившим преступление, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При разрешении вопроса о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, данные о его личности, обстоятельства совершённого преступления, его материальное положение и семейные обстоятельства ФИО5, а также размер получаемого им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он обязан предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также то, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.Ю. Брегвадзе