Дело № 2-1-5902/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2021 года 

дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

09 июня 2021 года истец обратился с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся 

<

данные изъяты> управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Ирис», согласно выводам которого установлена полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рубля 92 копейки со дня вступления решения суда в законную сил, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению от 23 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ирис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в размере, превышающем страховую выплату.

В связи с тем, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховая компания выплатила страховое возмещении в пределах лимита страховой суммы, установленной статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании вышеприведенных норм права суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, т.е. 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанной связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по эвакуации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.