Председательствующий Попцова М.С. № 22-1288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Жирновой М.А., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тутыниной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Мороза ФИО6 

<

данные изъяты>

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывая наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2017г. (с изменениями от 19.06.2018 г., 22.08.2018 г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 18.12.2017 г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21.12.2016 г. по 17.04.2017 г., с 09.11.2017 г. по 17.12.2017 г., обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, поскольку считает, что цель его исправления достигнута. Указывает, что отбыв положенную часть срока, нарушений порядка отбывания наказания не имеет. При этом поощрялся за хорошее поведение, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо в ОНК, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, помогал при благоустройстве отряда, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родными, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. 

Полагает что суд, верно установив все положительно характеризующие его обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 17.11.2015 года, согласно которому характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанных положений закона, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

В суде установлено, что осужденный ФИО2 :

фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

не женат, имеет малолетнего ребенка; отбывая наказание, написал извинительное письмо с обращением к гражданам Республики Хакасии; его поведение, по мнению администрации учреждения, соответствует социально-нормативным требованиям только под контролем сотрудников администрации;

имеет жилую площадь по адресу: 

<

адрес>

имеет заболевания - 

<

данные изъяты>

имеет одно поощрение в виде объявления благодарности за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, состоит в обычных условиях отбывания наказания,

содержась в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты>

в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия поощрялся один раз, 15.03.2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

с 30.08.2018 года по 11.09.2018 года состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, 

в КТБ-1 мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Согласно характеристике следует также учесть, что он судим 7 раз, освобождался условно-досрочно четыре раза, осужден за совершение преступление при особо опасном рецидиве. (л.м. 40); у него выявлена повышенная 

<

данные изъяты>, и администрация ИУ считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 по ст. 80 УК РФ.

Осужденный ФИО2 представил справки о наличии места жительства (д.

<

адрес>) и возможного трудоустройства после освобождения(д.

<

адрес>).

Исследовав и оценив все представленные материалы, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку произошедшие положительные изменения в поведении осужденного в период предшествующий обращению с ходатайством не являются столь значительными и стабильными, чтобы позволяли признать, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при замене лишения свободы на более мягкое наказание,

прокурор и представитель администрации учреждения не поддержали ходатайство осужденного, мотивированных возражений на указанные доводы не представлено.

также не установлены те или иные обстоятельства, которые могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года в отношении Мороза ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья