***

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Павловской Е.С., потерпевшего САМ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего *** образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ЛДВ, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

14.04.2016 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 26.01.2017 освобожден по отбытию срока основного наказания;

04.09.2017 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.04.2016 в виде 8 месяцев ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 12.04.2021 освобожден по отбытию срока основного наказания; 11.12.2021 отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

04.03.2022 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.04.2023 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 16.03.2023 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда *** дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел на лавочке, стоящей возле вышеуказанного подъезда, смартфон «***», ранее оставленный малознакомым САМ, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день и время ФИО1 находясь возле подъезда *** дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что САМ отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее САМ, а именно: смартфон «***», стоимостью 5500 рублей, в чехле - бампере, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности не представляющими, взяв его с лавочки, стоящей возле подъезда *** вышеуказанного дома, а всего тайно похитил имущество САМ на общую сумму 5500 рублей, чем причинил САМ значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив САМ значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут он проходил около первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, где на лавочке сидел мужчина - САМ, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он присел на лавочку к САМ, видел, что у последнего был смартфон черного цвета, который находился в чехле-бампере, экран смартфона не блокировался, защитной пленки на нем не было, была трещина на весь экран, но она была неглубокой. Смартфон лежал на лавочке, между ним и САМ, на нем негромко играла музыка. Около 06.20 часов ДД.ММ.ГГГГ САМ пошел домой за сигаретами, смартфон оставил на лавочке. В этот момент у него возник умысел похитить смартфон САМ с лавочки, чтобы его продать, поскольку ему (ФИО1) нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что САМ отсутствовал, никого посторонних в тот момент возле лавочки и во дворе не было, он взял с лавочки смартфон САМ, тут же отключил его и убрал в карман мастерки, после чего быстро ушел. Его никто не кричал, не звал, не преследовал, смартфон вернуть не просил. Смартфон САМ он похитил около 06.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он снял с телефона чехол-бампер, достал сим-карту и выбросил их по дороге. Он пошел в павильон «***» по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее ему знакомый ИДС, которого все зовут Сашей. Он предложил ИДС купить у него смартфон. Сказал, что смартфон продает, поскольку нужны деньги. ИДС осмотрел смартфон и сказал, что купит его за 1000 рублей. Он согласился. О том, что смартфон был им похищен, ИДС не знал. Вырученные денежные средства с продажи краденного смартфона, он потратил на личные нужды. Смартфон был под названием «***» черного цвета, модель не запомнил. Он понимал, что САМ не разрешал брать его имущество, а тем более распоряжаться и пользоваться им. Имущество САМ он похитил, будучи в алкогольном опьянении, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что своими действиями причинил владельцу имущества – САМ, значительный ущерб. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия, проехать к подъезду *** дома по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал место, справа от подъезда ***, и пояснил, что в данном месте была установлена лавочка, с которой он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил смартфон «ОРРО» черного цвета с сим-картой и чехлом-бампером черного цвета. Указанным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Потерпевший САМ в судебном заседании пояснил, что у него был смартфон «***» в корпусе черного и синего цвета, который ему подарила дочь за полгода до хищения смартфона. Приобретали его за 10 000 рублей. Пользовался он им аккуратно, был в хорошем, рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он около 23.00 часов сидел на лавочку возле подъезда *** дома по адресу: 

<

адрес>, где выпивал спиртное. Спустя длительное время к нему подошел ФИО1, с которым он познакомился накануне, видел один раз. Его смартфон лежал на лавочке, рядом с ним, он на нем слушал музыку. С ФИО1 они продолжили распивать спиртное. Затем он поднялся к себе домой за сигаретами, при этом свой смартфон с лавочки не брал, ФИО1 оставался на лавочке один. Вернулся из дома через 10 минут, ФИО1 на улице уже не было, его смартфона тоже не было. После чего он с телефона жены звонил на свой телефон, но абонент был уже недоступен. Он понял, что ФИО1 его смартфон похитил. Затем он обратился в полицию. Таким образом, у него был похищен смартфон «***», в корпусе черно синего цвета. На экране смартфона была царапина, практически на весь экран, но не глубокая, малозаметная. Защитного стекла на смартфоне не было. Смартфон с учетом износа, оценивает в 5500 рублей. В смартфоне была сим-карта сотового оператора «***», а на смартфоне был чехол-бампер черного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. Ущерб на сумму 5500 рублей на момент совершения преступления для него значительным не являлся, так как у него заработная плата была около 60 000 рублей, жена не работает, так как у них маленький ребенок. В настоящее время ущерб является для него значительным, поскольку у него нет работы. Извинения подсудимого он принял, на строгом наказании не настаивает. Ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего САМ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего САМ данных в ходе предварительного следствия следует, что ущерб на сумму 5500 рублей является для него значительным, так как работа у него сезонная - с весны до осени. Заработная плата в этот период составляет 50000 рублей. Жена не работает, поскольку у них маленький ребенок. Купить себе новый такой смартфон очень тяжело, поскольку его стоимость для него значительная (***).

Потерпевший САМ подтвердил показания, указав, что действительно работа у него сезонная, заработная плата состоит из количества выполненной работы, то есть непостоянная. После совершения преступления он купил себе сотовый телефон, поскольку это была для него необходимость. Полагает, что ущерб причиненный преступлением для него все-таки является значительным. Ежемесячно из своей заработной платы он оплачивает аренду квартиры - 17000 рублей, на ребенка тратит около 8000 рублей, на оставшиеся деньги покупает одежду, продукты и прочее необходимое, семью обеспечивает он.

Оценив показания потерпевшего САМ в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ИДС, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаний свидетеля ИДС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в магазин «***» пришел мужчина - ФИО1, который предложил ему купить у него смартфон. Он осмотрел этот смартфон, это был смартфон «***» в корпусе черного цвета. На телефоне чехла не было, сим-карт не было, когда он включил смартфон, проверить его исправность, видел, что смартфон блокировок не имел, в нем не было никакой информации. ФИО1 сказал, что смартфон его, продает, т.к. нужны деньги. Поскольку на экране смартфона была трещина, но она была неглубокая, он сказал ФИО1, что готов купить этот смартфон за 1000 рублей. ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 деньги: 1 купюру - 1000 рублей, и тот ушел, больше не приходил. Уже ДД.ММ.ГГГГ, днем, он продал данный смартфон за 3000 рублей незнакомому мужчине. О том, что смартфон был похищен и ФИО1 не принадлежал, он узнал от сотрудников полиции. Он не оценщик, но думает, что вышеуказанный смартфон стоит дороже чем 3000 рублей, так как он был в хорошем состоянии (***). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 замечаний по оглашенным показаниям свидетеля ИДС не высказал.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от САМ о хищении имущества, совершенном по адресу: 

<

адрес> около *** подъезда на лавочке (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лавочка, расположенная справа от входа в подъезд *** 

<

адрес>. Каркас лавочки металлический, сидение и спинка лавочки деревянные. Длина лавочки 1,5 м., высота лавочки 53 см., ширина лавочки 45 см. В ходе осмотра ничего не изымалось (***); скриншотами, имеющимся в свободном доступе в сети интернет, согласно которых стоимость смартфона «***» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей (***). 

Свидетель ЛДВ суду показала, что ФИО1 является ее фактическим супругом, от которого она находится в состоянии беременности, срок 6 недель, на учет встать не успела. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и хорошего. Он оказывает ей помощь в воспитании и содержании ее двух малолетних детей, она не работает, получает пособия на детей. Проживает с ФИО1 на протяжении полугода, за этот период времени супруг общественный порядок в ее присутствии не нарушал, наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет редко. Ей известно, что ФИО1 состоит под административным надзором, недавно содержался в ИВС за нарушение административного надзора. Бывало, что ФИО1 в ночное время не находился по месту их жительства, поскольку ночевали на даче. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь на лавочке, расположенной справа от входа в подъезд *** 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему САМ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему САМ значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего САМ Суд признает достоверно установленным, что ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи состоит из его заработной платы в размере около 60 000 рублей, жена не работает, на его иждивении также находится малолетний ребенок. Его доход носит сезонный характер, что говорит о том, что заработная плата, получаемая им на момент совершения хищения его имущества, не свидетельствует о ее стабильности, что подтверждает потерпевший в судебном заседании, указывая о том, что на момент рассмотрения дела по существу работы не имеет, ждет наступления сезона. Кроме того, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, он оплачивает аренду квартиры - 17000 рублей, на ребенка тратит около 8000 рублей, на оставшиеся деньги покупает одежду, продукты и прочее необходимое. При этом суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что он приобрел себе новый сотовый телефон сразу после хищения, поскольку тот ему необходим по роду деятельности, что также не свидетельствует о возможности приобретения похищенного имущества в виду его хорошего материального обеспечения. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> (***).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в пункте полиции (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), официально не трудоустроен, имеет временные заработки, состоит в фактических брачных отношениях с ЛДВ, которая находится в состоянии беременности, характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы: ЛЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей не имеет. 

Вопреки позиции подсудимого, оснований не учитывать в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику его личности, представленную, УУП ОП *** МО МВД России «Братское» (***), у суда не имеется, поскольку характеристика выдана уполномоченным на то лицом, оформлена в установленном законом порядке, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 5 п. 1 от 07.11.2022 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Данная характеристика дана должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 не установлено. При этом, как установлено в судебном заседании со слов подсудимого ФИО1, который был доставлен в судебное заседание из ИВС МУ МВД России «Братское», ему назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании лица, кому сбыл похищенное имущество потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние беременности сожительницы.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в том числе и имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил имущественное преступление, в том числе находясь под административным надзором, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим САМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5500 рублей (***). Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью, ущерб возместил.

В судебном заседании потерпевший САМ в полном объеме отказался от заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный, преступлением ущерб, основания и последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору с 06 декабря 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшего САМ – прекратить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева