*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2018 года

№ 2-655/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просило: взыскать досрочно задолженность по договору займа № от дата в общей сумме 333935 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286 521 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 45 852 руб., неустойку в сумме 1 562 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа имущество - транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО МФК «СЗД» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик ФИО3 получил заем в сумме 300 тыс. руб. на срок 12 месяцев под 81,6% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 тыс. руб. истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается карточкой счета №.03. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займа, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора микрозайма № от дата, был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласована сторонами в размере 400 тыс. руб. По состоянию на дата задолженность ответчика ФИО3 составляет 333 935 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286521 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 45 852 руб., неустойка в сумме 1 562 руб. 47 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, об уплате процентов и неустойки, однако ответа на требование не поступило. На данный момент обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 539 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО МФК «СЗД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора микрозайма, факт получения денежных средств в размере 300 тыс. руб. под залог транспортного средства, его принадлежность ответчику, количество и суммы внесенных платежей, а также наличие просроченной задолженности, пояснил, что не согласен с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 400 тыс. руб., поскольку согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля « *** », составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 800тыс. руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МФК «СЗД» не согласился, суду пояснил, что указанный автомобиль приобретен в период брака с ФИО3, произведено четыре платежа в счет погашения долга по договору микрозайма, не согласен с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 400 тыс. руб., полагает, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 800тыс. руб., просил суд отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО МФК «СЗД», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО3, выступающей в качестве заемщика, дата заключен договор микрозайма № (далее - договор), по условиям п.1.1. которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику ФИО3 займа в сумме 300 тыс. руб. под 88,2% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, а ответчик ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-19).

Факт надлежащего исполнения ООО МФК «СЗД» обязанности по предоставлению ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 300 тыс. руб. подтверждается заявлением-анкетой на получение займа от дата (л.д.20-22), карточкой счета №.03 (л.д.10). Ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств не оспорен.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма № от дата (л.д.28), дата наступления ответчиком ФИО3 исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как 31/01 число каждого месяца, начиная с дата по дата, ежемесячный платеж установлен в сумме 27016 руб.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа)

Неотъемлемой частью заключенного договора являются общие условия договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с вами», утвержденные приказом от дата № (л.д.29-33).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей к договору микрозайма № от дата (л.д.28), расчетом задолженности (л.д.12-15), представленными истцом ООО МФК «СЗД», не оспорено ответчиком ФИО3, обязательства по договору ответчик выполнила ненадлежащим образом, периодически допускала просрочку при внесении платежей, вносила платежи не в полном объеме, за время пользования займом ответчиком были внесены следующие суммы: дата - 27016 руб., дата - 28980 руб. 30 коп., дата - 25051 руб. 70 коп. Последний платеж в сумме 31 тыс. руб. внесен ответчиком дата, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по договору займа ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено. Таким образом, начиная с сентября 2017 года обязательства ответчиком ФИО3 должным образом не исполняются, денежные суммы не поступают, просрочка исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО3 составила более 9 месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика ФИО3 перед истцом ООО МФК «СЗД» составляет 333 935 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 286 521 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 45 852 руб., неустойка - 1 562 руб. 47 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по договору займа, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО МФК «СЗД» расчет задолженности по договору микрозайма № от дата, в том числе в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки ответчиком ФИО3 не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора микрозайма № от дата, внесенным ответчиком денежным суммам, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора микрозайма № от дата в пользу истца ООО МФК «СЗД» с ответчика ФИО3 надлежит взыскать задолженность по состоянию на дата в размере 333 935 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286 521 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 45852 руб., неустойку в сумме 1 562 руб. 47 коп..

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору микрозайма № от дата между ООО МФК «СЗД» и ответчиком ФИО3 дата заключен договор залога № транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.23-27).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.37-38), сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.81).

Поскольку ответчиком ФИО3, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, размер неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более 9 месяцев, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору микрозайма № от дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство основано на законе, а также согласовано сторонами в договоре залога № от дата. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении дата договора залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога по состоянию на момент заключения договора в размере 400 тыс. руб., что следует из п.1.5. договора залога транспортного средства № от дата.

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером начальной продажной цены транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN № представила в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля « *** *** », составленного ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 800тыс. руб.

Поскольку представленный ответчиком отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля « *** », составленный ИП ФИО5, составлен позднее, чем заключенный сторонами договор залога, следовательно, в большей степени отражает действительную стоимость заложенного имущества, по существу истцом не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, также учитывая, что судом установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, при проведении которых стоимость продаваемого имущества в случае, если торги не состоятся, подлежит снижению, суд устанавливает начальную продажную стоимость на основании отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля « *** » в размере 800 тыс. руб.

Более того, суд считает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО МФК «СЗД» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений №, № от дата (л.д.58, 59), истцом ООО МФК «СЗД» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 539 руб. 36 коп., в том числе: 6 539 руб. 36 коп. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, 6 тыс. руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания. Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО МФК «СЗД» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 также в полном объеме, а именно, в сумме 12 539 руб. 36 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» с ответчика ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от дата в размере 333935 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286521 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 45852 руб., неустойку в сумме 1562 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12539 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору микрозайма № от дата имущество - транспортное средство марки « *** *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***