Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последних в его пользу суммы страхового возмещения в размере 159 650 рублей, убытки в размере 755 439 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Camry» г/н № под управлением истца и автомобилем «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, однако в ноябре 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 240 600 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 500 485 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.10-17).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (л.д.2-6). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, суду пояснил, что просили организовать ремонт, но страховая компания выплатила денежные средства без выдачи направления на ремонт, виновным в ДТП является ФИО7

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.131), суду пояснила, что поскольку истец просил провести ремонт только оригинальными запасными частями, что страховая компания выполнить не может, в связи с этим и была произведена выплата страхового возмещения исходя из степени вины 50%, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, полагает, что истцом не представлены доказательства размера убытков (л.д.113-115). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.152) в судебном заседании суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признают, просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.183), что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами, поскольку почтовые уведомления, конверты не возвращены в адрес суда (л.д.190-192), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104), истец и третье лицо в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав принимавших участие в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Camry» г/н № под управлением истца и автомобилем «Toyota Camry» г/н № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.184-189). 

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Camry» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 № (л.д.19), на имя ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Camry» г/н №, что подтверждается сведениями в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.156). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в котором указано о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта оригинальными запасными частями (л.д.116). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от №Z903/133/00661/23 (л.д.35). 

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н № без учета износа составляет 745 045,16 рублей, с учетом износа – 480 700 рублей (л.д.36-43). 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на не установление степени вины участников ДТП и отсутствие согласия на доплату со стороны истца (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 240 350 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате финансовой санкции, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.44). 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом №у/656823 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.45). 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному (л.д.47-48).

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства в сроки и в объеме установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.49-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п.6.2, 6.3 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материала об административном правонарушении, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством «Toyota Camry» г/н № на регулируемом перекрестке стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Toyota Camry» г/н №, который также совершил проезд данного перекрестка слева на право по ходу движения транспортного средства «Toyota Camry» г/н № (л.д.185-189). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством «Toyota Camry» г/н №. при проезде регулируемого перекрестка стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Toyota Camry» г/н № (л.д.185-189). 

Как следует из объяснений ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry» г/н № ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края в светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие асфальт был сухой, движение регулируется знаками, светофором. Двигаясь по регулируемому перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигался по второй полосе, по первой полосе двигалась большая грузовая машина, которая на вышеуказанный перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора первым, спустя секунду он увидел, что большая грузовая машина двигается с поворотом на право, соответственно дождался разрешающего сигнала светофора, начал движение по перекрестку и увидел движущейся с правой стороны автомобиль «Toyota Camry» г/н №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он его увидел, оставалось около 2-х метров, прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д.22-23). 

Как следует из объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Toyota Camry» г/н № около 18 часов 50 минут двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края в светлое время суток, видимость хорошая, покрытие дороги асфальт, сухой, движение регулируется светофором и дорожным знаками ПДД, двигаясь в указанном направлении он видел, что двигаясь по второстепенной дороги со скоростью 50 км/ч подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> он видел для себя зеленый сигнал светофора в связи с чем, не останавливаясь, продолжая движение в вышеуказанном направлении, когда уже двигался на перекрестке увидел, что на встречу выезжает автомобиль «Toyota Camry» г/н № (л.д.24-25).

Принимая во внимание, что истец ехал по главной дороге, третье лицо ехал по дороге, где были установлены знаки уступить дорогу, светофор, а также принимая тот факт, что при составлении административного материала, инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Канский» установлено, что ФИО7 нарушил п.6.2., п.6.3 ПДД совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, учитывая, объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО7 нарушены Правила дорожного движения, п.п.6.2., 6.3, обратного третьим лицом не представлено, постановление, определения, вынесенные в ходе административного производства им не оспорены, в связи с чем, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно ч.10 ст.20 Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

В п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно абз.1 п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и убытков истец обратился ФИО5, согласно Экспертного заключения независимой технической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 1 500 485 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 1 215 391 рублей (л.д.61-96). 

Согласно Экспертного заключения № ООО «НМУ «ТехЮр Сервис» проведенная по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Camry» г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 745 045,16 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 480 700 рублей (л.д.36-43). 

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что Экспертного заключения № ООО «НМУ «ТехЮр Сервис», Экспертного заключения независимой технической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и ответчиком, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159 650 рублей без учета износа, убытки в размере 755 439 рублей, исходя из следующего. 

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Как указано в абзаце втором п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выборе и способе осуществления страхового возмещения, обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при обращении с претензией истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, как и при обращении к финансовому уполномоченному, суд, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно, поскольку поставленная галочка в заявлении не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение, так как п.4.2 заполняется только при наличии причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п.16.1 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Довод стороны ответчика о том, что истец настаивал именно на ремонте автомобиля новыми запасными частями, что ими выполнено быть не могло, исходя из ответов СТОА (л.д.167-171), не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что у них имеются СТОА которые готовы провести ремонт, но не новыми запасными частями, либо этот ремонт будет стоить значительно выше стоимости страхового возмещения, либо по срокам за не соответствующие срокам установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Довод стороны ответчика о том. что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% поскольку не возможно установить вину в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судом, поскольку из административного материала четко следует, что ФИО1 не нарушил правил дорожного движения, тогда как ФИО7 нарушил Правила дорожного движения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ по авто экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), по оплате государственной пошлины в размере 10 754,39 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7). 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, пропорционального распределения судебных расходов, требования истца удовлетворены суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 754,39 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 159 650 рублей х 50% = 79 825 рублей, 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 693 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0414 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 650 рублей, убытки в размере 755 439 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 754,39 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 693 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.