Дело №2-75/2025 (2-1613/2024)

УИД 28RS0023-01-2024-002367-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием представителя истца помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах Братерской ФИО9 к Кригеру ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

установил:

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящем исковым заявлением к ФИО3, указав, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 30.12.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя от 30.12.2022г. ФИО1 признана потерпевшей. Так, в период времени с 19.12.2022г. по 26.12.2022г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на сумму 181 000 руб., принадлежащей последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом заработка от инвестирования строительства газопровода, 21.12.2022г. перевела денежные средства в сумме 154 000 руб. на расчетный счет №, открытый 02.04.2021г. в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО3 В рамках ОРМ опросить ответчика по месту жительства не представилось возможным. Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 307, 1103 ГК РФ указывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ вышеуказанные действия в отношении пенсионерки привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу случившегося, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительные органы, соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей. Кроме того, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2024г. в сумме 34 280,36 руб.. Указывает, что обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено тем, что последняя является инвали

<

адрес> группы, имеет заболевание, в связи с которым состоит на учете в районном психиатрическом кабинете и в силу состояния здоровья, отсутствия юридического образования и достаточного дохода для обращения за юридической помощью, а также дальностью проживания, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2024г. в размере 34 280,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из ключевой ставки, установленной банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание, надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному заявлению ФИО7, представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО8. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 154 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам искового заявления.. 

Участвовавшие в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали по заявленным исковым требованиям по доводам письменного отзыва, из которого следует, что незаконного приобретения и сбережения денежных средств в сумме 154 000 рублей, полученных банковским переводом от ФИО1 не было, так как с истцом никогда не встречался и не был знаком. Полученные на банковскую карту переводом денежные средства были незамедлительно переведены им по предварительно (до получения на карту денежных средств) указанным реквизитам на лицевой счет биржи. 01.04.2022г. зарегистрировался пользователем на крипто платформе биржи «Garantex Europe OU» под учетной записью «Vetal.K» для осуществления сделок с цифровыми знаками в целях получения дохода за счет комиссии по сделкам. Для его учетной записи был открыт лицевой счет на торговой платформе, на который внес денежные средства. На бирже зарегистрировано много пользователей, которые периодически обращаются к друг другу для оказания услуг в оперативном зачислении денежных средств на свои лицевые счета на торговой платформе и выведении денежных средств с биржи, при этом пользователи не знакомы друг с другом и видят другие учетные записи в общем чате, через который могут переписываться друг с другом. В течении 2022 года имело место неоднократное обращение за такой услугой со стороны других пользователей биржи, при этом за услугу зачисления и выведения денежных средств пользователи платформы платят официальную комиссию, который каждый пользователь, оказывающий такие услуги, устанавливает на торговой платформе самостоятельно в пределах, разрешенной самой биржей. Для оперативного зачисления денежных средств на лицевой счет пользователь сначала переводит ему на банковскую карту денежные средства с комиссией, а затем он переводит со своего лицевого счета на бирже денежные средства за минусом комиссии на указанным тем пользователем лицевой счет. По переводу денежных средств в сумме 154 000 рублей от ФИО1 имела место аналогичная ситуация. 22.12.2022г. к нему в общем чате обратился пользователь с учетной записью «ZANKEVICH24/7» (который обращался к нему уже не первый раз) для получения услуги по зачислению денежных средств на торговую платформу. Он передал этому пользователю свои реквизиты для зачисления денежных средств на банковскую карту (ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:58), денежные средства поступили на его карту ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:57 и сразу же ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:55 перевел денежные средства за минусом комиссии со своего лицевого счета на бирже по заявленным ранее реквизитам на лицевой счет указанного пользователя. В связи с чем полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по 

<

адрес> поступил письменный отзыв, из которого следует, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 181 000 рублей, принадлежащей ФИО1. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 под предлогам обмана часть денежных средств в размере 154 000 рублей перевела на банковский счет, зарегистрированный на имя ФИО3. В рамках расследования дела в МО МВД России «Тындинский» направлялось получение о производстве следственных действий, а именно допросе в качестве свидетеля ФИО3, который не был исполнен ввиду отсутствия лица по указанному адресу. 05.12.2024г. от ФИО3 поступило обращение, в которым он указал, что является пользователем биржи и 21.12.2022г. осуществил сделку № на сумму 153 294, 84 руб., которая исполнено, финансовый актив передан «ZANKEVICH24/7». Поскольку ответ на отдельное поручение от 23.12.2024г. о допросе свидетеля ФИО3 из МО МВД России не поступал, запросы в адрес биржи о предоставлении персональных данных участника сделки, не направлялся.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные отзывы по иску, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что истец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы,в связи с чем по состоянию здоровья и материальному положению, а также отдаленностью места проживания, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, в данном случае прокурор 

<

адрес> обоснованно обратился в суд в защиту интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о причинение ущерба неизвестным лицом на общую сумму 181 000 руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период с 10ч.05мин. 19.12.2022г. до 21ч.44мин. 26.12.2022г. неустановленное лицо, используя абонентский номер 

<

***>, осуществляя общение посредством интернет-мессенджера «Вотсап», под предлогом легкого заработка в сети интернет с ФИО1, обманным путем завладело денежными средствами на общую сумму 181 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее с учетом материального положения является значительным. В связи с вышеизложенным постановлено: возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, из протокола допроса потерпевшей следует, что по указанию неизвестного лица, который называл себя Максим, под предлогом заработка от инвестирования строительства газопровода, 21.12.2022г. перевела денежные средства в сумме 154 000 руб. на указанный им расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод денежных средств в сумме 154 000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, что подтверждается ответом АО «Тинькофф банк» от 08.08.2023г., выпиской о движении денежных средств по счету.

Данные обстоятельства сторона ответчика подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений ссылается на совершение сделки на платформе биржи «Garantex Europe OU» под № на сумму 153 294,84 руб. с пользователем «ZANKEVICH24/7».

При этом данные о сделке подтверждается представленными стороной ответчика сведениями с биржи.

При этом ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что он полагал, что поступление на его расчетной счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства имело место именно от пользователя, которому он одобрил сделку и после получения денежных средств перевел деньги с платформы биржи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 не является пользователем платформы биржи, а пользователем с никмеймом «ZANKEVICH24/7» является ФИО2, что следует из ответа от 24.12.2024г..

Следовательно, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 154 000 рублей от ФИО1, не являются условиями сделки, зарегистрированной на платформе биржи, следовательно, оснований для их получения и сбережения у ответчика отсутствовали. 

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, между ФИО1 и ФИО3 не заключались сделки ни в устной, ни письменной форме, иных оснований в виде обязательственных правоотношений для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбереглоимущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оноизвлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало илидолжно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательногообогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляютфактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличиетрех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчиком не представлены доказательства, что в момент перевода денежные средства перечислялись истцом в счет неисполненного обязательства перед ФИО3, либо переданы ему в дар, в целях благотворительности, также не представлены доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются. 

Наоборот, в момент перечисления денежных средств истец была введена в заблуждение неустановленным лицом, предполагала, что передает денежные средства в счет инвестиционных вложений. 

Истец ФИО1 на момент перевода денежных средств не могла знать и предполагать, что передает денежные средства в счет несуществующего обязательства, а также не имела никакого намерения передавать данные денежные средства ответчику ФИО3

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 154 000 рублей, перечисленных ФИО1 на счет ответчика ФИО3, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо договоренностей с истцом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение именно от ФИО1, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 как владелец счета АО «Тинькофф Банк», распорядился судьбой денежных средств, поступивших от истца, а поэтому именно на стороне данного ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствии каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 спорной денежной суммы, являются обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Стороной истца заявлено также требование о взыскании процентов, взыскиваемых в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022г. по 25.09.2024г. в размере 34 280,36 руб., в период с 22.12.2022г. по день вынесения судом решения и со дня, следующего за дня вынесения решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком Росси на этот период.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 достоверно узнал о том, что получил от ФИО1 денежные средства без законного на то основания, при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ответчик добросовестно заблуждался, полагая, что указанные денежные средства он получил по сделке, которая зарегистрирована на платформе биржи 21.12.2022г.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 08.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 11 593 рублей 89 копеек (154 000 руб. х 54 дня (за период с 08.11.2024г. по 31.12.2024г.) х на ключевую ставку 21% х 366 (дни в году) =4771,48 руб.; 154 000 руб. х 77 дней (за период с 01.01.2025г. по 18.03.2025г) х на ключевую ставку 21% х 365 (дни в году) =6822,41 руб.; 4771,48 руб. + 6822,41 руб. = 11 593,89 руб.).

А также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня, за днем вынесения решения суда, то есть с 19.03.2025г., по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2,3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что перевод ФИО1 денежных средств на расчетный счет в банке, открытый на имя ответчика ФИО3 имело место под воздействием обмана неустановленного лица, которое ввело в заблуждение истца с целью завладения ее денежными средствами.

При этом из искового заявления и материалов уголовного дела, приложенных в качестве доказательств, не следует, что противоправные действия в отношении истца были совершены ответчиком.

Напротив, ответчик ФИО3, после 08.11.2024г., то есть когда ему достоверно стало известно об обстоятельствах расследования уголовного дела, самостоятельно обратился в правоохранительные органы и представил имеющуюся у него информацию относительно поступления денежных средств от истца на его расчетный счет. При этом ответчик по уголовному делу на данный момент является свидетелем.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств виновного поведения ответчика при получении денежных средств от ФИО1, оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5967 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах Братерской ФИО11 к Кригеру ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать Кригера ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия №) в пользу Братерской ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024г. по 18.03.2025г. в сумме 11 593 рублей 89 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 19.03.2025г., по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2022г. по 07.11.2024г., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кригера ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5967 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Боярчук 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 марта 2025 года