Дело № 12-22/2020

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 07 октября 2020 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович;

При помощнике судьи, исполняющего обязанности секретаря: Зеленковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № 5-390/2020 вынесенное 11.08.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 11.08.2020 г. по делу № 5-390/2020 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно постановления административное правонарушение, выразилось в том, что 09.08.2020, в 16 часов 00 минут, на полевой дороге в 2 км от 

<

адрес>, в северо-западном направлении, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - марки ЛАДА 212140 г/н №, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 19-20).

На вышеуказанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указала на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Так как колея проселочной дороги узкая, при проезде мимо автомобиля гр. ФИО2, автомобиль заявителя повело на автомобиль гр. ФИО2, т.е. соприкосновение с автомобилем последней, не было умышленным и остановившись и выйдя из машины заявитель убедилась в том что пострадавших нет, с гр. ФИО2 сфотографировали повреждения автомобилей и обоюдно решили что, каждый ремонтирует свой автомобиль самостоятельно. После столкновения, заявитель объяснила гр. ФИО2, что необходимо вернуться в с. Восточное, чтобы отвезти домой ФИО3, так как у нее проблемы со здоровьем, управиться по хозяйству, а ФИО2 должна была вызвать сотрудников полиции. Однако возвратиться к месту ДТП заявитель не успела. Кроме того, транспортное средство является единственным источником получения средств к существованию семьи. Кроме того, существует необходимость доставки детей заявителя в г. Минусинск на спортивные секции.Просит постановление отменить и переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить иное административное наказание в виде отработки или штрафа (л.д. 23-24).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Добавила, что готова отбыть наказание и в виде административного ареста, а в это время за домашним хозяйством и детьми присмотрит супруг, который также имеет водительское удостоверение.

Заслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановление не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1. указанного Постановления если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 09.08.2020 г. в 16 часов 00 минут, на полевой дороге в 2 км.в северо-западном направлении от 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством - марки ЛАДА 212140 г/н №, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, а именно: 

· протоколом № об административном правонарушении от 09.08.2020 г. в котором ФИО1 собственноручно указала, что «покинула место ДТП так как ехали домой на управку, дома находились малолетние дети» (л.д. 3);

· рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснотуранский» от 09.08.2020 г. согласно которому 09.08.2020 в 16 часов 10 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что в 2-х км от с. Восточное на полевой дороге произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21214 г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д. 4);

· рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 от 09.08.2020 г. из которого следует, что он работая по сообщению о факте ДТП произошедшим 09.08.2020 г. в окрестностях с. Восточное Краснотуранского района с участием 2-х автомобилей, в ходе розыска водитель совершивший ДТП был установлен – это ФИО1, которая 09.08.2020 управляла транспортным средством ЛАДА 212140 г/н н № при движении по полевой дороге не выбрала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ - 2104 г/н № причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП скрылась, а также не сообщила в полицию (л.д. 2);

· сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.08.2020 г. согласно которым в ДТП участвовали: автомобиль ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль ЛАДА 212140 г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 5);

· письменными объяснениями ФИО1 от 09.08.2020 г., согласно которым последняя 09.08.2020 г. около 16 часов возвращалась с моря домой в с. Восточное по полевой дороге, увидела движущийся автомобиль ВАЗ 2104, при проезде мимо данного автомобиля её (заявителя) автомобиль повело на данный автомобиль и получилось соприкосновение, отъехав немного она вышла, но так как договориться не получилось, поехала домой, чтобы не загораживать проезжую часть (л.д. 6);

· письменными объяснением ФИО2 от 09.08.2020 г., согласно которым 09.08.2020 г. в 16 часов, проезжая по полевой дороге она увидела движущийся автомобиль ЛАДА 21214 г/н № во встречном направлении, пыталась избежать столкновения заехав правой стороной на поле, но ДТП избежать не удалось. За рулем автомобиля ЛАДА 21214 г/н № находилась женщина. Договориться по факту ДТП не получилось, данный водитель села в автомобиль ЛАДА 21214 г/н № и уехала в сторону с. Восточное (л.д. 7);

· схемой места совершения административного правонарушения от 09.08.2020 г. с прилагаемой фототаблицей (л.д. 8-10);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ЛАДА 212140 г/н № принадлежит ФИО1 (л.д. 14);

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края, пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, покинувшее в нарушение ПДД РФ место дорожно транспортного происшествия участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, обоснованно были учтены положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, а именно то, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

При этом было установлено судом первой, а также и судом апелляционной инстанции, что у ФИО1 (заявитель) на иждивении находится 2-е детей, не достигших возраста 14 лет (л.д. 27, 30).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что судом первой инстанции не добыто доказательств объективно свидетельствующих о том, что существовала крайняя необходимость в совершении ФИО1 действий по оставлению 09.08.2020 г. места дорожно транспортного происшествия, участником которого, как водитель, она являлась. Необходимость ухода за домашними животными, а также присмотра за несовершеннолетними детьми, при наличии иных членов семьи (супруг и совершеннолетний сын), судом таковыми обстоятельствами признаваться не могут.

Наличие у ФИО3 которая являлась пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО1, заболевания, объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, суд учитывает то, что заявитель имела возможность на ином транспортном средстве отправить ФИО3 в населенный пункт, а также то, что заявитель перед оставлением места дорожно-транспортного происшествия имела возможность зафиксировать само место происшествия и сообщить о необходимости его покинуть в правоохранительные органы, указав при этом свои полные данные и место своего нахождения, чего заявителем сделано не было.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований наличие у ФИО1 в подсобном хозяйстве большого количества крупно-рогатого скота (л.д. 25), а также необходимость эпизодического доставления малолетнего сына в город Минусинск для занятий в спортивной секции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что заявителем не представлены доказательства объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что малолетний сын заявителя посещает какое-либо спортивное учреждение вне населенного пункта по месту проживания заявителя (справки из такого учреждения и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судьей не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства. 

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N 5-390/2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт