Дело № 2-1346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (акционерное общество), ООО МКК «Русские Финансы», ООО «Региональный Инвестиционный фонд», ООО МКК «ТИАРА» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (акционерное общество), ООО МКК «Русские Финансы», ООО «Региональный Инвестиционный фонд» (далее – ООО «РИФ»), ООО МКК «ТИАРА» о признании договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и Банк «СИБЭС» (АО) погашенным в полном объеме, о признании действий Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению сведений в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии задолженности по договору незаконными, о возложении обязанности на ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии просроченной задолженности и выдать справку о полном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему, о возложении обязанности на ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» перечислить денежные платежи по кредиту в Банк «СИБЭС» (АО), о возложении обязанности на ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и в АО «Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию о погашении кредита, о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), ООО МКК «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» моральный вред по 300 000 руб. с каждого, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указала, что ДАТА между ней и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР. Согласно условий договора исполнение обязательств может производится путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО «Русские финансы», куда в период с ДАТА по ДАТА были внесены денежные средства в размере 57 500 руб. ДАТА между Банком и ООО «Риф» был заключен договор уступки, ДАТА между ООО «Риф» и ООО МКК «ТИАРА» был заключен договор уступки. Истец добросовестно и своевременно исполнила кредитные обязательства. Договоры уступки оспорены и признаны судом недействительными. Сведения о наличии задолженности были переданы в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» в АО «Национальное бюро кредитных историй», в связи с чем кредитная история истца получила статус отрицательной. Информация является недостоверной. Считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, так как иные Банки отказывают ей в ипотеке и она лишена права приобрести единственное жилье. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА», ООО МКК «Русские финансы», третье лицо представитель ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных отзывах ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) возражали против удовлетворения исковых требований, ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА», ООО МКК «Русские финансы» считают исковые требования к Банку обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 62 096,59 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до ДАТА, под 43,98 % годовых с даты предоставления кредита по ДАТА и под 19 % годовых с ДАТА по ДАТА на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 483,04, за исключением последнего платежа в размере 2 481,35 руб. (т.1 л.д. 8-12).

В п. 23.3 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права (требования) любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

ДАТА между Банком «СИБЭС»(АО) и ООО «РИФ» заключен договор уступки прав, по которому Банк передал ООО «РИФ» права требования к ФИО1 по договору НОМЕР от ДАТА, сумма неоплаченного основного долга составила 45 533,81 руб., о чем в адрес заемщика было направлено Банком уведомление (т.1 л.д.63,172-175).

ДАТА по договору цессии НОМЕР права требования по договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО МКК «Тиара», что не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора (т.1 л.д.176).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; уведомление должно быть доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; если уведомление не получено или указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора; исполнение, в случае совершения его должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года договор цессии между Банком «СИБЭС»(АО) и ООО «РИФ» был признан недействительным, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года и решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года оставлены без изменения (т.1 л.д.108-131, 132-155,163).

Согласно условий договора потребительского кредитования НОМЕР от ДАТА ФИО1 осуществляла платежи через платежного агента ООО МКК «Русские финансы», которое с учетом заключенных договоров уступки прав осуществляло перечисление внесенных истцом денежных средств до ДАТА в Банк «СИБЭС»(АО), до ДАТА в ООО «РИФ», и в последующем ООО МКК «Тиара».

ДАТА в адрес истца было направлено письмо ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) о наличии задолженности в размере 33 161,27 руб. по состоянию на ДАТАл.д.23).

Как следует из пояснений истца, платежи по договору НОМЕР от ДАТА производились без нарушения графика, задолженность по договору отсутствует, договор исполнен. 

Так ФИО1 были внесены в ООО «Региональный Инвестиционный фонд» денежные суммы за период с ДАТА по ДАТА по договору о потребительском кредитовании НОМЕР в следующем порядке и следующими платежами: платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб.; в ООО МКК «Тиара» денежные суммы за период с ДАТА по ДАТА в счет погашения перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании НОМЕР в следующем порядке и следующими платежами: платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, подтверждаются ответчиком ООО «РИФ», ООО МКК «Русские финансы» (л.д.17-22,35-38,166-167).

С ДАТА по ДАТА ФИО1 вносились платежи своевременно и в соответствии с графиком платежей на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Приведенными доказательствами подтверждается, что после заключения договоров уступки денежные средства, поступившие от ФИО1 не были учтены как исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, после оспаривания договоров уступки.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае совершения исполнения должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уже введенного в действие на момент предположительной просрочки платежей и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд приходит к выводу о возможности квалификации действий ответчиков как злоупотребления правом со стороны лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА с учетом условий кредитования исполненным ФИО1 перед Банком «СИБЭС»(АО).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» перечислить денежные платежи по кредиту в Банк «СИБЭС» (АО), суд не находит законных оснований для их удовлетворения, однако считает необходимым обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» засчитать ФИО1 суммы, уплаченные в ООО «РИФ» и в ООО МКК «ТИАРА» в соответствии с графиком платежей по договору НОМЕР от ДАТА в следующем порядке:

за период с ДАТА по ДАТА: платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1767,73 руб., проценты – 715,31 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1772,42 руб., проценты – 710,62 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1823,02 руб., проценты – 660,02 руб.; 

за период с ДАТА по ДАТА: платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1788,33 руб., проценты – 694,71 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1899,54 руб., проценты – 583,50 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1909,08 руб., проценты – 573,96 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1902,62 руб., проценты – 580,42 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1985,75 руб., проценты – 497,29 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1983,50 руб., проценты – 499,54 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий Банка «СИБЭС» (АО) по передаче информации о просроченной задолженности истца в Бюро кредитных историй, поскольку на момент заключения договоров уступки и впоследствии после их оспаривания Банк «СИБЭС» (АО) не осуществил принятия исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в установленном порядке.

Однако, ДАТА Банку «СИБЭС» (АО) достоверно стало известно из заявления истца, адресованного ему о том, что задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА нет, все платежи внесены своевременно через агента ООО МКК «Русские финансы» (т.1 л.д.30). При этом Банк «СИБЭС» (АО) не обратился с требованиями о передачи всего полученного ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» от ФИО1 в счет уступленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанности отозвать из ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА

Оснований для возложения обязанности на Банк отозвать из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 обязательств, принятых по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, суд не усматривает, поскольку как следует из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитной истории ФИО1 отсутствуют какие либо сведения о кредитных обязательствах перед АО Банк «СИБЭС» (т.1 л.д.216).

При этом, согласно ответа ЗАО «Объединенное кредитное бюро» на запрос суда по состоянию на ДАТА в кредитной истории ФИО1 кредитный договор Банка «СИБЭС» (АО) является активным с остатком задолженности 31 990 руб., являющейся просроченной (т.2 л.д.244). 

В удовлетворении требований к ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» о возложении обязанности отозвать из Бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1 по кредитному договору, суд отказывает, поскольку ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» не являются кредиторами по отношении к истцу и в силу п.4 ст.3 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кредитных историях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2019) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать справку о полном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему, поскольку решением суда данный факт установлен и выдача дополнительных справок не требуется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, она была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро Кредитных Историй вносились именно АО Банк «СИБЭС». Нарушений прав истца со стороны остальных ответчиков, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2000 рублей x 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, при этом доказательств несения таких расходов ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, которая в силу закона истцом не уплачивалась. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), а всего 600 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (акционерное общество), ООО МКК «Русские Финансы», ООО «Региональный Инвестиционный фонд», ООО МКК «ТИАРА» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать исполнение обязательств ФИО1,, принятых по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) за период с ДАТА по ДАТА надлежащим перед Банком «СИБЭС»(АО).

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (акционерное общество) засчитать уплаченные ФИО1 в ООО «Региональный Инвестиционный фонд» денежные суммы за период с ДАТА по ДАТА в счет погашения перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании НОМЕР в следующем порядке и следующими платежами: платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1767,73 руб., проценты – 715,31 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1772,42 руб., проценты – 710,62 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1823,02 руб., проценты – 660,02 руб. 

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (акционерное общество) засчитать уплаченные ФИО1 в ООО МКК «Тиара» денежные суммы за период с ДАТА по ДАТА в счет погашения перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании НОМЕР в следующем порядке и следующими платежами: платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1788,33 руб., проценты – 694,71 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1899,54 руб., проценты – 583,50 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1909,08 руб., проценты – 573,96 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1902,62 руб., проценты – 580,42 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1985,75 руб., проценты – 497,29 руб.; платеж от ДАТА на сумму 2 500 руб., в том числе погашение основного долга – 1983,50 руб., проценты – 499,54 руб. 

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность отозвать из ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о ненадлежащем фактическом исполнении ФИО1, обязательств, принятых по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА. 

Взыскать с Банк «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (акционерное общество), ООО МКК «Русские Финансы», ООО «Региональный Инвестиционный фонд», ООО МКК «ТИАРА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья