Судья Гусева А.С. № 1-11-1/2025-22-22/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

судей Васильева А.Л., Михайловой О.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Довгенко В.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Довгенко В.И. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 24 октября 2018 года по приговору Окуловского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания 11 декабря 2018 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденной ФИО1 и адвоката Довгенко В.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, заключение прокурора Михайлова Ю.В., предлагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 26 февраля 2020 года в г.Окуловка Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний по существу обвинения отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ, подтвердив изобличающие себя показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что имеет на иждивении дочь и внука, который является инвалидом, а также обращает внимание на свой преклонный возраст и состояние здоровья. С учетом изложенных доводов осужденная просит снизить срок назначенного наказания или назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И., не оспаривая вину и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, анализируя личность осужденной, принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери и внука, а также состояние здоровья последних, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не привел доводов о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающих назначение справедливого наказания. С учетом изложенных доводов адвокат просит приговор изменить, снизить срок назначенного осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ или применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, старший прокурор Окуловского района Новгородской области Гасалиева Т.А. находит приведенные доводы несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1, помимо ее самоизобличающих показаний по обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: ее явкой с повинной, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26 февраля 2020 года после ухода из ее дома «Наташи» она не смогла найти кошелек с деньгами и банковскими картами с накоплениями, в этот же день она обнаружила уведомления о несанкционированном списании с ее карты денежных средств на суммы 3000 руб. в 15:01, 30000 руб. в 15:03, 2000 руб. в 16:03, ущерб для нее является значительным; при предъявлении следователем копии паспорта ФИО1 потерпевшая узнала в ней «Наташу»; показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, банковскими сведениями, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной ФИО1 и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, а также сведения о состоянии ее здоровья, при этом какие-либо объективные данные о наличии у осужденной заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении дочери и внука, состояние здоровья последних, а также возраст и состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Перечень как смягчающих, так и отягчающее наказание обстоятельство определен судом правильно, исходя их данных о личности ФИО1, ее семейного положения, характеристик ее личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление является правильным.

Что касается ссылки о наличии на иждивении осужденной дочери и внука, являющегося инвалидом, безусловно заслуживающей внимание с человеческой точки зрения, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора и снижения наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Принимая решение об отбывании осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО1, в том числе наличие у нее судимости и факт отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов

Судьи А.Л. Васильев

О.В. Михайлова