Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2019 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО12 о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он ранее являлся председателем 

<

данные изъяты> полагая, что и сейчас является таким председателем, поскольку избрание нового председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 прошло с грубейшими нарушениями ФЗ-66 и ГПК РФ. Ему 20.08.2017 года стало известно, что ФИО2 в период с июня 2017 года по настоящее время совместно со ФИО33, ФИО13 и ФИО14 распространяет среди жителей 

<

данные изъяты> заведомо ложную информацию о нём, порочащую его честь и достоинство, и подрывающую его безупречную деловую репутацию, а именно о том, что он самостоятельно управляет делами 

<

данные изъяты>, похитил и растратил из кассы 

<

данные изъяты> более 

<

данные изъяты> рублей, незаконно раздал другим членам 

<

данные изъяты> участки из земель общего пользования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ему стало известно, что 25.09.2017 года ФИО2 во время его госпитализации провел незаконное и нелегитимное собрание, на котором всячески оскорблял его честь и достоинство, распространял публично ложные, порочащие его сведения. 

Так на аудиозаписи общего собрания членов 

<

данные изъяты> от 16.09.2017 года ФИО2 громко и ясно делал высказывания, порочащие его честь и достоинство, а именно: «...последний участок восемьдесят третий ФИО15, он принадлежит не ФИО15, а ФИО17.»; «инициаторы собрания во-первых члены ревизионной комиссии, которые написали письмо в правление о том, что бухгалтерская отчётность ведётся неверно, мягко говоря и не истинная бухгалтерская отчётность»; « по смете.. мы хотим вам предложить, чтобы оплата сметы была у нас, перейти с оплаты участков на оплату по метрам. То есть если вы хотите выслушать да я готов сказать следующую уникальную информацию просто для членов всех может некоторые здесь не знают люди да о том, что в ходе первого правления мы обратились официально в кадастровую палату и получили нонсенс документы. То есть если вы думаете, что у нас с вами живут и находятся 86 участков, то вы глубоко заблуждаетесь. На самом деле на "

<

данные изъяты>" у нас 98 участков. Более того, в ходе этого вопроса, кому же принадлежат десять остальные участки, мы не понимаем, почему ФИО17 это не оглашал. ФИО17 долго думал, фамилии выбирал, выбирал и выяснилось уникальная вещь, ребята, просто уникальная, о том, что один участок, о котором вы даже не знаете – на Пятой улице, видимо 18 дом - это по адресу, где живёт ФИО15. Он принадлежит оказывается не ФИО15, а ФИО17, и ещё он принадлежит ему 4 года назад уже. То есть вы понимаете, человек жил там, мы говорим про ФИО15, и он даже не знал о том, что это не его участок. Вот. Поэтому, да, и построился там, вот в чём дело, вот что. Вот. ФИО15 естественно условно об этом не знал. Но вот."; «А председатель у нас недееспособный»; «Вы смету впервые за неделю прочитали»; «шестой вопрос - выражение недоверия действующему председателю - ФИО17 в связи с невыполнением решений правления, систематическими нарушениями ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества, не исполнение описаний ревизионной комиссии, единоличном принятии решения расходования членских и целевых взносов, отсутствие подтверждающих финансовых документов, договоров с поставщиками услуг, нецелесообразной даче общего имущества товарищества и неудовлетворительной работе по даче электрических сетей на обслуживание сетевой компании и затягивание процесса передачи»; «В связи с невыполнением решения правления»; «Систематическими нарушениями ведения финансово- хозяйственной деятельности товарищества»; «Не исполнение предписаний ревизионной комиссии»; «Отсутствие подтверждающих финансовых документов»; «отсутствие договоров с поставщиками услуг»; «Нецелесообразной передаче общего имущества товарищества»» «... который (ФИО17.),кстати с нами не заключал этот (трудовой) договор»; «То есть у нас была проведена аудиторская проверка ФИО17, бывшим председателем фактически была оплачена сумма в размере 60 тыс. рублей с расчетного счёта, то есть это уже было сделано. Вот. Но решение о том, чтобы оплатить расходы общим решением было не принято, но деньги уже ушли. То как вы сейчас понимаете, мы это заложили в смету, но эти деньги мы ем оспорить и вернуть. Да, то есть по тому что у него как бы был протокол нас ещё не все документы есть. Я думаю вот эта вот сумма в 60 тыс. ей, которая с наших денег уже оплачена, да, её мы можем вернуть через суд»; « и признать эту вот сделку что перечисления не законными без решения его собрания. Поэтому вот эти вот аудиторские расходы, которые ФИО17 по факту уже сделал. Они уже сделаны в августе»; «Ещё вопрос. Прошла информация, что председатель снял деньги со счёта. С этим вопросом как?»; «По поводу снятия это не мы должны задавать, это должны задавать другие органы»; «вот смотрите, было заседание правления, и тогда было дано право людям которая вот эта вот территория этот самый выделить из долевой собственности и оформить и так далее. То есть это было решение и прочее. Но. Предыдущий председатель выполнил это решение только одному человеку (себе), всем остальным он отказал». Считает, что в вышеперечисленных клеветнических фразах ответчика усматривается обвинение его в мошенничестве, краже, растрате, данные сведения содержат негативную, ложную информацию, унижают и оскорбляют его личность, наносят непоправимый вред его деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинства высказанные выше фразы ответчиком в отношении него, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений на свои слова на следующем собрании ДЕ+НТ «Петровский остров», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что в рамках рассмотрения уголовного дела по факту обвинения ответчика в клевете в отношении вышеуказанных фраз, высказанных ответчиком на общем собрании 

<

данные изъяты> 16.09.2017 года ответчик был оправдан. Вместе с тем, лингвистическая экспертиза показала, что высказанные фразы в отношении него содержат негативную информацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что сказанное им на общем собрании 

<

данные изъяты> 16.09.2017 года не противоречит требованиям закона, им были констатированы факты, просто истец не согласен с тем, что его не избрали председателем 

<

данные изъяты>. Собрание проходило в рамках культурного общения, негативная информация это не значит, что она порочит честь и достоинство человека и подрывает его деловую репутацию, ибо информация бывает как положительная, так и отрицательная. Считает, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям закона, которая бы содержала тот факт, что в его речи содержалась информация об истце, которая бы порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2017 года было проведено собрание членов 

<

данные изъяты>, по которому была сделана аудиозапись.

На данном собрании ответчиком были высказаны фразы, отраженные выше в описательной части настоящего решения суда, которые истцом расценены как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №№ Ленинского АО г. Тюмени от 26 марта 2019 года, вступившему в законную силу 06.06.2019 года по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ - клевета- то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ФИО2 был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В рамках данного уголовного дела ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО3 по факту высказываний на собрании членов 

<

данные изъяты> 16.09.2017 года.

Данным приговором суда сделаны выводы о том, что представленные частным обвинителем доказательства не доказывают наличия в действиях подсудимого (ФИО2) состава инкриминируемого деяния, а лишь свидетельствуют о наличии длительного конфликта между ФИО3 и ФИО2, вызванного освобождением ФИО3 от должности председателя правления 

<

данные изъяты>. Высказывание субъективных суждений о действиях не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений.

Также в судебном заседании были исследовано заключение эксперта №№ от 15.11.2018 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических экспертиз», согласно которому экспертами была проведена оценка слов произнесенных ФИО2 в отношении ФИО3 на исследованном СД-диске общего собрания 

<

данные изъяты> 16.09.2017 года, с точки зрения лингвистики, то есть имеют ли высказывания ФИО2 в отношении ФИО3 признаки неприличной формы выражения, то экспертами сделаны выводы о том, что сведения о ФИО3, высказанные ФИО2 не выражены в неприличной форме. Текст, произносимый ФИО2, содержит негативные сведения о ФИО3

Во фрагментах дословного содержания аудиозаписи не содержится негативной информации о ФИО3 высказанных в неприличной форме.

Вместе с тем, суд считает, что тот факт, что высказывания ФИО2 носят негативный характер, не говорит о том, что данные высказывания являются заведомо ложными; что негативная информация, всегда является информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию человека. Суд считает, что возложение какой бы то ни было ответственности за выражение мнения недопустимо, за исключением случаев: мнение выражено в оскорбительной форме; выраженное мнение не совпадает с действительным, распространено с целью причинения вреда потерпевшему, представляя, таким образом, злоупотребление правом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что высказывание субъективных суждений ФИО2 о действиях бывшего председателя ФИО4 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются ложными сведениями. Выводы лингвистической экспертизы свидетельствуют о том, что сведения о ФИО3 не выражены в неприличной форме. Доказательств того, что сведения о ФИО3 ФИО2 выражены в форме утверждения суду не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлены суду доказательства, которые бы соответствовали требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и свидетельствовали о том,. что ответчик в отношении него распространил на общем собрании 

<

данные изъяты> 16.09.2017 года сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

По изложенным обстоятельствам суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 152, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО12 о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, находящиеся на СД-диске от 16 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-137/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.