Дело № 2-304/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 719 149 руб., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 626 249 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 92 900 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 391 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. ( л.д. 3-6, 194-198).

В обоснование иска указал, что 17.01.2019 года в 18 час. 40 мин на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех двух транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты>, г/н № составила 626 249 руб., величина утраты товарной стоимости составила 92 900 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не была застрахована. Считает, что ответственность за поврежденное имущество истца должны нести как виновник ДТП, так и ФИО3

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2019 года в 18 час. 40 мин на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех двух транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 12.4 ПДД РФ., нарушений ПДД РФ иных водителей – участников ДТП не установлено (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО6 (л.д. 10,17).

На момент совершения ДТП владелец транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н № страхового полиса не имел, то есть его гражданская ответственность не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № был причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба, причиненного указанному автомобилю истец обратился ась в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 22.02.2019 года, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 626 249 руб., величина УТС составила 92 900 руб. (л.д. 25-66), стоимость данного экспертного заключения составила 7 000 руб. (л.д. 24).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с этим принимается судом во внимание как надлежащее доказательство при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 12.24 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП суд не усматривает. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 719 149 руб. (626 249+92 900), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание консультационных правовых (юридических) услуг от 01 февраля 2019 года (л.д. 18), оплата услуг представителя произведена истцом по указанному договору в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской от 01 февраля 2019 года (л.д. 19). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 22), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела по иску к соответствующим ответчикам, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 391 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 719 149 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 391 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года