Дело № 1-195/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 октября 2018 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Локтина Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хоменко Г.Л., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кузюры О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Бондаренко Э.А., Коршакова И.В., 

представителя потерпевшего ООО «Чистый дом» -Созвариева А.А.,

потерпевших К., П.,

при секретарях Ефременковой К.О., Вольных О.А., Дробняк О.В., Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 27.07.2016 Центральным районным судом г. Калининграда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 процентов дохода, наказание отбыто 15.07.2017 года;

- 30.06.2016 Светлогорским городским судом Калининградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в 15 000 рублей, находящегося под домашним арестом с 07.12.2017, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.06.2016 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по статье 264.1 УК Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года;

- 13.09.2016 Центральным районным судом г. Калининграда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 28.09.2016 мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по статье 264.1, части 5 статьи 69 (приговор от 22.06.2016) УК Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили преступные посягательства против собственности при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 около 04:30 часов, подсудимый ФИО2 находился в подъезде дома № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение видеокамер, принадлежащих потерпевшему Ю. 

Реализуя задуманное ФИО2, в указанный период времени, находясь в подъезда дома № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, его преступные действия носят тайный характер, руками сорвал с потолка 3 (три) видеокамеры марки «HiWatch DS-T101» (Хивотч ДС-Т101), общей стоимостью 4013 рублей, принадлежащие Ю. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 4013 рублей.

Кроме того, 22.05.2017 в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, ФИО2 находился у дома № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего П.

Реализуя задуманное ФИО2, в указанный период времени, находясь у дома № 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «26 Trek 3500D» (26 Трек 3500Д), стоимостью 13000 рублей, принадлежащий П., перекусив имеющимися при нем бокорезами, противоугонный велосипедный трос, которым велосипед был прикреплен к декоративному ограждению у подъезда указанного дома. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21:00 часов 05.12.2017 до 08:00 часов 06.12.2017, ФИО2 находился в подъезде дома № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Scott Aspect 750», принадлежащего К. 

Реализуя задуманное ФИО2, в указанный период времени, находясь в подъезда дома № 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «Scott Aspect 750» (Скотт Аспект 750), стоимостью 23000 рублей, принадлежащий К., сорвав руками металлическую цепь, которой велосипед был пристегнут к водосточной трубе. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.

14.05.2017 около 04:30 часов, ФИО3 находился на «Нижнем озере» вблизи дома № 19 по ул. Клинической в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Т.

Реализуя задуманное ФИО3, в указанный период времени, находясь на «Нижнем озере» вблизи дома № 19 по ул. Клинической в г. Калининграде, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «GAIAN» (Гаян), стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Т., который (велосипед ) стоял у дерева. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Т. причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В период времени с 10.02.2017 до 26.02.2017 у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте в г. Калининграде, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно автомобилей мусоровозов, принадлежащих ООО «Чистый дом». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь в кафе «Crazy Dad», расположенном по адресу: 

<

...> привлек ФИО4, осужденного 01.06.2018 Ленинградским районным судом г.Калининграда за пособничество ФИО1 в данном преступление, для оказания содействия в уничтожения чужого имущества путем поджога автомобилей. ФИО4, за денежное вознаграждение, в соответствии с отведенной ему ФИО1 ролью, должен был подыскать исполнителей поджога, приискать средства и орудия преступления - спички, бутылки с горючей и легковоспламеняющейся жидкостью, одежду и кусачки, а также, сопроводить исполнителей поджога до места совершения преступления и указать им автомобили, на что последний дал свое согласие. Продолжая осуществлять задуманное ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, получив подтверждение от ФИО4 о согласии, передал последнему денежные средства в сумме 100000 рублей для совершения преступления и проследовал вместе с ФИО4 на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они подошли к автомобилям, принадлежащим ООО «Чистый дом», которые необходимо было уничтожить путем поджога, а именно: автомобили марки «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №; марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №; марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №.

В период времени с 12:00 часов 10.02.2017 до 18:00 часов 19.02.2017 ФИО4, оказывая пособничество ФИО1 в уничтожении чужого имущества путем поджога – выше указанных автомобилей, находясь у дома № 2/4 по ул. Грига в г. Калининграде, за денежное вознаграждение, склонил ранее не знакомых ФИО2 и ФИО3, за денежное вознаграждение, уничтожить, путем поджога, выше указанные автомобили.

ФИО4, продолжая оказывать содействие ФИО1 в уничтожении чужого имущества путем поджога, в период времени с 18:00 часов 19.02.2017 до 00:01 часов 26.02.2017, в неустановленном следствием месте приобрел средства и орудия преступления - спички, бутылки с горючей и легковоспламеняющейся жидкостью, кусачки, одежду для исполнителей поджога - ФИО2 и ФИО3

26.02.2017 в период времени с 00:01часов до 03:44 часов, ФИО4, совместно с ФИО2 и ФИО3 проследовал к территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где указал последним на автомобили марки: «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №, марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №, марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №, которые тем необходимо было уничтожить путем поджога. 

ФИО4, оказывая пособничество ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, передал ФИО2 и ФИО3, ранее приобретенные им для этих целей, средства и орудия - спички, кусачки, бутылки с горючей и с легковоспламеняющейся жидкостью, одежду.

26.02.2017, в период времени с 00:01 часов до 03:44 часов, ФИО2 и ФИО3, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, оказывающим пособничество ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, находясь около территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переоделись в предоставленную им ФИО4 одежду и, проследовали в указанный период времени на территорию данной стоянки, подошли к автомобилям марки «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №, марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №, марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №, находящихся в собственности ООО «Чистый дом», и умышленно, осознавая явно преступный характер, как самих действий, так и реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ООО «Чистый дом», а также то, что распространение огня может повлечь уничтожение или повреждение другого чужого имущества, находящегося рядом с указанными автомобилями. ФИО2 и ФИО3, умышленно, действуя совместно и согласованно, облили горючей и легковоспламеняющейся жидкостью, переданной ФИО4, задние части кабин и колес указанных автомобилей, и при помощи ранее переданных им ФИО4 спичками подожгли жидкость, вылитую на автомобили марки «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №, марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №, марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №. ФИО2 и ФИО3, убедившись, что произошло воспламенение автомобиля марки «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №, скрылись с места совершения преступления, впоследствии получили от ФИО4, денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. В результате возгорания автомобиля марки «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №, были повреждены расположенные: справа, на расстоянии 1 метра автомобиль марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №; слева на расстоянии 1,2 метра автомобиль марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ООО «Чистый дом» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 93 1631 рублей, в результате уничтожения автомобиля марки «SCANIA Р340» (Скания П340), государственный регистрационный номер №, стоимостью 819737 рублей, а также повреждения двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта, которого составила 41 805 рублей и автомобиля марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 70 089 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что 08.04.2017 в подъезде дома № 

<

адрес>, он похитил 3 камеры, которые продал за 1000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды.

22.05.2017 года в подъезде дома № 

<

адрес> похитил велосипед марки «Trec», перекусив трос, имеющимися при нем бокорезами. Велосипед продал за 2000 рублей, перекусанный трос и бокорезы выбросил по дороге.

06.12.2017 в ночное время, с 16 этажа дома № 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Скотт», который был пристегнут металлической цепью к водосточной трубе. Украденный велосипед он заложил за 6000 рублей в ломбард, который располагается на 

<

адрес>, на свое имя. 

По обвинению в поджоге ФИО2 показал следующее, что с ФИО4 его познакомил А.. Когда ФИО4 предложил ему заработать за 100 000 рублей - сжечь автомобили, которые принадлежат фирме-конкуренту по бизнесу и подыскать для совершения этого преступления напарника, он согласился. Он предложил ФИО3 совершить с ним поджог автомобилей и тот согласился. ФИО4 показал им на 

<

адрес> место стоянки автомобилей, снимал на мобильный телефон, где стоят машины и как перелазить через забор. Договорились встретиться через неделю. ФИО4 сказал, что купит одежду, спички бензин. Затем в одни из дней февраля днем ФИО4 показал ему и ФИО3 две сумки черного цвета, в которых находились по бутылке объемом по 6 литров с жидкостью желтого цвета, одежда, бокорезы, и спички в коробке камуфляжного цвета. Показав все это, он сказал им, что встречаются ночью на автомобильной мойке, на ул. Кирпичной. В обозначенное время и в оговоренном месте, он и Поциус Д. встретились с ФИО4, который приехал на автомобиле марки БМВ как пассажир, за рулем сидел ранее не знакомый гражданин, который им представился У.. Они проехали ближе к автостоянке. ФИО4 из багажника достал 2 сумки, в которых были одежда, и принадлежности для поджога, которые им ранее показывал ФИО4. Они переоделись, а свою верхнюю одежду сложили на заднее сиденье автомобиля, взяли обозначенные сумки, которые приготовил ФИО4, и пошли в сторону бетонного забора, к которому их ранее привозил ФИО4 для показа автомобилей. На территорию автостоянки он проник по рядом растущему возле забора дереву, бокорезами перерезал колючую проволоку. За ним так же перелез ФИО3 Проникнув на территорию, он и ФИО3 подошли поближе к автомобилям, которые им показывал ФИО4. Вместе стояло три автомобиля, а четвертый в метрах 15 возле охранника, они туда не пошли. Затем достали бутылки с бензином и каждый из них стал обливать автомобили за кабиной и на колеса. После того, как он и ФИО3 облили автомобили, они достали спички и подожгли автомобили. Когда автомобили загорелись, они сразу покинули место происшествия по выше указанному пути. Прибежав к месту, где их должны были ожидать в автомобиле ФИО4 с У., обнаружили, что их там нет. Он и ФИО3 сняли верхнюю одежду, бросили ее, и убежали по домам. На следующий и последующие дни он пытался связаться с ФИО4, но тот на связь не выходил. Через некоторое время он и ФИО3 встретились с ФИО4 в ломбарде у А.. ФИО4 им сказал, что машины работают, и если они закончат то, что должны были сделать (сжечь все машины), то он отдаст им деньги в полной объеме, а если нет, то он им заплатит только 15000 рублей. Они отказались. Позже А. передал сумку с вещами, среди которых были денежные средства в сумме 15000 рублей. Больше с ФИО4 он не встречался и не связывался. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. 

Эту же позицию на досудебной стадии производства подсудимый ФИО2 изложил соответственно в явке с повинной по эпизодам: поджога автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом» 21.03.2017 (т.1 л.д.129); хищения трех видеокамер марки «HiWatch DS-T101» принадлежащих Ю. 10.04.2017 (т.5 л.д. 98); кражи велосипеда марки «Trek3500D», принадлежащего П. 31.05.2017 (т.5 л.д.2); велосипеда марки «Scott Aspect 750», принадлежащего К. 31.05.2017 (т.6 л.д.21) и при проведении проверки показаний на месте совершения преступления 21.03.2017 (т.1 л.д. 150-156, т.5 л.д. 121-126), 02.12.2017 года (т.6 л.д.154-160), что зафиксировано в соответствующих протоколах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду, по обстоятельствам поджога автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом», дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 При этом пояснил, что ФИО2 с ФИО4 познакомил А.. Когда ФИО2 рассказал ему о том, что ФИО4 за вознаграждение, в сумме 100000 рублей, предложил сжечь автомобили фирмы-конкурента по бизнесу и предложил ему принять в этом участие, то он согласился. С ФИО4 они встретились у А. в ломбарде. ФИО4 показал им место, через какое надо будет проникнуть на территорию стоянки, показал место, на котором будут стоять машины, купил вещи для осуществления пожога. В день поджога с ФИО4 встретились на улице Кирпичной. ФИО4 приехал на «БМВ» со своим другом У., они проехали на улицу Ялтинскую, во дворе переоделись, взяли две сумки, в которых были бутылки с бензином и пошли к месту совершения преступления. ФИО2 первым залез на дерево, перерезал проволоку, перепрыгнул через забор, а затем он. Проникнув на территорию стоянки, увидели слева машины, облили их, подожгли - кинули спички. Когда начало гореть, они испугались и убежали. Пока перелазили через забор, то видно было, как горело, шум был. 

14.05.2017 года, находясь на «Нижнем озере», расположенном вблизи ул. Клинической г. Калининграде, он тайно похитил велосипед марки «Гаян», который он в этот же день сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 4500 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. 

Эту же позицию на досудебной стадии производства подсудимый ФИО3, изложил в явке с повинной: 23.05.2017 по эпизоду кражи велосипеда принадлежащего Т., (т. 5 л.д. 168); 21.03.2017 по эпизоду с поджогом автомобилей ООО «Чистый дом» (т.1 л.д. 133); и по двум эпизодам (кражи велосипеда и поджога автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом») при проведении проверки его показаний на месте совершения преступлений 21.03.2017 (т.1 л.д.170-176), что зафиксировано в соответствующих протоколах. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Преступления он не совершал, ФИО4 его оговаривает. ФИО4 осужден 01.06.2018 Ленинградским районным судом г. Калининграда за организацию поджога автомобилей, которые ему (ФИО1) предъявлены в обвинении. Он никакого отношения к указанному преступлению не имеет, просит его оправдать.

Доказательства по факту кражи ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему Ю.

Из показания потерпевшего Ю. усматривается, что пропажу видеокамер, установленных на первом этаже дома № 

<

адрес> он обнаружил 08.04.2017. В ходе просмотра видеозаписи с данных камер, он увидел, что около 04:30 часов 08.04.2017 неизвестные ему лица совершают хищение данных видеокамер. Видеокамеры марки «HiWatch DS-T101», он приобретал 04.05.2016 по 1643 рубля за 1 камеру. Данные видеокамеры, принадлежат ему лично. Всего в результате хищения камер ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4929 рублей (т. 5 л.д. 114-116).

Кроме того вина установлена письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра 08.04.2017 места происшествия - подъезда дома № 

<

адрес> и изъятия, в процессе осмотра, флеш-карты (т.5 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № 35841 от 10.04.2017 о том, что стоимость похищенного имущества, а именно трех видеокамер марки «HiWatch DS-T101», по состоянию на 08.04.2017 составляет 4013 рублей, то есть по 1337 рублей за видеокамеру (т. 5 л.д. 91-92);

Доказательства по факту совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П.

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании усматривается, что похищенный велосипед марки «Trek 3500D» и велосипедный трос приобретались в 2015 году соответственно за 23271 рублей и 300 рублей. Велосипедом пользовался сын. О краже велосипеда узнала от сына, который 22.05.2017 поехал на нем к репетитору по английскому языку в центр ООО «Стадис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Причиненный материальный ущерб в 20300 рублей, для нее является значительным. Подсудимый ущерб возместил, она не имеет к нему претензий. 

Кроме того вина установлена письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра 22.05.2017 места происшествия - подъезда дома № 

<

адрес> (т. 4 л.д. 236-240);

- заключением эксперта № 1249 от 31.05.2017, согласно которому стоимость похищенного имущества - велосипеда марки «Trek 3500D», по состоянию на 22.05.2017 года составляет 13000 рублей (т. 4 л.д. 254).

Доказательства по факту совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К.

Из показаний потерпевшей К. суду усматривается, что велосипед марки «Scott Aspect 750», приобрели в 2015 году за 25000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке 16 этажа в подъезде дома по месту жительства. 05.12.2017 вечером она поставила вышеуказанный велосипед на лестничной площадке, пристегнула его металлической цепью к водосточной трубе. Пропажу велосипеда и металлической цепи обнаружила утром 06.12.2017. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 25000 рублей, он для неё значительный. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Из показаний свидетеля А. (

<

данные изъяты>) усматривается, что 06.12.2017 ФИО2 сдал в ломбард велосипед марки «Скотт» с рамой черно-зеленого цвета за 6000 рублей. О том, что велосипед похищен, узнал от ФИО2, утром 07.12.2017.

Кроме того вина установлена письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра 06.12.2017 места происшествия - подъезда дома № 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты размерами 47х49 мм., 75х46 мм (т. 6 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра 07.12.2017 места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № 225 УМВД России по городу Калининграду, расположенному по адресу: г. Калининград ул. М. Галковского д. 2, у ФИО2 был изъят велосипед марки «Scott Aspect 750», с рамой черно-зеленого цвета, заводской номер № (т. 6 л.д. 22-26), который 13.12.2017 осмотрен с участием потерпевшей К. (т. 6 л.д. 90-93). признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 95) ; 

- протоколом осмотра 07.12.2017 места происшествия ломбарда ООО «Ломбард Люкс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят залоговый билет на имя ФИО2 (т. 6 л.д. 28-32), который осмотрен 11.12.2017 (т. 6 л.д. 86-88); 13.12.2017 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 95);

- заключением эксперта № 2635 от 14.12.2017, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда марки «Scott Aspect 750», по состоянию на 05.12.2017 года составляет 23000 рублей (т. 6 л.д. 41); 

- протокол получения 14.12.2017 у подозреваемого ФИО2 образцов (отпечатков рук и ладоней) для проведения сравнительного исследования (т. 6 л.д. 103-104), которые осмотрены 27.01.2018 (т. 6 л.д. 134-137), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 138-140);

- заключением эксперта № 41 от 18.01.2018, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты размерами 47х49 мм., 75х46 мм., оставлены ФИО2 (т. 6 л.д. 112-118)

Доказательства по факту совершения ФИО3 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Т.

Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что бывший в эксплуатации без документов велосипед марки «Gaian», бело-красного цвета, 24 скоростной, номер рамы №, он приобрел в апреле 2017 года. 14.05.2017 года около 03: 30 часов он прогуливался по «Нижнему озеру» г. Калининграда в районе ул. Клинической. Он был на своем вышеуказанном велосипеде. На скамейке недалеко от дома № 19 по ул. Клинической в г. Калининграде, он увидел пятерых молодых людей. Он им предложил сыграть на гитаре, на что те согласились. Он поставил свой велосипед за скамейку, на которой сидели молодые люди и стал им играть на гитаре. Один из молодых людей попросил у него разрешения взять его велосипед, однако он отказал этому молодому человеку, так как не хотел давать свой велосипед незнакомцу. В какой-то момент он сильно отвлекся, играя на гитаре и не увидел, как один из молодых людей взял его велосипед и поехал на нем вдоль озера. Увидев молодого человека уже на большом расстоянии, он крикнул ему в след: «Ты куда», но молодой человек его не слышал. Далее, другие ребята вызвались помочь найти своего друга и пошли в сторону куда тот поехал, он тоже пошел в ту сторону, но никого не нашел. Затем, он обратился в полицию по факту кражи велосипеда, где по фотобазе ему стали показывать фотографии лиц, возможно причастных к краже его велосипеда, и он опознал человека, который украл у него велосипед. Им оказался ФИО3 (т. 5 л.д. 191-192). 

Кроме того вина установлена письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра 14.05.2017 места происшествия- участка местности, расположенного на «Нижнем озере» вблизи дома № 19 по ул. Клинической в г. Калининграде (т. 5 л.д. 148-151);

- протокол осмотра 23.05.2017 места происшествия -помещения ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «GAIAN» номер рамы № (т. 5 л.д. 171-175);

- заключением эксперта № 1188 от 24.05.2017, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда марки «GAIAN», по состоянию на 14.05.2017 года составляет 4500 рублей (т. 5 л.д. 159).

Доказательства по факту совершения умышленного уничтожения и повреждения имущества ООО «Чистый дом» путем поджога

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Чистый дом» Созвариева А.А. усматривается, что 20.02.2018 он заключил соглашение с ООО «Чистый дом» в лице директора С. и учредителя Т2. на оказание указанной организации юридической помощи.

По обстоятельствам, относящимся к данному уголовному делу пояснил, что 23 апреля 2016 года ООО «Чистый дом» приобрело у ФИО1 мусоровоз марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, стоимостью 2050000. По просьбе ФИО1, деньги в качестве оплаты за автомобиль были переведены на счет ООО «Горсервис», Так как ФИО1 обязался самостоятельно организовать проведение всех необходимых процедур по постановки автомобиля в ГИБДД на регистрационный учет и принести все необходимые документы на автомобиль, в которых в качестве собственника автомобиля, будет вписан ООО «Чистый дом и передать автомобиль, то на его имя была выписана доверенность от ООО «Чистый дом» и передана печать ООО «Чистый дом». ФИО1 была выдана доверенность и передана печать ООО «Чистый дом». По просьбе ФИО1, деньги в качестве оплаты за автомобиль были переведены на счет ООО «Горсервис». Спустя некоторое время ФИО1 передал ООО «Чистый дом» автомобиль мусоровоз «ВОЛЬВО РМ380» государственный регистрационный №: идентификационный номер (VIN) №, оформленный на ООО «Чистый дом», вернул печать ООО «Чистый дом». Продавцом указанного автомобиля в документах значится ФИО1, проживающий: 

<

адрес>. В мае 2016 года ФИО1 предложил ООО «Чистый дом» купить автомобиль «Скания». ООО «Чистый дом» приобрел его аналогичным способом. Деньги в сумме примерно 1 500 000 рублей ООО «Чистый дом» перечислило по указанным ФИО1 реквизитам на счет ООО «Грсервис». Также ФИО1 для переоформления была передана доверенность и печать ООО «Чистый дом». Указанный автомобиль был доставлен на базу ООО «Чистый дом» отцом ФИО1, однако, спустя пару дней, ФИО1, забрал автомобиль, а вернул его на базу ООО «Чистый дом» через две недели. Также были переданы документы на автомобиль «Скания», белого цвета, государственный регистрационный идентификационный номер №, VIN-номер № и печать ООО «Чистый дом». В ноябре 2016 года ООО «Чистый дом» купил у ФИО1 еще один автомобиль мусоровоз «Скания» за 1 850 000 рублей. В этот раз ФИО1 долгое время не мог оформить машину, поясняя задержку трудностями в её оформлении в ГИБДД. Данный автомобиль - мусоровоз был оформлен им в органах ГИБДД на ООО «Чистый дом» через два месяца и, в конце декабря 2016 года ФИО1 передал автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № и документы на него, в которых собственником автомобиля значился ООО «Чистый дом», возвратил печать ООО «Чистый дом». Из документов следует, что этот автомобиль был приобретен у М., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Также от учредителя ООО «Чистый дом» - Т2. и директора этой же организации С. ему известно, что 26.02.2017 примерно в 03:30 часов неизвестные совершили поджог трех автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом»: «Скания» государственный регистрационный номер №; «Вольво» государственный регистрационный номер № и «Скания» государственный регистрационный номер №. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела были установлены организаторы поджога ФИО4 и ФИО1 

Из показаний свидетеля С. 

<

данные изъяты> в судебном заседании усматривается, что у ООО «Чистый дом» имелось пять грузовых автомобилей - мусоровозов: (1) марки «SCANIA Р340» (Скания Р340), государственный регистрационный номер №; (2) марки «VOLVO FL7» (Вольво ФЛ7) государственный регистрационный номер №; (3) марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №; (4) марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер № (5) марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №. 

Автомобили (1) марки «SCANIA Р340» (Скания Р340), государственный регистрационный номер № стоимостью 870000 рублей в апреле 2016 года; (2) марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер № стоимостью 1850000 рублей в ноябре 2016 года; (3) марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер № стоимостью 2050000 рублей в мае 2016 года ООО «Чистый дом» приобретались у ФИО1 

Механизм их приобретения был следующий - ФИО1 уезжал за границу, присылал фото автомобиля с ценой, после их одобрения заключал договор с покупателем, далее он (ФИО1) «пригонял» данный автомобиль «мусоровоз» в Россию, регистрировал его в ГАИ, получал ПТС, документы и автомобили передавал ООО «Чистый дом». Денежные средства за эти «мусоровозы» ООО «Чистый дом» по указанию ФИО1 перечисляло в ООО «Горсервис». Поскольку с ФИО1 были доверительные отношения, ему передавалась печать ООО «Чистый Дом» и выдавались доверенности на совершение действий по оформлению автомобилей – мусоровозов. 

Автомобили «мусоровозы» стояли на охраняемой автостоянке на 

<

адрес>. Поджог произошел ночью 26.02.2017. Когда он приехал на место происшествия, там уже были пожарные, полиция. На месте были обнаружены пустые бутылки объемами 5-6 литров, с резким запахом бензина, которые изъяли сотрудниками полиции. В результате пожара мусоровоз автомобиль марки «Скания», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, сгорел полностью, частично пострадали в результате поджога два рядом стоящих мусоровоза автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак №. 

После указанных событий ФИО1 на его вопрос «зачем он так делает» ответил, что «отожмет» у него все деньги». 

Из показания свидетеля Ф. 

<

данные изъяты> усматривается, что ночью 26.02.2017 арендодатель стоянки по имени Г., где в не рабочее время находились автомобили – мусоровозы ООО «Чистый дом» по телефону сообщил ему, что горит один из их автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом». Он сразу же сообщил о случившемся руководителю ООО «Чистый дом» С. Когда он (Ф. ) приехал на стоянку, то на там уже находились сотрудники пожарной службы МЧС России, которые производили тушение автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак №. После того, как автомобиль был потушен, приехал С., с которым они осмотрели указанный автомобиль и два автомобиля, которые стояли рядом и увидели, что автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак № выгорел полностью, а два автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № и марки «Скания» государственный регистрационный знак №, были незначительно повреждены в районе кабин (повреждено лакокрасочное покрытие). Далее, на место происшествие приехали сотрудники полиции, с которыми они обследовали территорию стоянки и обнаружили, емкости с бензином и «охотничьи» спички, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля С2. 

<

данные изъяты> усматривается, что «мусоровозы» ООО «Чистый дом», парковались на указанной стоянке. 25.02.2017 в 08:00 часов он заступил на дежурство, 26.02.2017 около 03:30 часов, он находился в сторожке, когда увидел яркий отблеск. Он выбежал на улицу и увидел, что в 15 метрах от него, справа, горит автомобиль марки «Скания» («мусоровоз»). Он тут же и сообщил о случившемся своему нанимателю и водителю ООО «Чистый дом» Ф.. Через 10-15 минут на место приехал расчет пожарной службы МЧС России, которые стали тушить горевший автомобиль марки «Скания». Затем на место приехал Ф. и директор ООО «Чистый дом». После того, как пожар был потушен, он увидел, что автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак № выгорел полностью, а два автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № и марки «Скания» государственный регистрационный знак №, были повреждены в районе кабин (повреждено лакокрасочное покрытие. Далее, на место происшествие приехали сотрудники полиции, с которыми Ф. и директор ООО «Чистый дом» обследовали территорию стоянки и обнаружили, емкости с бензином и «охотничьи» спички, которые были изъяты сотрудниками полиции. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, никого подозрительного на территории стоянки он не видел. Кроме того, никакие посторонние автомобили на территорию стоянки не заезжали, так как ворота он открыл только сотрудникам МЧС России, а до этого момента они были закрыты (т. 3 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля А.. в судебном заседании и на досудебной стадии производства (т.1 л.д. 210-212) усматривается, что в начале февраля 2017 года он познакомил ФИО4 с ФИО2 Информацию о том, что ФИО2 нашел второго человека, которым будет ФИО3, ФИО4 также, по просьбе ФИО2, передал он. 19.02.2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 встретились вечером у него в ломбарде на 

<

адрес>, а затем они вместе, уехали смотреть объем работы, на машине ФИО4 марки «Тойота Камри» и до 28.02.2017 он их не видел. 28.02.2017 в ломбарде на 

<

адрес> между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, произошёл конфликт из-за денежных средств которые ФИО4 якобы должен был им заплатить за работу (вместо 100000 рублей - 15000 рублей), на что ФИО4 ответил последним, что они не выполнили работу (должны были сжечь все автомобиля или ни одного и что сгореть должен был совершенно другой автомобиль). Через некоторое время ФИО4 принёс в ломбард для передачи ФИО2 и ФИО3 пакет, в котором находились вещи последних, что он (А. ) и сделал. О том, что ФИО4 нанял ФИО2, ФИО3 для поджога автомобилей и что последние подожгли автомобили, он узнал в полиции. 

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании усматривается, что ФИО4 в магазине «Бауцентр» на ул. Дзержинского, купил плоскогубцы, перчатки, спички, в магазине «секондхенд» в Балтрайоне (на ул. Киевской) купил спортивные штаны, спортивные куртки. Когда ФИО4, вез его домой, то по пути на «Окружной», наполнил две бутылки объемом около 5 литров бензином. Ночью, 25.02.2017 года он, по просьбе ФИО4, на своем автомобиле «БМВ», отвозил последнего и еще двух ребят, знакомых ФИО4, которых они забрали на ул. Кирпичной в г. Калининграде, в район ул. Ялтинской в г. Калининграда. Когда приехали в район ул. Ялтинской, то эти двое ребят вышли из машины, переоделись, свои сумки оставили в его машине, а взяли другие сумки, которые до этого в его машину из своей переложил ФИО4 и ушли в направлении 

<

адрес>. А ФИО4 остался с ним. О поджоге автомобилей по ул. Ялтинской в г. Калининграде, он узнал от сотрудников полиции в конце февраля 2017 года.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании усматривается, что инициатором и организатором поджога автомобилей мусоровозов, принадлежащих ООО «Чистый дом» был ФИО1, с которым знаком по совместной работе с 2012 года. У ФИО1 имеется фирма ООО «ГорСервис», которая занимается вывозом мусора. Примерно в 2015 году ему стало известно, о незаконной схеме ФИО1 по поставке автомобилей на территорию Калининградской области. Данная схема заключалась в следующем: ФИО1 находил клиента для покупки у него «мусоровозов», далее находил документы на них (ПТС) в Калининграде, привозил под эти документы «мусоровозы» (по таможенным документам значились как запчасти), на которых перебивались VIN-номера, после чего ФИО1, ставил их на учет и продавал. Так и было и с мусоровозами ООО «Чистого дома». В начале 2017 года сотрудники ГАИ начали останавливать и проверять машины ООО «Чистого дома». ФИО1, узнав об этом, то решил сжечь их, сгореть должны были 4 или 5 мусоровозов. ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение найти исполнителей поджога. Когда он согласился, то они съездили на стоянку, где стояли мусоровозы Чистого дома и ФИО1 показал ему их. Через своего знакомого А. он подыскал двух молодых людей – ФИО2 и ФИО3, которым предложил поджечь автомобили ООО «Чистый дом», пообещав заплатить за работу 100 000 рублей, при этом деньги для исполнителей поджога ему дал ФИО1. Когда ФИО2 и ФИО3 согласились, они также съездили на стоянку, где стояли мусоровозы Чистого дома и он им их показал воочию и по видео. При подготовке к поджогу, он приобрел «охотничьи спички», кусачки, одежду для исполнителей (штаны, куртки и кепку), в две пластиковые бутылки объемом по 6 литров налил бензин. Все эти вещи он передал ФИО2 и ФИО3 в ночь с 25.02.2017 на 26.02.2017 в машине Б.. ФИО2 и ФИО3 переоделись, взяли с сумку с находившимися в ней «охотничьими спичками», кусачками, двумя пластиковыми бутылками с бензином и ушли совершать поджог. О проделанной ФИО2 и ФИО5 работе, он прочитал утром 26.02.2017 в «Клопсе». Когда, после поджога, встречался с ФИО2 и ФИО3 в ломбарде А., то объяснил последним, что поскольку они работу в полном объеме не выполнили, то получат только 15000 рублей. Эту сумму ФИО2 и ФИО3 за поджог он положил в карман сумки, которую оставил в ломбарде А., попросив того передать её последним.

Из показаний эксперта О. в судебном заседании усматривается, что предметом исследования товароведческой судебной экспертизе были 3 поврежденных автомобиля. В заключение экспертизы им была допущена техническая описка, а именно он указал, что у автомобиля марки «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак № и у автомобиля марки «SCANIA R420» государственный регистрационный знак №, одинаковый VIN-номер «№». Однако, на самом деле автомобиль марки «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак № имел VIN-номер «№», а автомобиля марки «SCANIA R420» государственный регистрационный знак № имел VIN-номер «№». Все остальные выводы, изложенные в экспертизе, им указаны без каких-либо ошибок и неточностей.

Кроме того вина установлена письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра 26.02.2017 места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (автомобильная стоянка), с территории которого изъяты: 2 пластиковые бутылки, смыв ГСМ (т.1 л.д.5-13), которые осмотрены 23.10.2017 (т.3 л.д.52-62) признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 63);

- протоколом осмотра 26.02.2017 места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> между домами № 72 и №84, с которого изъяты: 2 пар штанов, куртка, кепка, кусачки, 2 спички, коробок со спичками (т.1 л.д. 21-29), которые осмотрены 23.10.2017 (т. 3 л.д. 52-62) признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства ( т. 3 л.д. 63);

- протоколом осмотра 26.02.2017 места происшествия – на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на котором обнаружены повреждения следы термического воздействия высоких температур (т. 1 л.д. 97-102);

- заключением от 26.02.2017, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось – воспламенение горючих материалов от привнесенного источника открытого огня – поджог (т. 1 л.д. 105);

- заключением эксперта № 15 от 18.04.2017, согласно которому зона очага пожара находилась в передней части автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак №. Причиной возникновения пожара в передней части автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак №, явилось воспламенение горючих материалов от открытого огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д. (т. 2 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № 337/1024 от 21.04.2017, согласно которому жидкость, обнаруженная в двух бутылках, изъятых 26.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия, в каждой бутылке по 1 мл., является измененным (испаренным) дизельным топливом (т. 1 л.д. 115-120);

- заключением эксперта № 808 от 25.05.2017 ущерб, причиненный ООО «Чистый дом» составляет 931631 рублей, в том числе: от уничтожения автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак № - 819737 рублей; от повреждений автомобилей марки: «Вольво» государственный регистрационный знак № - 41805 рублей (стоимость восстановительного ремонта), марки «Скания» государственный регистрационный знак № - 70089 рублей (стоимость восстановительного ремонта) (т. 2 л.д. 101-116);

- 22.03.2017 ФИО3 опознал ФИО4 как лицо, которое в конце февраля 2017 года предложило ему и ФИО2 сжечь автомобили (мусоровозы) на автомобильной стоянке по 

<

адрес> и по указанию которого 26.02.2017 он и ФИО2 подожгли автомобили на указанной стоянке, что зафиксировано в соответствующем протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 226-227);

- 22.03.2017 ФИО2 опознал ФИО4 как лицо, которое в конце февраля 2017 года предложило ему и ФИО3 сжечь автомобили (мусоровозы) на автомобильной стоянке по 

<

адрес> и по указанию которого 26.02.2017 он и ФИО3 подожгли автомобили на указанной стоянке, что зафиксировано в соответствующем протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра 25.12.2017 детализации телефонных соединений между ФИО4 (№) и ФИО2 (№), из которого усматривается, что в период времени с 21: 00 часов 20.02.2017 до 03:02 часов 26.02.2017 (т. 2 л.д. 89-91), последние неоднократно общались между собой. 

- протоколами осмотра 25.12.2017 детализации телефонных соединений между ФИО4 (№) (т.2л.д. 89-91) и ФИО1 (№) (т.4 л.д.147-149), усматривается, что в период времени с 01.2.2017 по 28.02.2017 (т. 2 л.д. 89-91), последние неоднократно общались между собой. 

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении указанных деяний и, квалифицирует:

Действия подсудимого ФИО2 по эпизодам:

- в период с 10.02. 2017 по 26.02.2017 (потерпевший ООО «Чистый дом») по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- от 08.04.2017 (потерпевший Ю.) по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- от 22.05.2017 (потерпевшая П.) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- от 06.12.2017 (потерпевшая К.) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» - учитывал имущественное положение (наличие иждивенцев и совокупный доход семьи) потерпевших П. и К., стоимость похищенного имущества и его значимость для последних. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате кражи потерпевшим П. и К. был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизодам: 

- в период с 10.02. 2017 по 26.02.2017 (потерпевший ООО « Чистый дом») по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- от 14.05.2017 (потерпевший Т.) по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК Российской Федерации - как организация и руководство исполнением умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хоменко Г.Л. о том, что доказательств вины ФИО1 по предъявленному обвинению - суду не представлено, а показания ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последний является лицом заинтересованным, судом исследованы. 

По мнению защиты, у ФИО4 имелись и имеются в настоящий момент основания для оговора подсудимого ФИО1 Давая «выгодные для следствия и стороны обвинения» показания и подтвердив их в данном судебном заседании, ФИО4, таким способом, обеспечил себе возможность определения ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, о чём в частности, по мнению защиты, свидетельствует постановленный в отношении последнего 01.06.2018 Ленинградским районным судом приговор, который в случае изменения показаний может быть отменен в порядке, предусмотренном статей 317.8.УПК Российской Федерации, что и обуславливает его ложные показания в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Однако, данная позиция защиты не может быть признана судом состоятельной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в оговоре подсудимого ФИО1, по делу не имеется, наоборот показания последнего согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

То обстоятельство, что непосредственные исполнители поджога подсудимые ФИО3, ФИО2 воспринимали ФИО4 как заказчика поджога, а о роли ФИО1, ФИО4 не были поставлены в известность, также не свидетельствует о заинтересованности последнего в оговоре подсудимого ФИО1 

Подсудимый ФИО1 и защита последнего имели возможность допросить ФИО4 как на стадии судебного производства, так и непосредственно в данном судебном заседании. 

Процессуальное сотрудничество ФИО4 с органами предварительного следствия предусмотрено законом - главой 40.1 УПК Российской Федерации, в которой закреплено соответственно как получение «процессуальных льгот», предусмотренных частью 5 статьи 317.7 УПК Российской Федерации, так и основания пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, изложенные в статье 317.8.УПК Российской Федерации.

При постановлении в отношении ФИО4 01.06.2018 обвинительного приговора за пособничество в преступление, в организации которого обвиняется подсудимый ФИО1, судом исследовались характер и пределы его (ФИО4) содействия следствию, а также значение этого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Как усматривается из приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда 01.06.2018 досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО4 было заключено 19 июня 2017 года. 

Однако, это обстоятельство, не может влиять на оценку его показаний как заинтересованного лица, поскольку, поясняя об обстоятельствах роли ФИО1, в организации поджога вышеуказанных автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый Дом», ФИО4, прежде всего, уличал и уличает себя в данном судебном заседание, в совершении активных преступных действиях при его совершении.

Кроме того, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств, которые приведены в приговоре выше.

В частности, как усматривается из выше изложенных показаний свидетеля С. ООО «Чистый дом» приобрело у ФИО1 следующие автомобили: марки «SCANIA Р340» (Скания Р340), государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN-номер № за 870000 рублей в апреле 2016 года; марки «SCANIA R420» (Скания Р420) государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN-номер № за 1850000 рублей в ноябре 2016 года; марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № за 2050000 рублей в мае 2016 года. 

Автомобиль марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN-номер № до пожара задерживался сотрудниками ГИБДД Гурьевского района по подозрению, что на нём перебит идентификационный номер. Об этом факте он (С.) сообщал ФИО1

Из показаний свидетеля Т2. 

<

данные изъяты> суду усматривается, что о поджоге «мусоровозов» она узнала от директора ООО «Чистый дом» С. ФИО1 она познакомилась через отца последнего, от которого и узнала, что ФИО1 занимается «перегоном» автомобилей из-за границы, в том числе и «мусоровозов». Так ООО « Чистый дом» решило вывозить мусор сами, а не нанимать кого-то, а предложенные ФИО1 «мусоровозы» им подошли по цене и по техническим параметрам, они купили у него 3 «мусоровозова». С ФИО1 сложились доверительные отношения, поэтому заключили договора, а после того как ФИО1 переоформлял автомобили на ООО «Чистый дом», ему передавали денежные средства. После поджога она встречалась с ФИО1 по его инициативе, последний рассказывал ей, что «мусоровозы» сжег ФИО4, который сейчас сидит в 

<

данные изъяты> и дает показания. Когда она посетовала, что не знает, что делать, так как у ООО «Жилищный трест Лучшый дом» более 200 домов, а мусор не вывозится, все «стоит», последний сказал, что привезет еще «мусоровозы». Непосредственно, после пожара, она и С. встречались в Круассан кофе с ФИО1 и ФИО4 (которого она до этого не знала, которого на эту встречу привел ФИО1), ФИО1 расспрашивал, что они знают от следователя о произошедшим поджоге. ФИО4 и ФИО1 обещали ей и С. привезти еще «мусоровозы».

Кроме того установлено, что 16 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время подделало идентификационный номер автомобиля марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Чистый дом». 

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № его собственником, по состоянию на 06.02.2016, являлся ФИО1. 

Из содержания запроса дознавателя ОД УМВД России Б1.. по указанному уголовному делу усматривается, что на автомобиле марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № подвергался изменениям путем удаления с лицевой поверхности приборной панели информативного слоя металла со всеми знаками первичного идентификационного номера (VIN): № и последующего нанесения на их места знаков № вторичного идентификационного номера (выводы исследования №143 от 10.03.2017). 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждают как показания свидетелей С. и Т2. о приобретении ООО « Чистый дом» у ФИО1 автомобилей «мусоровозов», на которых, как впоследствии было установлено, первичные идентификационные номера подвергались изменениям с последующим нанесением на их места знаков другого идентификационного номера, так и показаниям ФИО4 о мотивах действий ФИО1 по уничтожению, путем поджога, автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом». 

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Т2. у суда не имеется. 

То обстоятельство, что от действий исполнителей ФИО2 и ФИО3 не пострадал автомобиль марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению и об оговоре им ФИО4

Из приговора суда Ленинградского района г. Калининграда от 01 июня 2018 года усматривается, что ОД УМВД России по г. Калининграду были возбуждены следующие уголовные дела:

- 16 марта 2017 года № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время подделало идентификационный номер автомобиля марки «Вольво FM 380», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Чистый дом». В ходе дознания установлено, что ввезенный автомобиль с имеющимся на нем VIN-номером в регионе деятельности Калининградской областной таможни не оформлялся. Согласно представленной декларации, данный автомобиль предназначен для разборки на запасные части, узлы и агрегаты и не предназначен для дорог общего пользования. 

03 марта 2017 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калининграду Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время подделало идентификационный номер автомобиля марки «Вольво FL7», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Чистый дом». В ходе дознания установлено, что ввезенный автомобиль с имеющимся на нем VIN-номером в регионе деятельности Калининградской областной таможни не оформлялся.

03 апреля 2017 года дознавателем ОД УМВД России по г. Калининграду Т1. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время подделало идентификационную маркировку кузова автомобиля марки «SCANIA R124420», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Чистый дом». 

Суд, оценив каждое доказательство по указанному эпизоду обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как инициатор уничтожения автомобилей, принадлежащих ООО «Чистый дом», путем поджога, предложил ФИО4 осуществить это преступление за денежное вознаграждение; организовал его совершение, сообщил ФИО4, для реализации преступных намерений, необходимые сведения. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходил из положений статей 43, 60, части 1 статьи 62 (в отношении ФИО2 и ФИО3) УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал, раскаивается, по обоим эпизодам явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют его последовательные показания, протокол проверки показаний на месте совершения преступлений, по эпизоду с потерпевшим Т. ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период отбывания условного осуждения по приговору от 13.09.2016.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации суд принимает решение о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору от 13.09.2016, указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, раскаивается, по всем эпизодам явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его последовательные показания, протокол проверки показаний на месте совершения преступлений, по эпизодам с потерпевшими Ю., П., К. ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими его наказание.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (приговоры от 30.06.2016 и 27.07.2016), что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который согласно пункту «а» статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, в быту характеризуется положительно.

По месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО1 деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последних положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

Оснований для применения к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации для отбывания определить ФИО3, ФИО2 и ФИО1 как лицам, осуждаемым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы - в колонии-поселения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями статей 81,82 УПК Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим ООО «Чистый дом» в лице его представителя Созвариева А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ФИО4, осужденного Ленинградским районным судом по приговору от 01 июня 2018 года, материального ущерба в размере 2137111 рублей, который требует дополнительных расчетов и проверке, влекущих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, но передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по эпизодам: 

- в период с 10.02. 2017 по 26.02.2017 (потерпевший ООО « Чистый дом») по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- от 08.04.2017 (потерпевший Ю.) по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- от 22.05.2017 (потерпевшая П.) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- от 06.12.2017 (потерпевшая К.) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок исчислить со дня прибытия в колонию- поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 07.12.2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (исходя из положений пункта 3.4. статьи 72 УК Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 75.1 УИК Российской Федерации ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Указать, что ФИО2 в течение 10 суток со дня поступления приговора в УФСИН России по Калининградской области необходимо прибыть туда для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Признать виновным ФИО3 по эпизодам; 

- в период с 10.02. 2017 по 26.02.2017 (потерпевший ООО «Чистый дом») по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- от 14.05.2017 (потерпевший Т.) по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок исчислить со дня прибытия в колонию - поселение. 

В соответствие с частью 2 статьи 75.1 УИК Российской Федерации ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Указать, что ФИО3 в течение 10 суток со дня поступления приговора в УФСИН России по Калининградской области необходимо прибыть туда для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору 13.09.2016 Центрального районного суда г. Калининграда.

Приговоры Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2016 и мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.09.2016 исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО1 по части 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок исчислить с со дня прибытия в колонию- поселение. 

В соответствие с частью 2 статьи 75.1 УИК Российской Федерации ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Указать, что ФИО1 в течение 10 суток со дня поступления приговора в УФСИН России по Калининградской области необходимо прибыть туда для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО1 положения части 6 статьи 75.1 УИК Российской Федерации о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 28 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с частью 4 статьи 396, пунктом 18.1 статьи 397 УРЕ Российской Федерации, части 7 статьи 75.1 УИК Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Признать за ООО «Чистый дом» право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Муценберг

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 14.01.2019 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменен: зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под домашним арестом с 7 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 15 октября 2018 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.