Дело № 3/10-20/2020 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22-1708/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе директора ООО «Торговый дом «Крымское» ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования. Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы поданной заявителем-директором ООО «Торговый дом «Крымское» ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК в части не проведения необходимых мер по проверке сообщения о преступлении, а также в части не уведомления заявителя о причинах отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-директора ООО «Торговый дом «Крымское» ФИО6, в которой он просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК в части не проведения необходимых мер по проверке сообщения о преступлении, а также же в части не уведомления заявителя о причинах отказа в возбуждении уголовного дела и признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2020 года прекращено производство по жалобе директора ООО «Торговый дом «Крымское» ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования. Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы поданной заявителем-директором ООО «Торговый дом «Крымское» ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК в части не проведения необходимых мер по проверке сообщения о преступлении, а также в части не уведомления заявителя о причинах отказа в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК, выраженного в не проведении необходимых мер по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в материалах КУСП № 24264. Принять новое постановление, которым удовлетворить требования заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК в части не проведения необходимых мер по проверке сообщения о преступлении.

Считает постановление суда первой инстанции является незаконным в части отказа в признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК в части не проведения необходимых мер по проверке сообщения о преступлении.

Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам: длительный срок проверки материалов КУСП (4 месяца) не соотносится с малым количеством мер, которые были предприняты для установления оснований возбуждения уголовного дела; материалы КУСП трижды направлялись в следственный отдел для принятия решения и возвращались в ОМВД в связи с необходимостью провести дополнительную проверку, что свидетельствует о некачественном проведении проверки со стороны сотрудников ОМВД; не возбуждение уголовного дела по непредусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям при наличии достаточного количества данных для его возбуждения.

Апеллянт дает свою оценку материалам, находящимся в КУСП.

Полагает, что в материалах КУСП содержится достаточное количество сведений для возбуждения уголовного дела, а отсутствие точной суммы ущерба и официального заявления лизингодателя в качестве основания для не возбуждения уголовного дела, многократный возврат материалов для проведения дополнительной проверки, являются проявлением противоправного бездействия со стороны сотрудников ОМВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дал разъяснения, из которых следует, что в случае установления в судебном заседании отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что обжалуемое заявителем постановление от 8 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то есть предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК в части не проведения необходимых мер по проверке сообщения о преступлении, а также в части не уведомления заявителя о причинах отказа в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Так из материалов № 24264/72 следует, что 10 декабря 2019 года составлен протокол устного заявления о преступлении (л.м. 1). 18 декабря 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 15 суток, а всего до 24 декабря 2019 года (л.м. 72). 24 декабря 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 8 января 2020 года (л.м. 82), что не противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ, а 8 января 2020 года принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы № 24264/72, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району РК по не проведению необходимых мер по проверке сообщения о преступлении.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.И. Крючков