Судья Бандурко А.С. Дело № 22-869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрин А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2018 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя положительно характеризующие его данные, указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения, не учел их характер и тяжесть, а также на применение ранее в отношении него мер уголовно-правового характера. Поясняет, что пропуск занятий в школе допустил в связи с болезнью, не трудоустроен, поскольку является инвалидом, а также имеет незначительный срок наказания, при этом выполняет работы по уборке территории исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, имеет одно поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей обоснованно учтено, что в 2017 году ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из наложенных взысканий не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 не трудоустроен, желания работать не проявляет, к учебе в вечерней средней школе относится без желания и интереса, допускает пропуски занятий, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, что не противоречит закону. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы сведений об обращении ФИО1 к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве, а также о наличии у него инвалидности, в материалах дела не содержится и осужденным не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий