Дело №1-22/21(№1-260/20)

УИД: 54RS0009-01-2020-001742-94

Поступило в суд 23 июля 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

адвоката Добрицкого А.С., 

представителя потерпевшего – адвоката С.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в 

совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила кражу в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное в ходе судебного разбирательства время в феврале 2018 года, в срок до 9-20 часов 16.02.2018 у ФИО2, имевшей в силу ее длительных доверительных отношений и совместной работы с ФИО3 №1 доступ в электронном личном кабинете АО «

<

данные изъяты>» к текущим банковским счетам № и №, открытым на имя последнего в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», а также имевшей в своем пользовании карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, полученную ранее от ФИО3 №1 для снятия денежной наличности, из корыстных побуждений пожелавшей быстрым незаконным способом улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение указанного преступного умысла ФИО2 привлекла к совершению преступления неустановленное лицо, вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 и неустановленное лицо, достоверно зная пин-код карты №, эмитированной на имя ФИО3 №1, намеревались с помощью указанной карты через банкомат осуществить снятие наличных денежных средств со счетов № и №, открытых на имя последнего в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», осознавая, что данная карта прикреплена к вышеуказанным счетам в качестве карты счета.

При этом ФИО2 и неустановленное лицо планировали осуществлять хищение денежных средств с банковских счетов ФИО3 №1 в течение длительного времени, неоднократно снимая денежные средства с помощью карты № через банкоматы, расположенные на территории Советского района г.Новосибирска, пока у них для этого будет сохраняться такая возможность.

Реализуя намеченное - 16.02.2018, в период с 19-20 часов до 19-23 часов, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, имея при себе полученную от ФИО2 карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», прибыло к банкомату, установленному в офисе АО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя совместную с ФИО2 цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая этого, понимая, что ФИО3 №1 не давал ему с ФИО2 права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в своих личных целях, при помощи данной карты № и пин-кода от нее, через вышеуказанный банкомат, проведя две расходные операции на сумму 50000 рублей и 200000 рублей, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 250000 рублей, сняв их через банкомат, противоправно безвозмездно изъяв их законного владения собственника и обратив в свою с ФИО2 пользу.

Затем, 01.03.2018, в период с 07-54 часов до 08-00 часов, неустановленное лицо, действуя в продолжение единого преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, имея при себе полученную от ФИО2 карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», вновь прибыло к банкомату, установленному в офисе АО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя совместную с ФИО2 цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая этого, понимая, что ФИО3 №1 не давал ему с ФИО2 права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в своих личных целях, при помощи данной карты № и пин-кода от нее, через вышеуказанный банкомат, проведя четыре расходные операции на сумму 80000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 480000 рублей, сняв их через банкомат, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою с ФИО2 пользу.

Затем, 30.03.2018, в период с 19-12 часов до 19-14 часов, ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, имея при себе карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», прибыла к банкомату, установленному в офисе АО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя совместную с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая этого, понимая, что ФИО3 №1 не давал ей с неустановленным лицом права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в своих личных целях, при помощи данной карты № и пин-кода от нее, через вышеуказанный банкомат, проведя одну расходную операцию на сумму 200000 рублей, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 200000 рублей, сняв их через банкомат, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою с неустановленным лицом пользу.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая этого, в период с 16.02.2018 по 30.03.2018 тайно похитили с банковских счетов № и №, открытых на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 930000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинили ФИО3 №1 ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и пояснила, что в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего ФИО3 №1 ни с кем не вступала, корыстного мотива не имела и денежные средства с банковского счета потерпевшего не похищала. 

Она проживает с мужем и детьми. С 02.09.2013 по 15.02.2018 работала в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером. Данная организация входила в группу компаний ООО «

<

данные изъяты>», которой руководил Свидетель №1. В группу компаний входило еще несколько организаций, в том числе ИП «ФИО3 №1». Все организации занимались поставкой товара из Китая. Затем Свидетель принял решение о переводе ее в бухгалтерию, которая обслуживала всю группу компаний, на нее было возложено проведение оплат по валютным счетам, в том числе она должна была осуществлять все переводы по счетам ИП ФИО3 №1. В бухгалтерии группы компании ООО «

<

данные изъяты>» хранились банковские карты «

<

данные изъяты>», оформленные на имя ФИО3 №1, как на физическое лицо, пин-код у всех карт был один. Доступ к данным картам имела кассир, которая выдавала их сотрудникам, в том числе и ей. Карты выдавали на руки, никаких записей не производили. После снятия денежных средств со счета ФИО3 №1, они привозились сотрудниками в кассу и проводились по программе «1С Аквапарк», при этом никаких приходных ордеров не оформлялось. При переводе денежных средств со счета ФИО3 №1 тому на сотовый телефон приходили разовые пароли, которые тот пересылал ей в виде смс-сообщений, который она вводила для подтверждения операции. При снятии наличных денежных средств в банкоматах ФИО3 №1 приходили информирующие смс-сообщения. В 2017 году она ушла в декрет, а 15.02.2018 была уволена в связи с ликвидацией юридического лица, в котором была трудоустроена, но продолжала выполнять свои обязанности без официального трудоустройства. 30 марта 2018 года в утреннее время приехала на работу, где увидела указание Свидетель о снятии денежных средств со счета ИП «ФИО3 №1» в сумме 200000 рублей. Накануне сама составляла файл-кассу об этом и направляла на согласование Свидетель в электронном виде. 30 марта 2018 года утром файл-кассу в распечатанном виде увидела на столе у кассира Свидетель №3. После чего Свидетель №3 ей выдала банковскую карту ФИО3 №1, которые хранились в сейфе, и она поехала в «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где с данной банковской карты сняла денежные средства в сумме 200000 рублей. Ей был известен пин-код от данной карты. После выходных 02.04.2018 приехала в офис и передала денежные средства в сумме 200000 рублей кассиру Свидетель №3. Никаких бумаг о приеме денежных средств не подписывала. Но ей известно, что данные денежные средства были проведены по программе «1С Аквапарк», так как она их видела в проводке перемещения с карты ФИО3 №1 в кассу, так как данная программа была у нее установлена на домашнем ноутбуке. Банковскую карту не теряла и никому не говорила об этом. О снятии неустановленным лицом денежных средств со счета ФИО3 №1 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года ей известно не было. В сговор с ним не вступала и денежные средства у потерпевшего ФИО3 №1 не похищала. Не отрицает, что занималась согласованием платежей по всем организациям, согласовывала все платежи с Свидетель. В период до апреля 2018 года несколько раз снимала деньги с карты ФИО3 №1, так как на нее была возложена функция контроля. Банковские карты у нее никогда не хранились. Про то, что с карты были списаны еще какие-то деньги, ей даже не было известно, что именно с этой карты снимались какие-то деньги, которые якобы пропали. Все выписки по всем расчетным счетам, по остаткам на картах, снимались, и если бы появились какие-то несоответствия, тем более такие большие суммы были сняты, это было бы известно сразу, а не через полтора месяца, как утверждают. Ни ФИО3 №1, ни кто ей ни разу после этого не позвонил. Функции кассира не выполняла, карты никому не передавала, и летом 2017 года не могла их передать, поскольку находилась в декрете. Она не могла ни кому передать карты, ни заблокировать. Когда вышла работать, ей сказали, что организация, в которой работала, находится на стадии ликвидации, тогда предложили открыть ИП для ведения деятельности организации. Она открыла ИП. Всем номинальным директорам платилась заработная плата от 15 до 25 тысяч рублей. Изначально договор был такой, что она уйдет в декрет, организация ликвидируется, и заработная плата ей будет за ИП, но по итогу года бухгалтер сказала, что заработной платы ей не будет, в связи с чем она свое ИП закрыла. После этого появился новый финансовый директор, Свидетель перестал с ней общаться. Так как ей заработную плату не выплачивали, то ИП закрыла в феврале, Свидетель в это время был в отъезде, но он ей сказал, что она об этом пожалеет. Считает, что закрытие ее ИП послужило толчком, чтобы обвинить ее в хищении. У ФИО3 №1 было 5 банковских карт, которые не терялись. У нее был интернет банк, где были все счета, точнее там было два счета, и привязаны к ним карты, то, что их 5, она знала. Она говорила кассиру, сколько денег нужно снять со счета ФИО3 №1. Согласовывала все платежи с Свидетель. В тот период времени кассиром была Свидетель №5, Свидетель №3 ее периодически замещала. Была программа 1С «Аквапарк», они проводили все деньги ежедневно, то есть приходы и расходы, на следующее утро ставили остаток в программе, и она проверяла это в программе, и этот остаток должен был сходиться. У нее был доступ к этой программе. Ей говорил тот, с кем согласовывала, либо Свидетель, либо Свидетель, в последнее время это был А.Б., скольку нужно снять денег. Ежедневно проводились операции, которые на следующее утро проверяла, все ли прошло. Она контролировала весь оборот денежных средств ФИО3 №1. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимую, потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой торговлей хозяйственными товарами. У него возросли обороты в бизнесе, в связи с чем он попросил помощи у знакомого Свидетель №1, который его познакомил со своим бухгалтером ФИО2, которая и стала вести его дела без официального трудоустройства. У него было открыто в АО «

<

данные изъяты>» два счёта, один на него, как физическое лицо, второй на индивидуального предпринимателя. К счетам было привязано 5 карт, все карты им были переданы в бухгалтерию для удобства ведения дел. ФИО2 имела доступ к этим банковским картам. Карты хранились в сейфе бухгалтерии. К нему приходили СМС-сообщения с паролем, после чего был возможен вход в систему, а также на телефон приходила информация по денежным передвижениям. При очередной сверке с Свидетель, он обнаружил несоответствие денежных средств, обнаружил недостачу. После этого поехал разбираться в банк, потому что подумал, что это ошибка банка. Сотрудники банка в центральном отделении показали ему видеозапись, на которой ФИО2 снимала деньги, также деньги дважды снимал ещё мужчина в медицинской маске. На тот момент подсудимая была в декретном отпуске, поручений по снятию денежных средств он ей не давал. Раньше ФИО2 ему сказала, что банковская карта, при помощи которой снимались денежные средства ФИО2 и мужчиной, лето 2017 года утеряна. ФИО2 ему пояснила, что эта карта ею заблокирована через его личный кабинет, он это не проверял, карту не перевыпускал. Считает, что ФИО2 похитила денежные средства с указанным мужчиной. Было три снятия, 16.02.2018, 01.03.2018, 30.03.2018 года. ФИО2 не имела право снимать его денежные средства. Ему известно, что через личный кабинет на похищенной карте изменили номер его сотового телефона для СМС. Изменили только на эту карту, поэтому к нему на телефон смс о снятии денежных средств с этой банковской карты не приходили. Был журнал передачи банковских карт лицам, которые снимали денежные средства и которым выдавалась карта, что отмечалось в журнале. Работнику сообщали ПИН-код, работник привозил карту и деньги, о чём делалась запись в журнале. 

Таким образом, когда возникала необходимость в наличных денежных средствах, банковские карты выдавались доверенным лицам, которые передавали ему денежные средства, снятые с его счета с помощью карт. Указанная схема работы была стандартной. Каждый месяц он проводил сверку расчетов по всем операциям.

Также имели место случаи, когда карты некоторое время хранились у доверенных лиц, это делалось для удобства работы, при этом он всегда знал, у кого именно находятся карты, и, так как работает с людьми длительное время, то между ними имеется определенный уровень доверия, в связи с чем без его ведома никто никогда никаких денег не снимет с карты. Одним из таких доверенных лиц была ФИО2, которая имела с его разрешения доступ к его личному кабинету в «

<

данные изъяты>» (знала логин и пароль), проверяла остатки денежных средств на счете, давала указание переместить деньги с расчетного счета ИП ФИО3 №1 на два его личных счета, к которому привязаны карты, для последующего снятия. Кроме того, ФИО2, ранее по его поручению, неоднократно брала карты, снимала с них деньги. 

Таким образом, в апреле 2018 года при очередной сверке он обнаружил, что в феврале и марте с одной из его банковских карт, а именно: №, были сняты денежные средства в банкомате АО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, а именно: 16.02.2018 - 250000 рублей; 01.03.2018 - 480000 рублей; 30.03.2018 - 200000 рублей, а всего денежные средства на сумму 930000 рублей. Начав разбираться в этом вопросе, он выяснил, что последним человеком, у кого была указанная банковская карта, была ФИО2. При этом ранее подсудимая ему сообщила, что карта с номером № утеряна и заблокирована ею. Оказалось, что денежные средства с этой карты не снимались с лета 2017 года до 16 февраля 2018 года.

Как ему известно, ФИО2 просто оставила карту с номером № себе, а другим сотрудникам пояснила, что никаких карт у нее нет. После этого он в главном офисе 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудниками банка просмотрел записи с камер видеонаблюдения банкомата, с которого снимали деньги. На записях видно, что денежные средства с карты два раза снял мужчина в медицинской маске, а один раз сама ФИО2, которую он опознал. После этого попытался связаться с ФИО2, однако телефоны его она перестала брать, на какие-либо контакты не шла, возвращать добровольно похищенные деньги явно не намерена. Снятие денежных средств с банковских карт происходило только по его устному распоряжению. Снятием в 2018 году занимался только Свидетель №2. Больше денежные средства никто не снимал. Ежемесячно ведется учет, указывается дата выдачи карты, сведения о том, кто получил карту(номер карты, роспись о получении), сведения о том, кто сдал карту(номер карты, сумма снятия), роспись лица, принявшего карту и роспись о денежных средств. Такой учет велся постоянно. В том числе, когда работала ФИО2. Карты выдавались только под роспись. Снятые денежные средства день в день сдавались в кассу. ФИО2 знала логин и пароль от его личного кабинета, отслеживала движение денежных средств по счету. Специалист банка «

<

данные изъяты>» ему пояснила, что карту возможно заблокировать дистанционно, зайдя в личный кабинет. 

В ИП «ФИО3 №1» установлена программа «1С Торговля», однако в ней ведется учет движения товара, оттуда распечатываются товарные накладные. В данной программе не содержатся сведения о снятии денежных средств с расчетного счета, а так же об оприходовании денежных средств. Сведения о покупке и продаже товара, относящиеся к деятельности ИП «ФИО3 №1», вносится бухгалтером в программу «1С». Денежные средства, которые были сняты 16.02.2018, 01.03.2018 и 30.03.2018 ранее были зачислены на его расчетный счет, соответственно в программе «1С» не вносились. Так же он предоставлял копии учета снятия и получения им денежных средств с февраля 2018 по апрель 2018 года. Находясь в декретном отпуске, ФИО2 никогда не занималась снятием денежных средств, он ей никогда этого не поручал. Тем не менее все пин-коды она знала, до декрета она их выдавала. Таким образом ущерб от хищения, который ему причинен подсудимой и неустановленным лицом, составил 930000 рублей. 

Свои показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, в ходе которой пояснил, что при сверке в апреле 2018 года было обнаружено, что с его личного расчетного счета по банковской карте № были сняты денежные средства в сумме 200000 рублей. Он стал разбираться. При выписке по данной карте было установлено, что денежные средства 30.03.2018 были сняты в банкомате банка «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. После чего он проехал в данный банк и ему показали видеозаписи, где он увидел, что 30.03.2018 с его банковской карты денежные средства в сумме 200000 рублей снимает ФИО2, видеозапись было четкая и хорошего качества. В тот период времени он разрешение на снятие денежных средств со своего счета ей не давал. После чего позвонил ФИО2 и спросил про денежные средства в сумме 200000 рублей, на что последняя пояснила, что ничего не знает. Затем написал заявление в полицию, так как с данной карты были произведены еще два снятия в феврале и марте 2018 года, а именно 16.02.2018 - 250 000 рублей и 01.03.2018 - 480 000 рублей. Больше с ФИО2 не общался и она ему ничего не поясняла. ФИО2 работала у его друга Свидетель №1 в организации, который ему сказал, что она будет вести его дела. Его банковские карты в количестве 5 штук хранились в бухгалтерии в данной организации в сейфе. Снятие с банковских карт производились только с его разрешения, после чего выдавалась карта под роспись в журнале, который находился в организации и за него нес ответственность бухгалтер. Он стал работать с ФИО2 и у нее имелись доступы к картам, пин-кодам и доступ в его личный кабинет по счетам в банке. По поводу карты, при помощи которой были похищены денежные средства, то ФИО2 ему пояснила, что эта карта утеряна, и она ее заблокировала через личный кабинет, так как у нее был доступ к личному кабинету. Ему известно со слов кассира Свидетель №3, что денежные средства в кассу не поступали и она не получала денежные средства в сумме 200000 рублей от ФИО2. Где находится данная карта в настоящее время, ему не известно. Из выписки по данной карте следует, что карта не была заблокирована и движение по данной карте не производилось с лета 2017 года до 16.02.2018. Изначально, при открытии счета и оформлении карты была подключена услуга смс-информирования, но информация по данной карте о снятии денежных средств к нему не приходила. При разбирательстве он обратился в банк и ему сотрудники банка пояснили, что в личном кабинете можно отменить смс-оповещение. Он предполагает, что ФИО2 в личном кабинете могла отключить данную услугу, так как имела доступ к его личному кабинету, знала пароли. Помнит, что ФИО2 раньше, до 30.03.2018 ему сообщила, что карту утеряла. Эту информацию не проверял, поверил на слова ФИО2, так как ей доверял. После ухода ФИО2 в декретный отпуск поручение на снятие денежных средств ей не давал, так как этим вопросом занимался другой сотрудник(т.1 л.д.161-165).

Сведения, изложенные потерпевшим в своих показаниях, суд находит достоверными и правильными, поскольку они последовательные, подробные и объективно подтверждаются протоколом принятия заявления от ФИО3 №1, согласно которому 16.02.2018, 01.03.2018 и 30.03.2018 с банковской карты № были похищены денежные средства на общую сумму 930000 рублей, которые были сняты в банкомате АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 930000 рублей, что является крупным размером. Просит найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности(т.1 л.д.3-4), детализацией соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2 (т.1 л.д.100-127), протоколом осмотра детализаций соединений абонентского номера, принадлежащий ФИО2, в ходе которой установлено, что расположение его базовых станций за 30.03.2018: 08:18-12:05 - 

<

адрес>; 12:16 - 

<

адрес>; 12:18 - 

<

адрес>, 17; 12-24 - 

<

адрес>; 12:54-13:05 - 

<

адрес>, из которых следует, что 30 марта 2018 года подсудимая в офисе по 

<

адрес> не была и банковскую карту получить от Свидетель №3 не могла(т.1 л.д.131-133), постановлением о признании детализации в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалам уголовного дела(т.1 л.д.145), выпиской по счетам № и №, открытым на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», в которой имеется информация о движении денежных средств по счетам, а также информация о том, что 01.03.2018 с помощью банковской карты потерпевшего № со счета ФИО3 №1 № были сняты в банкомате денежные средства на сумму 480000 рублей, 16.02.2018 с помощью той же банковской карты № со счета потерпевшего № были сняты в банкомате денежные средства в суме 250000 рублей, 30.03.2018 с помощью указанной банковской карты № со счета № были сняты в банкомате денежные средства в суме 200000 рублей(т.1 л.д.8-13), протоколом осмотра выписок по указанным счетам из АО «

<

данные изъяты>», открытым на имя ФИО3 №1(т.1 л.д.166-168), постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела(т.1 л.д.169), копией выписок из журнала передачи банковских карт, оформленных на имя ФИО3 №1, согласно которым банковские карты потерпевшего за период времени с февраля по апрель 2018 года ФИО2 не получала(т.1 л.д.51-53), протоколом осмотра указанных копий выписок из журнала передачи банковских карт, оформленных на имя ФИО3 №1(т.1 л.д.170), постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщения к материалам уголовного дела(т.1 л.д.173), протоколом осмотра - ответа на запрос из АО «

<

данные изъяты>» с приложением CD-диска с записью видеонаблюдения с банкомата № по 

<

адрес> за период с 20:20-20:25 16.02.2018; с 08:54-09:00 01.03.2018; с 20:12-20:13 30.03.2018(время местное). Осмотром установлено, что на представленном диске 3 видеофайла, при просмотре первого установлено, что просматривается видеозапись с камер: изображение цветное, в верхнем правом углу монитора имеется таймер - 16.02.2018. При просмотре видеозаписи установлено, что в 19:20:19 около банкомата находится мужчина, одетый в пуховик черного цвета, на голове капюшон, на лице медицинская маска. Находясь около банкомата, мужчина производит манипуляции, после чего в 19:22:23 отходит от банкомата и направляется в сторону выхода. При просмотре второго видеофайла установлено, что просматривается видеозапись с камер: изображение цветное, в верхнем правом углу монитора имеется таймер - 01.03.2018. При просмотре видеозаписи установлено, что в 07:54:27 около банкомата находится мужчина, одетый в пуховик черного цвета, на голове капюшон, на лице медицинская маска(идентичный тому же человеку по внешним признакам, что и на предыдущем файле). Находясь около банкомата, мужчина производит манипуляции, после чего в 07:59:56 отходит от банкомата и направляется в сторону выхода. При просмотре третьего видеофайла установлено, что просматривается видеозапись с камер: изображение цветное, в верхнем правом углу монитора имеется таймер - 30.03.2018. При просмотре видеозаписи установлено, что в 19:12:09 около банкомата находится женщина, на голове которой шапка черного цвета, одета в куртку черного цвета с капюшоном, за спиной рюкзак коричневого цвета. Данная женщина производит манипуляции около банкомата, забирает деньги и в 19:13:17 отходит от банкомата и выходит(т.1 л.д.131-144), по результатам просмотра подсудимая пояснила, что в указанной женщине она опознает себя, постановлением о признании диска в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела(т.1 л.д.145).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания потерпевшего ФИО3 №1 и пояснила суду, что с весны 2017 года знакома с Свидетель №1, который является директором ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году через Свидетель познакомилась с ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем. С момента трудоустройства ее рабочее место находилось по 

<

адрес>. С ней в одном кабинете находилась Свидетель №5, которая работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», в соседнем кабинете находился Свидетель. Помимо прочего, она иногда по распоряжению Свидетель заменяла Свидетель №5 во время ее отсутствия, в том числе выдавала карты ФИО3 №1 для снятия и принятия денег. Карты хранились в сейфе. Было 4 карты, все карты «

<

данные изъяты>». У всех карт был один пин-код. Порядок выдачи карт был следующий - как правило, карты получал в большинстве случаев Свидетель №2. На каждый месяц составлялся учет выдачи карт. В данном учете указывался номер карты, дата получения, подпись за получение карты, сумма снятия, подпись лица, принявшего деньги и далее подпись ФИО3 №1 о том, что деньги принял. Примерно с 2017 года знакома с ФИО2, которая на тот момент работала помощником ФИО3 №1 На момент ее трудоустройства ФИО2 находилась примерно на 7 месяце беременности, поэтому на работе появлялась крайне редко. В мае 2017 года Ольга передала ей 4 банковские карты, принадлежащие ФИО3 №1, при этом никаких документов не составлялось. Она спросила у Ольги, все ли это карты. Ольга ответила, что было 5 карт, но одна из них потерялась и она ее заблокировала. 29 и 30 марта 2018 года по устному распоряжению Свидетель замещала Свидетель №5, которая передала ей 4 банковских карты ФИО3 №1. За эти дни карты у нее никто не брал, денежные средства не снимал. 15 апреля 2018 года ей стало известно, что с карты ФИО3 №1 были сняты три суммы, которые с ним не были согласованы. Лично ей ФИО2 никогда денежных средств не передавала. О том, что нужно снять ту или иную сумму с карт ФИО3 №1, говорил Свидетель. Она по данному поводу никогда не задавала никаких вопросов, потому что Свидетель ее руководитель и с ФИО3 №1 находится в дружеских отношениях. Было несколько раз, когда Свидетель №2 был занят и не мог снять деньги, поэтому она сама по распоряжению Свидетель ехала в банк и снимала деньги. Считает, что к хищению денежных средств ФИО3 №1 имеет отношение ФИО2, потому что подсудимая пояснила, что 5 карта заблокирована, а на самом деле это оказалось не так. ФИО2 имела доступ к личному кабинету ФИО3 №1, больше никто не имел. Принесённые сотрудником денежные средства убирались в сейф вместе с картой. Банковские карты Кочеровой она в 2018 году не выдавала, карт от неё не получала, карты всегда выдавались и возвращались в один день. О краже денежных средств ей стало известно от Свидетель, что с карты ФИО3 №1 похищены деньги. Если бы ФИО2 передавала денежные средства, это было бы отражено в приходно-кассовом ордере, к тому же ФИО2 уже на тот момент родила, её никто о снятии денежных средств не просил. Видела ее в тот период времени один или два раза, никаких поручений ФИО2 в указанный период не выполняла. Карты были постоянно в сейфе, доступ к сейфу был только у кассира, либо лица его заменяющего, который нёс ответственность за сейф. О необходимости выдачи карты ей говорил Свидетель №1, когда она заменяла кассира. Он либо звонил, либо писал, что нужно снять денежные средства. Оснований для оговора ФИО2 у нее нет, конфликтов с подсудимой у нее никогда не было. По выписке из банка видно, что действовали 4 карты, которые лежали в сейфе, по пятой карте, которой не было в сейфе, было снятие денежных средств ФИО3 №1. По выписке видно, что была пятая карта, о которой ей известно со слов ФИО2, что она якобы была утеряна.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, в ходе которой также пояснила, что 30.03.2018 ФИО2 банковскую карту «

<

данные изъяты>», оформленную на имя ФИО3 №1, для снятия денежных средств в сумме 200000 рублей не передавала. Карт всего было 4 штуки, они были все привязаны к одному счету, хранились в сейфе в бухгалтерии по 

<

адрес>, передавались под роспись в журнале выдачи карт. Ответственность за них нес кассир, которым являлась Свидетель №5, а она ее замещала, когда та находилась в отпуске и на больничном. 02.04.2018 денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО2 ей не передавала. Указания о выдаче кому - либо карты, оформленной на имя ФИО3 №1, а также о снятии с нее наличности мог дать только директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 Карт было 4 и где находилась 5 карта, ей не известно. В 2017 году она стала работать, замещать кассира Свидетель №5, и на тот момент было 4 банковских карты и ей было передано 4 банковских карты, оформленные на имя ФИО3 №1. После чего стали проверять счета и выяснилась, что имеется 5 карта, она помнит, что ФИО2 ранее ей пояснила, что 5 карта утеряна и ею заблокирована(т.1 л.д.179-182).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил эти показания и пояснил, что примерно с 2007 года знаком с ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем. Более 5 лет знаком с ФИО2. Спустя какое-то время познакомил ФИО2 с ФИО3 №1. Подсудимая работала помощником потерпевшего неофициально, по его просьбе. Имела в связи с этим доступ к личному кабинету ФИО3 №1(«

<

данные изъяты>»). С декабря 2017 года никаких карт на руки не получала, указаний снимать денежные средства не было. Находясь в декретном отпуске, занималась проверкой личного кабинета ФИО3 №1. ФИО3 №1 давал напрямую указания ФИО2 о снятии той или иной суммы, либо это происходило через него. Общение происходило через «Ватцап». Примерно в апреле 2018 года от ФИО3 №1 ему стало известно, что при проведении очередной сверки денежных средств, тот обнаружил, что не хватает 930000 рублей. При выяснении обстоятельств, выяснилось, что у ФИО3 №1 было 5 банковских карт, 4 из которых были у Свидетель №5 и Свидетель №3. С данных карт постоянно снимали дёнежные средства по указанию ФИО3 №1. Пропавшая сумма была снята с пятой карты, которая со слов ФИО2 была утеряна в 2017 году. Так же ФИО2 поясняла, что пятую карту она заблокировала. После этого он попытался связаться с ФИО2, но подсудимая всячески игнорировала эти попытки, на связь так и не вышла. Уверен, что именно ФИО2 причастна к краже денежных средств ФИО3 №1 с его пятой банковской карты. Снятие денежных средств ФИО3 №1 осуществлял как правило Свидетель №2. Велся учет приема-выдачи банковских карт под роспись, в которых фигурирует только 4 банковских карты - в период с февраля 2018 по апрель 2018 года. В начале 2018 года он улетел из России, 2 апреля 2018 года вернулся, примерно дней через 10 узнал при сверке с ФИО3 №1, что у того не хватает денег, выявили нехватку 930000 рублей. Именно ФИО2 в этот период времени осуществляла контроль за деньгами и картами ФИО3 №1, он ей доплачивал наличными за данную работу. Когда началось разбирательство, то дозвониться до подсудимой он не мог, ФИО2 его заблокировала, он ездил её искал. Когда стали разбираться, то ФИО3 №1 съездил, посмотрел записи в банке, из которых узнал, что два раза денежные средства с его банковской карты снимал незнакомый мужчина, а один раз ФИО2, которая имела доступ в банк клиента, вела сверку денежных средств. Он стал разбираться изначально с Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 после пропажи денег, потому что ФИО2 была на удалённой работе. Потом выяснил, что она за год до этих событий якобы потеряла банковскую карту, когда его не было, стала снимать деньги. Полагает, если человек не виноват, то он даёт объяснения, а не скрывается. Четыре карты были в сейфе у кассира. За деньгами ездил Свидетель №2, из декрета ФИО2 для этого никто не вызывал. Кассир давал поручение на снятие на основании его распоряжения. Он уехал в конце января 2018 года, вернулся в апреле 2018. ФИО2 он поручений о снятии денег никогда не давал. ФИО3 №1 ему давал выписку, и было видно, что по 4 картам есть движения, по пятой было видно хищение. Велся учёт по выданным картам, всё записывалось. Свидетель №3 замещала кассира Свидетель №5. 02.04.2018 Свидетель №5 была на работе и была кассиром, и была на работе. До этого она уезжала, её не было. Он вернулся вечером 1 апреля 2018 года, 2 апреля вышел на работу. Пропажу обнаружили позже. С ФИО3 №1 стали сверяться не сразу, когда стали разбираться, всё стало ясно. У ФИО2 карты были до декрета, когда она снимала деньги с карт. У него снятием денежных средств занимался мужчина в целях безопасности. Картами занимался кассир, ФИО2 контролировала остатки. Именно ФИО2 проверяла остатки на счете ФИО3 №1, поэтому хищение сразу и не вскрылось. Кассир выдаёт деньги, ФИО2 контролирует остатки. Кассир выдаёт карты тому, кто снимает, как правило, это был Свидетель №2. Если бы А.Б. дал указания снять, то это попало бы в сверку, тем более речь о его первом месяце работы. Он ему передавал дела, но картами тот не заведовал, в руках не держал. По работе с ФИО3 №1 он не передавал ему обязанности. Это деньги ФИО3 №1, который и просил снять, потом они делали сверку. Карта выдавалась кассиром, затем деньги вместе с картой сдавались кассиру. ФИО2 появлялась в офисе 1-2 раза в месяц. ФИО3 №1 не знал А.Б., его не было в Новосибирске, чтобы их познакомить. По вопросу снятия средств ФИО3 №1 обращался только к нему. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО2 сообщала ей об утере пятой карты. Узнал о разговоре между ними уже после выявления недостачи. В тот момент Свидетель №3 дали функции кассира, точнее слежения за картами и деньгами. Она стала принимать карты и спросила про пятую карту. В 2018 кассу вела Свидетель №5, её подменяла Свидетель №3, когда Свидетель №5 не было. У ФИО2 карты были, потому что она проверяла информацию, вела личный кабинет, контролировала денежные средства. С точки зрения ФИО3 №1 эти деньги должны были быть в их расчётах, чего не оказалось и что узнали при сверке. С точки зрения бухгалтерии суммы могли закрываться из месяца в месяц, что говорит об умысле. Когда стали разбираться, ФИО2 объяснения не давала, его заблокировала. Он нашёл её бывшего мужа, просил через него, чтобы она вышла на связь. Сотрудничество после этого прекратилось. Через 2 недели поняли, что деньги украдены. ФИО3 №1 получил записи с банкомата, написал заявление. Мужчину, который совместно с ФИО2 также снимал денежные средства, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у него есть хороший знакомый Свидетель №1, который познакомил его по работе с ФИО3 №1, с которым у него сложились дружеские и доверительные отношения. ФИО3 №1 его попросил снимать с банковских карт денежные средства, пояснив, что сотрудник ФИО2, которая этим занималась, ушла в декрет, и работает отдаленно. С Кочеровой он лично знаком, отношения были хорошие, и они общались по работе. Процедура снятия денежных средств со счета ФИО3 №1 происходила следующим образом: ему звонила ФИО2 или ФИО3 №1 и говорили, какую сумму необходимо снять, после снятия данную сумму необходимо было привести в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Перед снятием денежных средств со счета ФИО3 №1 он приезжал в ООО «

<

данные изъяты>» и в кассе под роспись в журнале передачи банковских карт получал банковскую карту, которую выдавала кассир - Свидетель №5. Карту получал с бумажкой, на которой был написан пин-код. Ему также известно, что банковских карт было 4 штуки, и все были привязаны к одному расчетному счету. В день, когда он снимал денежные средства с банковской карты ФИО3 №1, то в тот же день привозил в кассу денежные средства и передавал кассиру Свидетель №5 денежные средства и банковскую карту под роспись. Он точно помнит, а также согласно выписки из журнала передач банковских карт, денежные средства в 2018 году снимал только он, больше никому банковские карты ФИО3 №1 не передавались. Ему известно, что у ФИО2 были все доступы к счету ФИО3 №1 в личном кабинете и получается, что у той были все пароли. При утере банковской карты присутствие в банке для блокировки банковской карты не обязательно, процедуру блокировки можно осуществить в личном кабинете или позвонить на номер горячей линии с телефона, который привязан к банковской карте. 12 апреля 2018 года он приехал в ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №5 у него спросила, снимал ли он денежные средства 30 марта 2018 года в сумме 200000 рублей, на что он ответил, что не снимал. После чего стали разбираться и выяснилось, что имеется еще одна банковская карта, которая отсутствовала в кассе у Свидетель №5. После он узнал от ФИО3 №1, что данная карта была утеряна ФИО2 ранее. Также выяснилось, что 16 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года и 30 марта 2018 года были произведены снятия денежных средств на общую сумму 930000 рублей со счета ФИО3 №1. После чего от ФИО3 №1 стало известно, что тот съездил в «

<

данные изъяты>» и посмотрел камеры видеонаблюдения, на которых изображено, что 30 марта 2018 года денежные средства в сумме 200000 рублей снимает ФИО2 с банковской карты, которая якобы ранее была утеряна. 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года денежные средства снимает мужчина в медицинской маске. Он ФИО3 №1 пояснил, что в эти дни не снимал денежные средства с его банковских карт, а также согласно журналу получения банковских карт, он в указанные дни банковские карты не получал и не сдавал. О том, что имеется пятая карта, ему стало известно от ФИО3 №1 в момент разбирательства в апреле 2018 года. В 2018 году ФИО2 снятиями денежных средств с банковских карт ФИО3 №1 не занималась, так как находилась в декретном отпуске, и он ее в офисе ни разу не видел. Он считает, что ФИО2 специально оставила банковскую карту у себя, а ФИО3 №1 сказала, что утеряла, чтобы впоследствии воспользоваться данной картой и похитить с нее денежные средства.

Свидетель Свидетель пояснила суду, что подсудимая ФИО2 ей знакома, неприязненных отношений между ними нет. Подсудимая работала у ее бывшего мужа - Свидетель №1. Никаких отношений, в том числе и рабочих, между ними не было. С потерпевшим познакомилась через Свидетель №1, у которых совместные коммерческие дела. В то время она являлась директором ООО «Товары для дома». Они встречались в офисе на 

<

адрес>, где у нее было рабочее место. Свидетель №3 работала офис-менеджером у Свидетель №1. Свидетель №5 работала бухгалтером у нее. Между Свидетель и ФИО2 были доверительные отношения. От Свидетель №1 ей известно, что произошло хищение денежных средств, подробности он не говорил, только сказал, что с карты деньги сняли. Со слов Свидетель №1 денежные средства были сняты с карты ФИО3 №1 в банкомате. В какой сумме были похищены денежные средства, не знает. Свидетель №1 сказал, что денежные средства сняла ФИО2. В указанный период времени никаких указаний ФИО2 о снятии денежных средств она не давала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что подсудимая ей знакома, неприязненных отношений между ними нет. С ФИО3 №1 ее познакомила директор фирмы, где она работала и попросила вести кассу. Она оказывала услуги ИП ФИО3 №1. Ей нужно было предоставлять отчеты снятия денежных средств из кассы в период с осени 2017 года по осень 2018 года. Ее функция заключалась в работе кассира. У нее имелись банковские карты индивидуального предпринимателя ФИО3 №1. Она получала информацию от ФИО2 о том, в каком объеме необходимо снять деньги с данных карт. Она передавала данные карты для снятия и вечером получала обратно карты и снятые денежные средства. Данные банковские карты были на имя ИП ФИО3 №1. ФИО2 давала указания, сколько и когда снимать. ФИО2 вела финансы у ФИО3 №1, который ее представлял ФИО2 и говорил, что подсудимая руководитель части этого процесса - обналичивания денежных средств. В пользовании у ФИО2 банковские карты ФИО3 №1 находились. Ей стало известно об этом только когда расследование проводилось, в ходе которого выяснили, что использовалась какая-то банковская карта, которая не находилась в ее распоряжении. Денежные средства снимались три раза на общую сумму свыше 900 000 рублей. При проведении расследования выяснилось, что была неучтенная банковская карта, которая находилась в распоряжении у ФИО2. Ей всего предоставили 4 банковские карты, что было с пятой картой, с которой сняли денежные средства, ей не известно. ФИО2 банковские карты она не передавала. Как образовалась не учтенная карта, не знает. Она не знала о ее наличии. Установлена данная банковская карта по выписке банка, с учетом по снятию денежных средств со счета ФИО3 №1. Были перечислены номера карт, по которым производились операции. По номерам была установлена пятая карта, которой у нее никогда не было, с которой и были сняты денежные средства ФИО3 №1. По результатам внутреннего расследования ей сообщили, что эта карта была у ФИО2. С ФИО3 №1 она разговаривала только в период разбирательства, он подтвердил, что у него были похищены 900000 рублей. На тот момент были пин-коды на всех картах. Ей не известен пин-код, который был на пятой карте. Пин-коды от 4 других карт хранились у нее. Когда ей говорили о необходимости снять денежные средства и в какой сумме, то она передавала карту Свидетель №2 и тот ехал в банкомат. Вечером Свидетель №2 возвращал ей карту и снятые денежные средства. Была база осуществления учета, в которую она все вносила. Бухгалтерская программа 1С. Случаи, когда ФИО2 сама осуществляла снятие денежных средств, таких случаев не было. Когда проводили расследование, установили, что денежные средства снимались в тот период, когда ее не было на работе. ФИО2 работала удаленно через сеть интернет и по телефону. Таким же способом подсудимая давала указания по снятию денежных средств. Передача карт лицу, который производил снятие денежных средств, производилась через журнал передачи банковских карт. Когда проводили внутреннее расследование, стало известно о том, что пятой картой, по которой производилось снятие денежных средств, пользовалась ФИО2. Журнал велся, в нем фиксировалось время, номер карты и кто получил. В данном журнале расписывался Свидетель №2. Денежные средства не снимались в этот период другими лицами, в том числе и ФИО2, которая в период февраля и марта 2018 года точно не снимала денежные средства, никто ее об этом не просил. Свидетель №3 не сообщала о том, что передавала ФИО2 пятую банковскую карту. Вообще Свидетель №3 не сообщала, что в указанный период времени она когда-либо передавала банковские карты ФИО2. После этих событий ФИО2 больше не появлялась в офисе. Никаких конфликтов между Свидетель и ФИО2 не было. ФИО2 работала удаленно, после данных событий перестала приезжать в офис. На связь с ней не выходила, заблокировала номер. Поскольку ФИО2 вела учет денежных средств ФИО3 №1, то имела доступ к его банковскому счету, давала распоряжения по снятию денежных средств, поэтому знала и о поступлении денежных средств на счет и об их снятии, 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3 №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопроса о виновности подсудимой судом в основу приговора положены выше изложенные показания потерпевшего ФИО3 №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно ФИО2 совместно с другим неустановленным лицом, при изложенных им обстоятельствах совершила хищение денежных средств с его банковских счетов в крупном размере на сумму 930000 рублей, что нашло свое подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, протоколами очных ставок между потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 с подсудимой, в ходе которых ФИО3 №1 и Свидетель №3 уверенно подтвердили свои показания о хищении подсудимой денежных средств с банковских счетов потерпевшего, протоколом осмотра выписки по движению денежных средств с банковских счетов потерпевшего, из которого следует, что у ФИО3 №1 подсудимой и другим неустановленным лицом совместно были похищены с банковских счетов денежные средств в размере 930000 рублей, протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что указанные денежные средства потерпевшего через банкомат 16 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года и 30 марта 2018 года похитили подсудимая ФИО2 и другое неустановленное лицо, показаниями об этом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, подтвердившими указанные обстоятельства, и другими доказательствами.

Признавая наиболее достоверными и правильными показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и никаких причин для оговора ими ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, а версия подсудимой о том, что хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1 не было, а потерпевший и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель ее в этом оговаривают, суд находит несостоятельными и направленными со стороны подсудимой на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления также подтверждается протоколом осмотра движения денежных средств со счетов потерпевшего, в ходе осмотра которых установлены обстоятельства совершенного подсудимой хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего в крупном размере, протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами.

Оценивая все показания подсудимой, суд находит наиболее правильными ее пояснения в той их части, из которой следует, что именно она осуществляла контроль за денежными операциями по банковским счетам ФИО3 №1, в связи с чем имела удаленный доступ к личному банковскому кабинету потерпевшего, знала в связи с этим его логин и пароль и контролировала все остатки по счетам потерпевшего, а также давала указание кассиру на снятие денежных средств со счетов потерпевшего и 30 марта 2018 года именно она с использованием банковской карты потерпевшего ФИО3 №1 №, через банкомат по 

<

адрес>, сняла 200000 рублей, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, а также видеозаписью, согласно которой именно подсудимая 30 марта 2018 года через банкомат похитила денежные средства потерпевшего.

Давая оценку остальным показаниям подсудимой о том, что корыстного мотива она не имела, в предварительный сговор на хищение денежных средств в крупном размере со счетов потерпевшего с неустановленным лицом не вступала, денежные средства потерпевшего в размере 930000 рублей не похищала, не говорила никому об утрате пятой банковской карты, которую ей 30 марта 2018 года выдала Свидетель №3 по согласованию с Свидетель и А.Б., и снятые ею денежные средства потерпевшего в сумме 200000 рублей она 02 апреля 2018 года передала Свидетель №3, а также ее утверждения, что потерпевший и все свидетели оговаривают ее в совершении преступления по указанию Свидетель №1, и о снятии денежных средств потерпевшего 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года она ничего не знала, суд их находит недостоверными и данными ею с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора. 

Так, утверждение подсудимой о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей 30 марта 2018 года она сняла по указанию Свидетель и А.Б., по банковской карте, которую в офисе по 

<

адрес> получила от Свидетель №3 и затем 02 апреля 2018 года вернула ее и денежные средства, опровергаются последовательными показаниями об этом потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель и Свидетель №3, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что никто из указанных лиц никаких указаний ФИО2 о снятии денежных средств 30 марта 2018 года в размере 200000 рублей не давал, указанную банковскую карту ей не передавал и денежные средства от нее не получал. При этом из показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4 следует, что указанная банковская карта ранее со слов подсудимой была утеряна, с лета 2017 года никем не использовалась, место нахождение ее никому кроме подсудимой известно не было, и со слов ФИО2 указанная карта была ею заблокирована, что подтверждается выпиской их журнала передачи банковских карт, согласно которой никаких банковских карт подсудимой никто в 2018 году не передавал, в том числе и карты, с помощью которой подсудимая и неустановленное лицо совместно совершили хищение денежных средств потерпевшего в размере 930000 рублей, и для получения денежных средств со счетов потерпевшего, другими лицами, кроме подсудимой и неустановленного лица, указанная карта не использовалась, что опровергает версию ФИО2 о том, что указанная банковская карта была ей выдана 30 марта 2018 года Свидетель №3 по указанию Свидетель и А.Б., и свидетельствует о том, что именно у подсудимой находилась данная банковская карта, о чем потерпевший и остальные свидетели информации не имели.

О том, что подсудимая 30 марта 2018 года не получала в офисе по 

<

адрес> указанную банковскую карту также свидетельствует и распечатка соединений ее сотового телефона, из которой следует, что в офисе на 

<

адрес> она 30 марта 2018 года не была и получить от свидетеля Свидетель №3 банковскую карту не могла, а утверждения подсудимой о том, что свой сотовый телефон она в тот день забыла дома, суд находит недостоверными и данными ею с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и протоколом очной ставки между ними, согласно которым 30 марта 2018 года подсудимая с Свидетель №3 в офисе на 

<

адрес> не встречались и банковскую карту от Свидетель №3 подсудимая не получала, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой о том, что она не знала о хищении со счетов потерпевшего 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года неустановленным лицом денежных средств опровергаются показаниями об этом потерпевшего и свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель, из которых следует, что именно ФИО2, и никто другой, осуществляла контроль за движением всех денежных средств по банковским счетам потерпевшего ФИО3 №1, а также за осуществлением всех операций по ним, в том числе снятия денежных средств потерпевшего, в связи с чем имела доступ в личный банковский кабинет потерпевшего и могла вносить коррективы в программу его обслуживания, что не отрицала в ходе судебного разбирательства и сама подсудимая, указав о том, что именно она контролировала все остатки денежных средств на счете потерпевшего, и знала логин и пароль личного кабинета потерпевшего, а также ей были известны все банковские карты, которые использовались для снятия денежных средств со счета потерпевшего и пин-коды от них, в связи с чем суд находит достоверными показания потерпевшего о том, что о снятии денежных средств 16 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года и 30 марта 2018 года подсудимой и другим неустановленным лицом он ничего не знал, так как смс-сообщения об этом ему не приходили, поскольку подсудимая, которая имела доступ в его личный кабинет, изменила в нем настройки уведомления и указанные сообщения к нему не приходили, что опровергает утверждение подсудимой о том, что ФИО3 №1 было известно о всех снятиях денежных средств и указывает на умысел подсудимой совместно с неустановленным лицом на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере. 

Суд считает, что именно данное обстоятельство позволило ФИО2 в течение длительного периода времени скрывать от потерпевшего и других лиц хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО3 №1, которые подсудимая совместно с другим неустановленным лицом совершили 16 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года и 30 марта 2018 года, и которые были установлены только после увольнения подсудимой в апреле 2018 года.

Доводы подсудимой о том, что журнал выдачи банковских карт никем не велся и записи об этом в журнал не вносились, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются последовательными показаниями об этом потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и представленной выпиской из данного журнала, подтвердившего правдивость показаний указанных свидетелей и потерпевшего, из которых следует, что банковская карта, которая использовалась подсудимой совместно с неустановленным лицом для хищения денежных средств ФИО3 №1 ранее в 2018 году никем из них ФИО2 не выдавалась, и другими лицами, кроме подсудимой, для снятия денежных средств потерпевшего не использовалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что единственным лицом, у которого была указанная банковская карта, при помощи которой были похищены все денежные средства потерпевшего 16 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года и 30 марта 2018 года на общую сумму 930000 рублей, являлась подсудимая ФИО2, и никто другой.

В этой связи нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно подсудимая контролировала движение денежных средств по счетам потерпевшего и имела в связи с этим возможность скрыть хищение денежных средств со счета ФИО3 №1, поскольку информацию об этом она никому не сообщала и факт хищения нашел свое подтверждение уже после того, как ФИО2 уволилась и перестала выполнять свои производственные функции по обслуживанию банковского счета потерпевшего. 

Суд находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление ее утверждения о том, что она не вступала в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего с другим неустановленным лицом, который по предварительной договоренности с ней 16 февраля и 01 марта 2018 года похищал с использованием банковской карты, переданной ему подсудимой, денежные средства со счетов потерпевшего, а также ее утверждения о том, что она видела в программе проводки указанные денежные средства, а также денежные средства, которые сама сняла 30 марта 2018 года и передала Свидетель №3, которые якобы были перемещены со счета потерпевшего в кассу и выданы ФИО3 №1, так как они опровергаются последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшего ФИО3 №1, а также согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что указанные денежные средства в сумме 930000 рублей были похищены у потерпевшего подсудимой и другим неустановленным лицом и поэтому не были указаны, и никак не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности, а также получены потерпевшим, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 неоднократно меняла свои показания об обстоятельствах снятия ею 200000 рублей со счета потерпевшего, первоначально поясняя ФИО3 №1 о том, что к этому не имеет никакого отношения, впоследствии изменила свои показания и стала утверждать о том, что сделала это по указанию Свидетель, затем вновь изменила свои показания и пояснила суду, что сделала это по совместному указанию А.Б. и Свидетель. Однако эти утверждения подсудимой опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель и Свидетель №3, согласно которым никто из указанных лиц никаких указаний ФИО2 на снятие денежных средств не давал и денежные средства в сумме 200000 рублей от нее 02 апреля 2018 года не получал. Признавая недостоверными эти утверждения подсудимой, суд также отмечает, что на тот момент - 30 марта 2018 года, ФИО2 находилась уже на шестом месяце беременности и поэтому суд считает достоверными и правильными показания потерпевшего и свидетелей о том, что никаких поручений о снятии в указанный период времени значительных сумм денег ФИО2 никто из них не давал и дать не мог, учитывая состояние беременности, в котором находилась подсудимая.

Утверждения подсудимой о том, что хищения денежных средств у ФИО3 №1 фактически не было, а потерпевший и свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель ее оговаривают в совершении данного преступления по просьбе Свидетель №1, которому она отказала предоставить свое ИП для ведения предпринимательской деятельности и ликвидировала его в феврале 2018 года, суд находит несостоятельными и направленными со стороны подсудимой на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку факты совершения ею хищений денежных средств потерпевшего в размере 930000 рублей совместно с другим неустановленным лицом нашли свое подтверждение не только показаниями об этом указанных лиц, но и выше изложенными объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом судом достоверно установлено, что никаких причин для оговора подсудимой в совершении указанного преступления со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель не имеется.

При этом суд отмечает, что на стадии предварительного следствия подсудимая не указывала об этом, и стала утверждать только на стадии судебного разбирательства, что суд расценивает с ее стороны как желание избежать ответственности за совершенное ею преступление.

В этой связи суд находит несостоятельными утверждения подсудимой о том, что за дачу в отношении нее ложных показаний Свидетель №3 заплатил хозяин группы компаний - Свидетель №1, который склонил и остальных свидетелей и потерпевшего оговорить ее в совершении преступления, поскольку никаких причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними не было и нет.

Доводы подсудимой о том, что она приезжала в офис 02 апреля 2018 года, где встречалась с коммерческим директором А.Б., а также ее утверждения, что банковские карты ФИО3 №1 не терялись и в июле 2017 года она их передать Свидетель №3 не могла, так как родила ребенка, не свидетельствуют о том, что подсудимая непричастна к совершению указанного преступления, поскольку хищение денежных средств потерпевшего ею было совершено 30 марта 2018 года, а не 02 апреля 2018 года, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует об алиби подсудимой, также как и ее утверждения о том, что пятая карта не терялась, так как они опровергаются показаниями об этом потерпевшего и свидетелей Свидетель и Свидетель №5, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, также как и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в том числе пояснила, что банковские карты в количестве 4 штук она получила от ФИО2 не в июле 2017 года, а весной 2017 года, в связи с чем у подсудимой не имелось препятствий для передачи этих карт Свидетель №3.

Давая оценку всем показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они имеют незначительные и несущественные противоречия, что суд объясняет длительным промежутком времени, который прошел со времени совершения подсудимой преступления и до момента дачи ими показаний. В целом же и главном все показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления суд находит достоверными и правильными, и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая ФИО2 виновной в совершении выше указанного преступления, суд также отмечает, что после того как обстоятельства совершенного ею совместно с другим лицом хищения имущества потерпевшего стали очевидны, то подсудимая прекратила все общения с потерпевшим и свидетелями, скрываясь от них.

Доводы подсудимой о том, что она не скрывала свою личность при снятии денежных средств в банкомате 30 марта 2018 года, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении данного преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2, учитывая большой борот денежных средств по банковским картам потерпевшего, который являлся индивидуальным предпринимателем и активно занимался коммерческой деятельностью, а также то обстоятельство, что именно она осуществляла контроль за остатками денежных средств на картах потерпевшего, то считала, что ее противоправные действия не будут установлены и выявлены потерпевшим и другими лицами.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что к хищению денежных средств потерпевшего неустановленным лицом 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года она не имеет никакого отношения и об этом не знала, поскольку судом установлено, что банковская карта, при помощи которой были похищены денежные средства ФИО3 №1, хранилась именно у подсудимой, которая одна знала пин-код от нее и которая одна могла сообщить его неустановленному лицу, а затем скрыть факты снятия и хищения им денежных средств потерпевшего, поскольку в силу выполняемых ею обязанностей, именно она одна контролировала движение денежных средств по счетам потерпевшего, а также именно она изменила настройки в личном кабинете ФИО3 №1, с целью скрыть от него факты снятия денежных средств путем изменения настроек смс-сообщений, что подтверждается показаниями об этом потерпевшего ФИО3 №1, которые суд в этой части находит достоверными и правильными.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО3 №1 подсудимая действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем совместно с другим неустановленным лицом тайно изъять с банковских счетов потерпевшего и обратить в свою пользу денежные средства ФИО3 №1 в крупном размере в сумме 930000 рублей, а также распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом у ФИО2, имевшей в силу ее длительных доверительных отношений и совместной работы с ФИО3 №1 доступ в электронном личном кабинете АО «

<

данные изъяты>» к текущим банковским счетам потерпевшего, а также имевшей в своем пользовании карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1, полученную ранее от потерпевшего для снятия денежной наличности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение указанного преступного умысла ФИО2 привлекла к совершению преступления неустановленное лицо, вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым она предоставляла банковскую карту потерпевшего и сообщала пин-код от нее, а также впоследствии принимала меры к сокрытию фактов хищения денежных средств потерпевшего, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, намеревались с помощью указанной карты через банкомат осуществить снятие наличных денежных средств со счетов потерпевшего, осознавая, что данная карта прикреплена к вышеуказанным счетам в качестве карты счета.

При этом ФИО2 и неустановленное лицо планировали осуществлять хищение денежных средств с банковских счетов ФИО3 №1 в течение длительного времени, неоднократно снимая денежные средства с помощью карты через банкоматы, пока у них для этого будет сохраняться такая возможность.

Реализуя намеченное - 16.02.2018, в период с 19-20 часов до 19-23 часов, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, имея при себе полученную от ФИО2 карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1, прибыло к банкомату, установленному в офисе АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя совместную с ФИО2 цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая этого, понимая, что ФИО3 №1 не давал ему с ФИО2 права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в своих личных целях, при помощи данной карты и пин-кода от нее, через вышеуказанный банкомат, проведя две расходные операции на сумму 50000 рублей и 200000 рублей, тайно похитил с банковского счета № потерпевшего, денежные средства на общую сумму 250000 рублей, сняв их через банкомат, противоправно безвозмездно изъяв их законного владения собственника и обратив в свою с ФИО2 пользу.

Затем, 01.03.2018, в период с 07-54 часов до 08-00 часов, неустановленное лицо, действуя в продолжение единого преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, имея при себе полученную от ФИО2 указанную карту, вновь прибыло к банкомату, установленному в офисе АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя совместную с ФИО2 цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая этого, понимая, что ФИО3 №1 не давал ему с ФИО2 права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в своих личных целях, при помощи данной карты и пин-кода от нее, через вышеуказанный банкомат, проведя четыре расходные операции на сумму 80000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства на общую сумму 480000 рублей, сняв их через банкомат, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою с ФИО2 пользу.

Затем, 30.03.2018, в период с 19-12 часов до 19-14 часов, ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, имея при себе карту №, эмитированную на имя ФИО3 №1, прибыла к банкомату, установленному по 

<

адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя совместную с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая этого, понимая, что ФИО3 №1 не давал ей с неустановленным лицом права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в своих личных целях, при помощи данной карты № и пин-кода от нее, через вышеуказанный банкомат, проведя одну расходную операцию на сумму 200000 рублей, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 200000 рублей, сняв их через банкомат, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою с неустановленным лицом пользу.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая этого, в период с 16.02.2018 по 30.03.2018 тайно похитили с банковских счетов, открытых на имя ФИО3 №1 в кредитно-кассовом офисе Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 930000 рублей, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинили ФИО3 №1 ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Выше указанные действия подсудимой, связанные с хищением денежных средств потерпевшего ФИО3 №1, суд квалифицирует как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимая заранее договорилась с неустановленным лицом совершить хищение имущества потерпевшего с целью его завладения в крупном размере, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении указанного преступления, из которых следует, что они заранее согласовали и распределили между собой роли в совершении преступления, действовали при завладении имуществом потерпевшего совместно и согласованно между собой, при этом каждый из них выполнил объективную сторону указанного преступления, то есть совершили хищение группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из количества и объема похищенного имущества, суд пришел к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что она совершает тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №1 в крупном размере на сумму, значительно превышающую 250000 рублей, и желала этого, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимой. 

Суд считает правильным и обоснованным указанный потерпевшим ФИО3 №1 размер похищенного подсудимой имущества на общую сумму 930000 рублей, поскольку она подтверждается представленными в суд материалами, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а также подтверждается выше изложенными показаниями об этом потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Из обвинения подсудимой суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку судом установлено, что умыслом подсудимой охватывалось хищение имущества потерпевшего ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем, в крупном размере, что ею и было реализовано совместно с другим неустановленным лицом при совершении преступления. При этом похищенные денежные средства использовались потерпевшим ФИО3 №1 в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, учитывая используемым потерпевшим для этого оборот денежных средств и то обстоятельство, что подсудимая похитила у потерпевшего денежные средства в крупном размере на сумму 930000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости исключить из обвинения подсудимой указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищалась, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в хищении денежных средств потерпевшего ФИО3 №1 в крупном размере, и указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, согласно которым она ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, работы, воспитания и учебы детей характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает наличие на ее иждивении пятерых малолетних детей, ряд из которых имеют хронические тяжелые заболевания, состояние беременности подсудимой в момент совершения ею преступления, семейное положение подсудимой, которая имеет родственников и престарелых родителей, являющихся инвалидами и имеющими хронические заболевание, а также добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и характеристику ее личности, для изменения категории совершенного подсудимой преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, учитывая ее материальное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно и без их применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного частичного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание за совершенное ею преступление в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим ФИО3 №1 предъявлен иск к подсудимой на сумму 930000 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимой в полном размере, за исключением 5000 рублей, которые подсудимая ФИО2 добровольно возместила потерпевшему согласно представленной в суд квитанции от 02 ноября 2020 года.

Потерпевшим также предъявлен иск к подсудимой о взыскании морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку, как указано потерпевшим, своими действиями подсудимая подорвала доверие ФИО3 №1 к людям, причинив ему моральные страдания. Рассмотрев данные исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда, суд учитывает, что основания для его взыскания предусмотрены ст.ст.151 и ст.1101 ГК РФ. Судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение денежных средств потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, в размере 930000 рублей. Данных о том, что в результате указанного преступления потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст.151 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем в этой части исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03(три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 сохранить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу ФИО3 №1 925000(девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 №1 400000(четыреста тысяч) рублей – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств, диск с видеозаписью, а также копии выписки из журнала передачи банковских карт и детализации соединений сотовых телефонов – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.