К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>. Помимо ФИО1 в квартире зарегистрированы и проживают: сын ФИО3, внук ФИО10, бывший супруг ФИО2 Ответчик на протяжении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем оплата производится истцом. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 1/3 долю расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 47 116 руб. 66 коп.; определить порядок оплаты коммунальных платежей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом их уточнения. 

ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее за его счет осуществлены перепланировка и ремонт жилого помещения, помимо этого указал но то обстоятельство, что исковое заявление подписано и подано в суд не уполномоченным лицо – ФИО6

ФИО1 и ФИО2 являются опекунами несовершеннолетнего ФИО10, 

<

дата> года рождения.

Третье лицо – ФИО3в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают: с 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> ФИО10, 

<

дата> года рождения. 

В соответствии с распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО10, 

<

дата> года рождения, на возмездной основе.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-р, ФИО2 назначен вторым опекуном несовершеннолетнего ФИО10, 

<

дата> года рождения, на безвозмездной основе с 

<

дата>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, которые сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя. 

Помимо этого, обязанности граждан (нанимателей, членов семьи и бывших членов семьи) по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок и размер платы, закреплены в ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ. 

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. 

Согласно финансового лицевого счета 

<

№ обезличен>, задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 

<

дата> не имеется. 

Истцом представлены уведомления ПАО «Сбербанк России» о выполнении обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет получателя ООО «МосОблЕИРЦ» за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 240 350 руб. 46 коп.

Каких-либо доказательств несения бремя содержания жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг ответчиком ФИО2 не представлено и судом не добыто.

В соответствии с представленными Химкинским Управлением социальной защиты населения Министерства Социального развития Московской области справками, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 произведены начисления компенсации за нанимаемую общую площадь и стоимость коммунальных услуг в размере 33 300 руб. 16 коп. каждому. 

Лицевой счет не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

В данном случае, исходя из названных требований действующего законодательства РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, что ФИО1 и ФИО2 общего хозяйства не ведут, проживают в одной квартире, согласно фактически сложившегося порядка пользования.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» усматривается, что по спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года предъявлены в суд 

<

дата>, то такие требования могут быть признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть, за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года.

Таким образом, размер регрессного требования, подлежащего взысканию с ФИО2 рассчитывается следующим образом: 

3/8 – доля ФИО1 с учетом опеки над несовершеннолетним ФИО10; 3/8 - доля ФИО2 с учетом опеки над несовершеннолетним ФИО10; 1/4 – доля ФИО3; 

222 267,81 * ? = 55 566,95 руб. (доля ФИО3);

222 267,81 (размер выплат, осуществленных истцом в пределах срока исковой давности) – 55 566,9?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�������������������������????�??????????J?J?J??

166 700,86 / 2 = 83 350, руб.;

83 350,46 – 33 300,16 (размер компенсации, выплаченной Управлением социальной защиты населения) = 50 050,27.

155 ЖК РФ, исходя из того, что доли ответственности всех нанимателей квартиры признаются равными, в жилом помещении проживают ФИО8 и ФИО2, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию доля произведенных ею расходов в оплату за ФИО2 в общей сумме 47 116 руб. 66 коп., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Также суд считает возможным определить каждому проживающему в жилом помещении дееспособным гражданином долю по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>, а именно: 3/8 доли (1/4 + (1/4 / 2))от общей суммы платежей за ФИО1, 3/8 (1/4 + (1/4 / 2)) доли от общей суммы платежей за ФИО2, ? доли от общей суммы платежей за ФИО3

В ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия у ФИО6 полномочий на подписание искового заявления и представления интересов истца в суде.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Статья 187 ГК РФ устанавливает, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. (п. 1).

В силу п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Довод ответчика о том, что иск был принят к рассмотрению судом первой инстанции с нарушением закона, так как у представителя истца ФИО6 не надлежащим образом оформлены полномочия на представление интересов истцов в суде не могут быть принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что при предъявлении иска приложены доверенности по которым ФИО1 доверяет ООО «Юридическая компания «Альфа-S» с правом передоверия, а общество в свою очередь доверяет ФИО6 при этом на доверенности стоит подпись и печать общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ, в данном случае нотариальное заверение не требуется, поскольку доверенность выдана в порядке передоверия юридическим лицом.

Таким образом, полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО1 оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет оплаченных коммунальных за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 47 116 руб. 66 коп.

Определить долю ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы платежей.

Определить долю ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы платежей.

Определить долю ФИО3 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>, в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Данное 

решение

 является основанием для выдачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>. 

Судья В.А. Татаров