Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3,

представителя ответчика АО «Строительная компания ВНСС» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является правопреемником по договорам участия в долевом строительстве № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> (участник долевого строительства) и АО «СК «ВНСС» (застройщик). Согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

адрес> договорам уступки прав требования № и №, ФИО1 принял права требования к застройщику по договорам участия в долевом строительстве № и № в части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного жилого дома по 

<

адрес>, а также объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>этажного жилого дома по 

<

адрес>. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договоров участия в долевом строительстве стоимость квартир № и № составила 

<

данные изъяты> рублей каждая. Данная сумма своевременно и в полном объеме была перечислена на счет застройщика за каждую квартиру (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договоров участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объекты долевого строительства не переданы истцу, просрочка исполнения застройщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с допущенным нарушением сдачи объектов долевого строительства размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик нарушил права потребителя, допустив нарушение условий договора. Истец оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО3 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснили, что на момент рассмотрения дела оплату юридических услуг не произведена.

Представитель ответчика АО «Строительная компания ВНСС» - ФИО4 иск не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в качестве альтернативного способа защиты права просила снизить неустойку в 

<

данные изъяты> раз на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов, превышающих 

<

данные изъяты>, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> (участник долевого строительства) и АО «СК «ВНСС» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № (

<

данные изъяты>) и № (

<

данные изъяты>), согласно п. 

<

данные изъяты> которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц состроить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектами долевого строительства согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве (п. 

<

данные изъяты> договора) являются: 

- однокомнатная квартира № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>этажного жилого дома по 

<

адрес> общей стоимостью 

<

данные изъяты>

- однокомнатная квартира № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного жилого дома по 

<

адрес> общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, исполнены надлежащим образом и в полном объёме. 

В соответствии с заключёнными ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) и ФИО2 договорами уступки прав требования № (

<

данные изъяты>) и № (

<

данные изъяты>), истец ФИО2 является правопреемником по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 принял права требования к застройщику по договорам участия в долевом строительстве № и № в части получения по завершении строительства в собственность объектов долевого строительства (квартиры №), которые застройщик обязался передать в срок – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Однако как заявлено истцом и признаётся ответчиком, указанные объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы ФИО2 в нарушение условий заключенных договоров участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке 

<

данные изъяты> Требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты>, оплата которых производится заказчиком путём оплаты наличными денежными средствами в руки исполнителя в день завершения оказания услуг и получения заказчиком взыскиваемой суммы 

<

данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик не передал объект долевого строительства истцу до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Просрочка исполнения застройщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 

<

данные изъяты> период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты>). 

Аналогично по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 

<

данные изъяты>, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Доводы, приведённые ответчиком о причинах неисполнения перед истцом обязательств, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и охватываются обычным предпринимательским риском.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей в пользу истца. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>, оплата которых в соответствии с п. 3.2 договора производится путем оплаты наличными денежными средствами в руки исполнителя в день завершения оказания услуг и получения заказчиком взыскиваемой суммы. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия им и оплаты юридических услуг. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически не понесены, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

С вопросом о распределении названных судебных расходов истец вправе обратиться в суд в порядке ст.104 ГПРК РФ.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 294 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 647 рублей 20 копеек, а всего 499 941 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев