ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 12 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимого Российского Ю.О.,

защитника подсудимого адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Российского ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, д.Ёгла, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 6 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 6 дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. К отбытию наказания не приступил,

находящегося в качестве меры пресечения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Российского Ю.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, находясь у жилого 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, где, потянув руками на себя ворота хозяйственного помещения, приоткрыл их, и через образовавшийся проём незаконно проник в хозяйственное помещение вышеуказанного дома. После этого от туда через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стенки жилой комнаты похитил телевизор марки «АКАI» в корпусе серого цвета, б/у, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, виновным себя в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, пояснил, что Потерпевший №1 он знает больше 4-х лет, шёл к ней домой, чтобы занять денег. Так как её не оказалось дома, он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. В дом проникал через сарай. Телевизор взял из комнаты дома и понёс его продавать. Сдал в ломбард, так как нужны были деньги. С оценкой стоимости похищенного согласен полностью, раскаивается в содеянном. 

Виновность Российского Ю.О. в совершении данного преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она уехала в 

<

адрес> к сыну. Двери в дом она закрыла на щеколду изнутри, а сама вышла через сарай. Из дома в сарай свободный доступ. Сарай она также закрыла на навесной замок. Окна в доме были целые. В доме из ценных вещей был только телевизор «АКАI» в корпусе серого цвета. Данный телевизор был приобретен ею по интернету за 4000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор был технически исправен, она им постоянно пользовалась. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ей позвонила соседка Свидетель №1, и сказала, у неё в доме открыта дверь, которую перед отъездом она закрывала изнутри на засов. Она сразу же о случившемся сообщила в полицию. Также она разрешила осмотреть свой дом в присутствии соседа Свидетель №2. Во время осмотра её жилища следователь с ней общался по телефону, и сообщил об отсутствии в доме телевизора. Она сразу же подумала, что телевизор мог похитить её знакомый ФИО2 (

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное число он уже не помнит, в дневное время к нему на работу пришел мужчина, который находится в зале суда, как подсудимый, и рассказал ему, что ему необходимы деньги, чтобы ехать за супругой в 

<

адрес>, и для этого предложил приобрести от него телевизор. Через некоторое время этот подсудимый принес ему телевизор. Телевизор был старого образца, но он решил выручить этого мужчину и заплатил ему за этот телевизор 1200 рублей. Эту цену назвал сам подсудимый. При этом он спрашивал у того не ворованный ли телевизор, на что тот его уверил, что нет, он этим не занимается, что телевизор отдала ему бабушка. В настоящее время данный телевизор он продал за 1200 рублей;

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 У них есть соседка Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. У них с соседкой Потерпевший №1 единый двор и единая калитка. В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес> и попросила его кормить её кота. Вход в дом осуществлялся через ворота хозяйственной постройки. На данные ворота он повесил свой замок, чтобы никто туда не зашел. Входная дверь в сам дом была закрыта на засов изнутри. Её с улицы было не открыть. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 11 часов, он вышел во двор, и обратил внимание, что на воротах хозяйственной постройки замок висит, но сами ворота выгнуты наружу. Ему это показалось странным. Он пошел проверить входную дверь в дом, и та оказалась открыта. О данном факте он сообщил своей сожительнице Свидетель №1, попросил её позвонить Потерпевший №1 Уверен, что накануне вечером всё было в порядке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, совместно с которыми был проведен осмотр жилого помещения Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что совершено хищение телевизора. (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает совместно с сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она в 09 часов ушла на работу. Около 11 часов ей на телефон позвонил Свидетель №2, и сказал, что отодвинуты ворота сарая их соседки - Потерпевший №1 Также он сказал, что толкнул входную дверь в дом Потерпевший №1, и та оказалась открыта. Свидетель №2 попросил её сообщить о данном факте хозяйке, так как та в этот момент была в 

<

адрес>. Она позвонила Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у неё есть знакомый ФИО2 Он в ДД.ММ.ГГГГ был осужден и находился в местах лишения свободы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой, попросил у неё в долг денежные средства, и она ему одолжила около 7000 рублей, точно не помнит. Потом тот к ней пришел в ДД.ММ.ГГГГ, и опять попросил в долг денежные средства, но она ему не дала, так как он ей должен был с прошлого раза. Последний раз ФИО2 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов утра, она собиралась на работу. Она точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у её дочери день рождения, а также она вышла с отпуска на работу в этот день. ФИО2 попросил у неё в долг денежные средства, но она ему отказала. После этого он проводил её на работу, и около 09 часов 30 минут он ушел. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор «АКАI» в корпусе серого цвета, приобретенный весной 2020 года за 4 000 рублей. (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 светлые дактилопленки со следами рук, 1 масштабный фотоснимок следа обуви, 1 светлая дактилопленка со следом материи, 1 окурок. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу явки с повинной Российского Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признается в хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 из её жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора марки «АКАI» в корпусе серого цвета, бывшего в эксплуатации, составляет 3000 рублей. (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, размерами 19х16 мм, 24х22 мм, изъятых из дома потерпевшей Потерпевший №1 на светлые дактилопленки, размерами 45х41 мм, 62х50 мм, оставлены безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Российского Ю.О. (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Российского Ю.О. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Таким образом, действия подсудимого Российского Ю.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью кражи незаконно, против воли и без согласия потерпевшей проник в её дом и похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО2 ранее судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Российскому Ю.О., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея судимость к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого признаёт опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Российскому Ю.О. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Подсудимому Российскому Ю.О. постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней. 

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 6 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней. 

Таким образом, окончательное наказание Российскому Ю.О. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3000 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Российского Ю.О.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Смородина Н.В. в сумме 6250 рублей, адвоката Белоусова А.М. в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с подсудимого Российского Ю.О., так как оснований для освобождения его от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд 

приговорил:

Российского Юрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть (2 года 6 месяцев 6 дней) наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Российскому Ю.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Российскому Ю.О. – заключение под стражу – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять, начиная со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть Российскому Ю.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Смородина Н.В. в сумме 6250 рублей, адвоката Белоусова А.М. в сумме 1500 рублей, взыскать с Российского Ю.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина