Дело № 2-2555/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Тимаковой Е.А. 

истца ФИО3,

представителей истца ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пострадал из-за укусов собаки бойцовой породы, принадлежащей ответчику. Около 23-00 ч. собака, с которой гулял ответчик без намордника, набросилась на истца на улице, стала кусать за ноги, ответчик никаких мер для предотвращения не предпринимал. Спустя некоторое время ответчик вместе с собакой ушел домой. Свидетелями происходящего стали друзья истца, один из которых вызвал «Скорую помощь». В результате укусов собаки истец был доставлен в больницу в состоянии травматического шока и ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре, перенес несколько операций, заживление ран происходило крайне медленно в связи с наличием у истца сопутствующих заболеваний. После выписки истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ноге на всю жизнь остались глубокие шрамы, истец потерял сон, не может заниматься спортом из-за глубоких и болезненных шрамов на ноге, стесняется своих обезображенных шрамов. 

Бездействием и недобросовестностью ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред, который подлежит денежной компенсации. В 

результате нападения собаки истец понес расходы на приобретение лекарственных средств, оплату судебно-медицинской экспертизы в общем размере 2818,20 руб., а также убытки в виде стоимости порванной одежды и обуви (джинсы и кроссовки). в общем в размере 6589,00 руб. Кроме того, в результате полученного увечья истец потерял заработок за период с "ДД.ММ.ГГГГ. по "ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 764 рубля, исходя из стоимости одного дня 656 руб. 

В добровольном порядке ответчик вред возмещать отказывается.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный ущерб в сумме 8 941 руб., утраченный заработок в сумме 10 764 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости поврежденной одежды (брюки) в сумме 2 599 руб. и приобретенных лекарственных средств в период нахождения в стационаре в сумме 445 руб. 10 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что после произошедшего истец перенес болевой шок, проходил длительное лечение, ухудшился его сон, причиненные укусами собаки шрамы останутся навсегда, что отражается на психическом состоянии истца. Произошедший случай с истцом является не единичным, до настоящего времени ответчик осуществляет выгул собаки без намордника. Обращения в компетентные органы остались безрезультатными. 

Помощник прокурора г.Владимира Тимакова Е.А. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а в части материального ущерба в сумме 1 371 руб. 50 коп., поскольку истцом не представлены доказательства размера и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика, нуждаемости приобретения лекарственных средств на заявленную сумму и отсутствие права на их получение бесплатно, вопрос о взыскании утраченного заработка оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО7, к извещению которого судом принимались надлежащим меры, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражения на иск не представил. 

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации ответчика, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные СМС-извещения по номеру телефона, указанному в материалах проверочного материала, доставлены адресату. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения истца и его представителей определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

П.п. 7, 75 Правил содержания домашних животных в городе Владимире, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 N 251, установлено, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от физического и морального воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец собаки обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. около дома ### по 

<

...> собака, принадлежащая ответчику ФИО7, нанесла истцу ФИО3 укусы нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, проверочным материалом КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО3, опрошенных в качестве свидетелей фио1 фио2, и ответчика ФИО7, в которых последний не оспаривает факт принадлежности ему собаки породы «

<

данные изъяты>» по кличке Макс, время и место произошедшего, а также факт того, что собака повалила истца на землю (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1 подтвердил данные им в ходе проверки показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов их компания стояла в районе 

<

...> проходили женщина и мужчина, который на длинном поводке держал собаку бойцовской породы. Собака без какого-либо повода со стороны истца накинулась сзади на ногу ФИО3 и укусила ее. Истец от причиненной боли ударил рукой собаку по голове, она отступилась, а потом вновь напала на ФИО3, который потерял равновесие и упал на землю, после чего собака начала «грызть» ногу истцу. Истец пытался защищаться, и наносил собаке удары руками. Владелец собаки в это время высказывал угрозы, действий для предотвращения причинения вреда не предпринимал, потом одернул поводок и ушел с собакой. После случившегося истцу была вызвана бригада скорой помощи. 

Из карты вызова скорой помощи следует, что в 23.32 час. ДД.ММ.ГГГГ в Станцию скорой помощи г.Владимира по вышеуказанному факту поступил вызов, по результатам которого. фельдшером истцу установлен диагноз: множественные обширные укушенные раны нижних конечностей, закрытый перелом 5 плюсневой кости справа, травматический шок, пострадавший доставлен в травмпункт (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из истории болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с полученными травмами находился в травматическом отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом (рефрактура) пятой пястной кости правой кисти со смещением, множественные укушенные раны левого бедра, правой голени, левой стопы, сопутствующие диагнозы: эпилепсия, болезнь Вилле-Брандта, в ходе которому ему было проведено медикаментозное лечение и операции ДД.ММ.ГГГГ (хирургическая обработка ран), ДД.ММ.ГГГГ (вторичная хирургическая обработка ран правой голени), рекомендовано продолжить лечение под наблюдением хирурга, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из данных медицинской карты пациента следует, что ФИО3 и в связи с установленным диагнозом находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в связи с чем истцу был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта N ### 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра истца и в соответствии с представленной медицинской документацией установлено, что имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков множественных укушенных ран правой голени с некрозом мягких тканей, левого бедра и левой стопы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ год, перелом 5 пястной кости – от ударного воздействия тупого твердого предмета, раны – от многократных воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов собаки в результате укуса. 

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечивший такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО7 обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и утраченного заработка. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм и разъяснений, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося ему были причинен вред здоровью средней тяжести, принимая по внимание возраст потерпевшего (достижение совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ), наступившие последствия, в том числе имеющиеся у истца сопутствующие заболевания, затрудняющие лечение, длительность прохождения стационарного и амбулаторного лечения (более 2 месяцев), с учетом степени вины причинителя вреда и его поведения в момент причинения истцу телесных повреждений, не принявшего надлежащих мер к предотвращению физического воздействия животного на истца, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости в полной мере возместить истцу моральный вред, причиненный истцу утратой здоровья, а также компенсировать в полной мере те нравственные и физические страдания, которые истец претерпевает, утратив возможность вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в связи с проведением судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 понес расходы в сумме 931 рубль 00 коп., которые подтверждены документально (

<

данные изъяты>), которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости кроссовок в сумме 3 990 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная обувь не может использоваться по назначению, не пригодна к ремонту, и имеющиеся на обуви повреждения, с учетом времени приобретения обуви (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия сведений о состоянии обуви до произошедшего события, причинены именно в результате неправомерных действий ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, в подтверждение чего представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение хлорофиллипта на сумму 536, 30 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетадина на сумму 294 руб., квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку салфеток и бинтов на сумму 146 руб. 50 коп. (

<

данные изъяты>).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 536 руб. 30 коп, так как доказательств, подтверждающих рекомендации лечащего врача и нуждаемость в них в связи с полученными травмами на момент их приобретения -ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом необходимости приобретения лекарственных средств бетадина на сумму 294 руб., салфеток и бинтов на сумму 146 руб. 50 коп., что подтверждено записями лечащего врача в медицинской карте пациента, и отсутствия у истца права на их бесплатное получение, что подтверждено ответом на запрос ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», понесенные истцом расходы в общем размере 440, 50 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Иных доказательств дополнительно понесенных истцом расходов на лечение не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

При определении размера утраченного потерпевшим заработка следует руководствоваться статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Установлено, что в период причинения вреда здоровью, ФИО3 официально был трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в должности уборщик территории на основании срочного трудового договора ###к от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка ФИО3 составил 11 985 руб., размер выплаченного за период временной нетрудоспособности пособия – 7 723 руб. (

<

данные изъяты>).

Из представленных данных следует, что средневной заработок ФИО3 составил 409, 04 руб. (11985/29,3 /среднемесячное число календарных дней/ применительно к положениям части четвертой статьи 139 ТК РФ и с учетом не полностью проработанного истцом месяца). 

Как следует из представленных в материалы дела документов - выписки из истории болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен к взысканию утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 45 дней.

Таким образом, утраченный заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 683 руб. 80 коп. (409, 04*45=18 406, 80- 7 723 /размер выплаченного за период временной нетрудоспособности пособия/), который подлежит взысканию с ответчика. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 744 руб. 97 коп. (10 683,80+440,50)*4%+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 440 руб. 50 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 931 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 10 683 руб. 80 коп., а всего 112 055 (Сто двенадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 (Семьсот сорок четыре) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова