66RS0056-01-2020-000085-43

№2-122/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 14 февраля 2020 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 547 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 47 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 282 394 рубля 41 копейка с процентной ставкой 36,60% годовых. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи». На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 585 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 205547,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком, в соответствии с которым право требования задолженности по договору перешло к истцу. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор с ОТП Банк, в соответствии с которым за счет кредитных денежных средств оплачен товар, а также ей была выдана кредитная банковская карта, которую она активировала позднее ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с нее наличных денежных средств. Обязательства по возврату кредита за товар, а также по возвращению долга по кредитной карте она исполнила своевременно, считает, что задолженности не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать, так как согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору, договору кредитной карты она не давала, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, который просила применить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" ФИО2 предоставлен потребительский кредит на приобретение товара (договор №) на сумму 45039 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена кредитная банковская карта (договор №), открыт на имя ответчика счет для совершения расходных операций по карте и предоставлен кредит в форме овердрафта первоначально с лимитом в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредитная карта была активирована, ею совершались операции по снятию наличных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита, процентов, комиссий согласно согласованным сторонами условиям. Заемщиком платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года, после чего прекратились. 

В связи с чем, согласно расчету истца в соответствии с условиями договора образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 547 рублей 19 копеек (282394,41-76847,20). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования, согласно п.п.1.1-1.3 которого и реестра приложения № к договору банком истцу уступлены, в том числе права требования по кредитному договору с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 339 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 547 рублей 19 копеек (что следует из оснований заявления о выдаче судебного приказа) (заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ). В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности, в связи с чем, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом предоставленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в том числе расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, 

течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредиту в форме овердрафта) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету договора следует, что последняя выдача денежных средств ответчику по кредитной карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты следует полагать сформированной всю сумму основного долга по кредитному договору, поскольку в соответствии с условиями договора данные начисления связаны именно с действиями ответчика по пользованию кредитными средствами без учета действий по их возврату и уплате процентов за пользование. Последняя операция по кредитной карте, в том числе по внесению наличных денежных средств и их распределению в счет погашения долга была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей по карте с лимитом овердрафта произведено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание формирование задолженности по основному долгу, внесение ответчиком последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные сроки погашения кредитной задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что по истечении месяца с момента последней оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, кредитору должно было быть достоверно известно о нарушении своих прав, в связи с чем, предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года было осуществлено уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. Рассматриваемое исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 данной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в договоре о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения, суду не представлено, ООО "Кредит Инкасо Рус" не является ненадлежащим истцом по делу. Также так как судом установлено, что по предъявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств уважительных причин его пропуска истцом не предоставлено, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева