Дело № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Плиева Н.Г.,

с участием защитника – Кучкаровой З.А., прокурора – Петренко В.В.,

рассмотрев жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от 02 октября 2017 года, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 02 октября 2017 года должностное лицо - директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ГУП РК «Крым-Фармация», заказчик) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то, что она, являясь директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация», утвердила документацию об электронном аукционе на закупку лекарственного препарата «Бусерилин» с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении № № от 02.10.2017 г. о привлечении директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб., производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств прокурором города Симферополя, старшим советником юстиции ФИО5, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 установлено наличие в действиях должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению на 22.11.2017. В связи с поступлением материалов дела об административном правонарушении в суд 22.11.2017, в заседании был объявлен перерыв до 18.12.2017.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В заседании, состоявшемся 22.11.2017 ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтвердила в суде ее защитник Кучкарова З.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9.

Выслушав защитника Кучкарову З.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении прокуратурой города Симферополя проверки исполнения должностными лицами ГУП РК «Крым-Фармация» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона по закупке лекарственного препарата «бусерилин» (номер извещения - №), выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе, допущенные директором ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1, в связи с чем, 13 сентября 2017 года прокурором города Симферополя, старшим советником юстиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО2, которое направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю Крымского УФАС России.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 02 октября 2017 года, на основании которого должностное лицо – директор ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 9-17). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе определен перечень сведений, который необходим к указанию заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение о проведении закупки должно содержать в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требованиях к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего закона), а также информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация о проведении аукциона в электронной форме должна содержать, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой закупки.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, согласно требований части 6 статьи 65, части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении срока для внесения изменений в документацию об электронном аукционе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика(подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 10 мая 2017 года заказчиком - ГУП РК «Крым-Фармация, на официальном сайте в сети интернет www.zakupkj.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе в электронной форме, утвержденная директором ГУП РК «Крым-Фармация», ФИО1 (далее – Документация). Наименование объекта закупки: «Лекарственный препарат (бусерилин). Начальная (максимальная) цена контракта: 221 643, 18 руб. 

Требования к обеспечению исполнения контракта заказчиком изложены следующим образом:

- в извещении о проведении электронного аукциона №: «Размер обеспечения исполнения контракта – 11082 рублей 16 копеек»;

- в Документации: «Размер обеспечения исполнения контракта - 5% начальной (максимальной) цены Контракта – 11082 рублей 16 копеек и предоставляется в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ» (от 5% до 30% НМЦК, от 10% до 30% если НМЦК>50 млн.руб., но не менее размера аванса (если предусмотрено), если аванс превышает 30% НМЦК, то обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере аванса).

- в проекте контракта: «7.1. Поставщик при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере __% начальной (максимальной) цены договора в сумме ___________ руб. (_______________ _______________________________). В случае если предложенная Поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона». 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, в проекте контракта в нарушение части 1 статьи 34, частей 1, 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №АД-17, не указано требование о размере обеспечения исполнения контракта. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, действовавшим на дату утверждения директором ГУП РК «Крым-Фармация Документации, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Из содержания пунктов 4 и 5 Правил следует, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

- за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств: 

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В разделе 8 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН», проекта контракта, который является неотъемлемой частью Документации, пункты контракта, предусматривающие ответственность заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, изложены следующим образом: 

«8.3.3. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере _____% цены Контракта, что составляет – __ _________ руб. (_______________________________________). Размер штрафа определяется согласно постановлению № 1063».

«8.3.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере ____% цены контракта, что составляет - _______________ руб. (_____________________ _______________________________). Размер штрафа определяется согласно постановлению № 1063». 

Обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в форме указания фиксированной суммы штрафа, должно быть включено заказчиком в проект контракта на стадии формирования документации об электронном аукционе и при заключении контракта остается неизменным, поскольку положения Закона о контрактной системе не предусматривают возможности установления такого условия впервые при заключении контракта, производимого по результатам проведения электронного аукциона, в случае если соответствующее условие не было оговорено в документации об электронном аукционе, а именно проекте контракта.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие признается существенным условием гражданско-правового договора (контракта), а отсутствие указанного условия влечет незаключенность самого гражданско-правового договора (контракта).

Положениями части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе прямо обязывает заказчика самостоятельно определить контрактом (проектом контракта) фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующими подзаконными актам, а не осуществлять лишь указание в тексте контракта (проект контракта) наименования подзаконного акта, определяющего порядок определения размера штрафа. 

Таким образом, факт нарушения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 4,5 Правил, выразившегося в не установлении в проекте контракта надлежащего размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком, поставщиком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Также считаю несостоятельными доводы заявителя о возможности применения аналогии по вступившему в законную силу решению Крымского УФАС от 27.06.2017 по делу № 06/2123-17, так как аналогия закона и (или) аналогия права при рассмотрении данной категории дел недопустимы (ч. 1 ст. 1.1, ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Действия директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными положениями КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, справедливое.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении № № от 02 октября 2017 года о привлечении директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 - без удовлетворения.

Оригиналы дела об административном правонарушении № в отношении директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева