Дело № 2 – 1127/2019 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании долей малозначительными и не подлежащими выделу, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- признать 5/3456 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие ФИО15 – незначительными, прекратить право собственности ФИО15 на долю в праве, признать право собственности на 5/3456 долей в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1,, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/288 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО3 – незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве, признать право собственности на 1/288 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО4 – незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО5 – незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5. компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/180 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО6 – незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на долю в праве, признать право собственности на 1/180 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО7 – незначительной, прекратить право собственности ФИО7 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 5/3456 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие ФИО16 – незначительными, прекратить право собственности ФИО16 на долю в праве, признать право собственности на 5/3456 долей в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1,, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/90 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО8 – незначительной, прекратить право собственности ФИО8 на долю в праве, признать право собственности на 1/90 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/90 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО17 – незначительной, прекратить право собственности ФИО17 на долю в праве, признать право собственности на 1/90 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/180 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО18 – незначительной, прекратить право собственности ФИО18 на долю в праве, признать право собственности на 1/180 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/96 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО9 – незначительной, прекратить право собственности ФИО9 на долю в праве, признать право собственности на 1/96 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/180 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО11 – незначительной, прекратить право собственности ФИО11 на долю в праве, признать право собственности на 1/180 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО19 – незначительной, прекратить право собственности ФИО19 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу наследников ФИО19 – ФИО12, ФИО13, ФИО14 компенсацию в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником 7943/8640 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, включая строения и земельный участок. Дома, расположенные на земельном участке, заключением межведомственной комиссии признаны непригодными для проживания. Ответчики не заинтересованы в использовании недвижимого имущества, при отсутствии согласия всех собственников произвести реконструкцию или снос аварийного строения не представляется возможным. На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что использование объекта всеми участниками долевой собственности объекта не возможно без нарушения прав собственника, владеющего большей долей в праве, просит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу остальных собственников долей принудительно компенсацию и прекратить право долевой собственности. Участникам долевой собственности направлялись предложения о выкупе доли.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2019 утверждены мировые соглашения, заключенные между ФИО1 и ответчиками ФИО15, ФИО16, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2019, вынесенным в протокольной форме, производство по требованиям к ответчикам ФИО18, ФИО17 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО14 судебные извещения получили, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Управление Росреестра по Пермскому краю ранее направило письменное ходатайство о проведении всех судебных заседаний в отсутствие представителя (л.д. 297-298).

Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, в ходе подготовки дела к производству судом предварительные судебные заседания также неоднократно откладывались, от получения судебных извещений по месту регистрации ответчики уклоняются, суд расценивает действия ответчиков как распоряжение своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено п. 5 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что домовладение, состоящее из жилых строений под лит. А, Б, В, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, находятся в долевой собственности истца и ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23, 102-118).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю жилой дом общей площадью 225,8 кв.м. (фактически три жилых дома), находятся в долевой собственности (л.д. 297-298):

- ФИО1 – 7943/8640 долей в праве;

- ФИО9 – 1/96 доля в праве;

- ФИО5 – 1/360 доля в праве;

- ФИО16 – 5/3456 долей в праве;

- ФИО15 – 5/3456 долей в праве;

- ФИО7 – 1/360 доля в праве;

- ФИО19 – 1/360 доля в праве;

- ФИО11 – 1/180 доля в праве;

- ФИО3 – 1/288 доля в праве;

- ФИО10 – 1/72 доля в праве;

- ФИО18 – 1/180 доля в праве;

- ФИО4 – 1/360 доля в праве;

- ФИО6 – 1/180 доля в праве;

- ФИО8 – 1/90 доля в праве;

- ФИО17 – 1/90 доля в праве;

земельный участок по адресу 

<

Адрес> находится в долевой собственности;

- ФИО1 – 7943/8640 долей в праве;

- ФИО9 – 1/96 доля в праве;

- ФИО5 – 1/360 доля в праве;

- ФИО16 – 5/3456 долей в праве;

- ФИО15 – 5/3456 долей в праве;

- ФИО7 – 1/360 доля в праве;

- ФИО19 – 1/360 доля в праве;

- ФИО11 – 1/180 доля в праве;

- ФИО3 – 1/288 доля в праве;

- ФИО10 – 1/72 доля в праве;

- ФИО18 – 1/180 доля в праве;

- ФИО4 – 1/360 доля в праве;

- ФИО6 – 1/180 доля в праве;

- ФИО8 – 1/90 доля в праве;

- ФИО17 – 1/90 доля в праве.

Межведомственной комиссией заключением от 06.03.2018 №260, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.03.2018 №СЭД-059-11-01-04-34 жилые помещения №, расположенные в доме №№ по ул. 

<

Адрес> признаны непригодными для проживания, межведомственной комиссией заключение дано на основании заключения о техническом состоянии дома №№ от 02.02.2018 (л.д. 9, 10).

Как пояснил истец, а также ответчики ФИО17, ФИО18 (до выделения требований в отношении указанных ответчиков в отдельное производство), в жилых строениях никто из собственников фактически не проживает, дома являются разрушенными, неблагоустроенными.

Согласно пояснениям истца никто из долевых собственников содержанием принадлежащего имущества не занимается.

Истцом в адрес долевых собственников направлялись предложения о выкупе их долей в связи с их незначительностью с целью приведения имущества в надлежащее состояние (л.д. 24-51, 120-153), а именно с целью сноса разрушенных строений, очистки земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иные долевые собственники не имеют действительного интереса в сохранении имущества, а также в его использовании в целях согласно его назначению – а именно как жилые дома для проживания.

Также в судебном заседании установлено, что запись о регистрации права собственности за ФИО19 на 1/360 долю в праве на домовладение является актуальной. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО19 умер 24.11.2017, в наследство вступили ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 186-295). Однако из материалов наследственного дела не следует, что недвижимое имущество в виде доли в праве на домовладение по адресу: 

<

Адрес>, было выявлено нотариусом и передано по наследству наследниками.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками в части доли в праве, принадлежащей ФИО19, являются ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которым в порядке наследования доли 1/360 перешли доли в размере по 1/1080 каждому.

Кроме того, судом установлено, что собственник ФИО6 является только собственником доли в праве, фактически в домовладении по месту жительства не зарегистрирован, проживает по адресу: 

<

Адрес>.

Собственник ФИО9 временно также зарегистрирован по иному адресу: 

<

Адрес>.

Собственник ФИО11 фактически зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

Адрес>.

Приведенные сведения получены согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 78-79)

С учетом того, что между истцом и ФИО15, ФИО16 заключены мировые соглашения, которые были утверждены определением суда от 21.03.2019, в собственности ФИО1 фактически находится (5/3456 + 5/3456)= 10/3456 = 5/1728; 5/1728 + 7943/8640= 25/8640 + 7943/8640 = 7 968/8640= 996/1080 долей в праве на домовладение и земельный участок.

Исходя из площади строений 225,8 кв.м., на долю истца приходится (225,8 кв.м. * 996 / 1080) = 208,24 кв.м. домовладения, площадь земельного участка (804,0 кв.м. * 996 / 1080) = 741,50 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что площадь домовладения на 14 остальных собственников, с учетом наследников и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, составляет 17,56 кв.м., площадь земельного участка 62,5 кв.м., что признается судом как незначительная доля в праве.

В подтверждение размера возмещения, истцом в материалы дела представлен отчет определения рыночной стоимости домовладения в составе лит. А жилой дом, лит. Б жилой дом, лит. В жилой дом, общей площадью 225,8 кв.м. с учетом земельного участка общей площадью 804,0 кв.м., в котором стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> Доказательств иного размера стоимости домовладения с земельным участком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, что собственники – участники долевой собственности имеют незначительные доли в праве, не проявляют какого-либо интереса к сохранению и пользованию своего недвижимого имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания возмещения решение суда не подлежит приведению к исполнению, поскольку на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2019 (л.д. 158-161) ФИО1 денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, в связи с чем решение суда является основанием для выплаты денежных средств ответчикам с депозитного счета Управления Судебного заседания в Пермском крае. Поскольку истцом денежные средства в счет исполнения обязательства по выплате компенсации за долю в праве внесены на депозитный счет, решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков и возникновения права собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

- признать 1/288 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО3 – незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на долю в праве, признать право собственности на 1/288 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 17031,25 руб.;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО4 – незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 13625,00 руб.;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО5 – незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 13625,00 руб.;

- признать 1/180 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО6 – незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на долю в праве, признать право собственности на 1/180 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 27250,00 руб.;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО7 – незначительной, прекратить право собственности ФИО7 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 13625,00 руб.;

- признать 1/90 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО8 – незначительной, прекратить право собственности ФИО8 на долю в праве, признать право собственности на 1/90 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию в размере 54500,00 руб.;

- признать 1/96 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО9 – незначительной, прекратить право собственности ФИО9 на долю в праве, признать право собственности на 1/96 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию в размере 51093,75 руб.;

- признать 1/180 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО11 – незначительной, прекратить право собственности ФИО11 на долю в праве, признать право собственности на 1/180 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию в размере 27250,00 руб.;

- признать 1/360 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО19 – незначительной, прекратить право собственности ФИО19 на долю в праве, признать право собственности на 1/360 долю в собственности на домовладение и земельный участок за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу наследников ФИО19 – ФИО12, ФИО13, ФИО14 компенсацию в размере по 4541,67 руб. каждому.

Решение суда в части взыскания возмещения с ФИО1 в исполнение не приводить.

Решение суда является основанием для получения ФИО3 17031,25 руб., ФИО4 13625,00 руб., ФИО5 13625,00 руб., ФИО6 Николаевичем27250,00 руб., ФИО7 13625,00 руб., ФИО8 54500,00 руб., ФИО9 51093,75 руб., ФИО10 68 125,00 руб., ФИО11 27250,00 руб., ФИО12 4541,67 руб., ФИО13 4541,67 руб., ФИО14 4541,67 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае, внесенных ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2019 по делу № 2-1127/2019.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/288, 1/360, 1/360, 1/180, 1/360, 1/90, 1/96, 1/180, 1/360 доли в праве на домовладение общей площадью 225,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 804,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес> за ФИО1.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>