Гр. дело № 2-358/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года, 

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 года,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее - ООО «Горный цех») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2019 года в 14 часов 45 минут на территории Кировского рудника произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением транспортного средства «...», принадлежащего истцу на праве собственности и «...», по вине водителя «...» ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...» получило механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 335200 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика, как с владельца транспортного средства «...», причиненного материальный ущерб в указанной сумме, понесенные расходы, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, настаивая на его удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Полагает, что в причинно-следственной связи последствий дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений автомобиля «...», находятся виновные действия обоих водителей, в связи с чем вина водителей обоих транспортных средств- участников ДТП, является обоюдной. Водитель автомобиля ... - ФИО5, при сложившейся дорожной ситуации должен был следовать положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель подземного самосвала «...», в связи с возникшим на дороге заносом, сигнализировал фарами двигающемуся навстречу ему автомобилю «...», под управлением ФИО5, об опасности столкновения, однако водитель автомобилю ... проигнорировал данные сигналы, продолжив движение. Просит в удовлетворении иска в части отказать, учесть степень вины водителя автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск полагает необоснованным в части, поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что 16 февраля 2019 года он выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя на территории Кировского рудника, управлял подземным самосвалом «...», осуществлял движение от северной штольни в сторону отвала №1а. В связи со скользкостью дороги самосвал пошел в неконролируемый засос, избежать столкновения с автомобилем «...», двигающегося во встречном направлении не представлялось возможным. Со стороны движения автомобиля «...» были также выставлены временные аншлаги «Скользкая дорога» и водитель «...» должен был учитывать эту опасность и не осуществлять движение. До столкновения транспортных средств он сигнализировал фарами об опасности водителю «...», после столкновения протащил «...» метров 20, после чего остановился. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагает обоснованными, пояснив, что никаких виновных действий, которые бы повлияли на дорожную обстановку не совершал. 16 февраля 2019 года он осуществлял управление автомобилем «...» в сторону северной штольни в гору на подъем, находясь на своей полосе движения, увидел движущийся навстречу самосвал «...», который несло юзом по дороге. После того, как он понял, что столкновение неизбежно, он принял меры к торможению, остановился на снежном валу на своей полосе движения, вывернув машину наискосок таким образом, чтобы в кабину водителя не пришелся удар. Столкновение в стоящий «...» произошло на краю снежного вала в часть автомобиля, где расположен салон. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя самосвала «...», который допустил занос автомобиля с разворотом на полосу встречного движения. Полагает, что с его (третьего лица ФИО5) стороны нарушений ПДД не допущено. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско – правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16 февраля 2019 года в 14 часов 45 минут на территории Кировского рудника АО «Апатит», на спуске со стороны северной штольни по направлению к отвороту на отвал №1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и подземного самосвала «...», принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «...» получил механические повреждения. 

Согласно объяснений ФИО5 от 16 февраля 2019 года, истребованных на месте ДТП, в указанное время и месте он управлял «...». Когда поднялся до подъема он увидел, что самосвал «...» несло юзом, в связи с чем, он остановился. После этого, самосвал «...» приблизился, зацепил «...» и протащил его метров 20, после чего остановился. 

Как следует из объяснений ФИО4 от 16 февраля 2019 года, истребованных на месте ДТП, 16 февраля 2019 года он управлял «...», спускался с горы вниз. Так как дорога была не посыпана, транспортное средство пошло юзом. Навстречу ему двигался «...», государственный регистрационный знак ..., которому он поморгал фарами, чтобы предупредить. Автомобиль «...» остановился на обочине, но ему (ФИО4) не удалось остановить самосвал, в результате чего он совершил наезд на «...», протащил его метров 20 вниз, после чего остановился. 

Данные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с пояснениями, данными третьими лицами в судебном заседании. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством «...», продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением самосвала, допустил на данном участке потерю контроля по управлению автомобилем, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе заноса неуправляемый самосвал допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство «...», являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО4 об обоюдной вине участников дорожно - транспортного происшествия, суд полагает несостоятельными, поскольку водитель ФИО5 своими действиями не создавал опасности для движения, действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при обнаружении опасности для движения принял меры к снижению скорости, остановил транспортное средство на обочине, расположив его таким образом, чтобы избежать наступления более тяжких последствий. 

На момент ДТП водитель самосвала подземного «...» ФИО4 состоял с ООО «Горный цех» в трудовых отношениях.

Владельцем указанного самосвала является ООО «Горный цех», что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 05.05.2016, товарной накладной от 05.05.2016, инвентарной карточкой учета объекта основных средств. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что подземный самосвал «...» используется в качестве транспортного средства для производственных нужд предприятия только на производственной территории рудника, в качестве транспортного средств, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации не используется, в органах ГИБДД не зарегистрировано, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в рамках ОСАГО не застрахована. 

Данные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с приведенными нормами и установленными судом обстоятельствами, материальный ущерб, причиненный истцу дорожно - транспортным происшествием от 16 февраля 2019 года, подлежит возмещению ответчиком. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... от 26 марта 2019 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости до повреждения и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «...», составленный оценщиком ИП Л.А.В., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 335200 рублей (л.д. 18-54).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленный истцом отчет №... от 26 марта 2019 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом Межрегиональной СРО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», зарегистрированным в соответствующем реестре оценщиков, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки. 

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 февраля 2019 года. 

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 335200 рублей, рассчитанную оценщиком без учета износа на заменяемые запасные части. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно представленного в материалах дела платежного поручения №79 от 07 апреля 2019 года, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей (л.д.17) 

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6552 рубля 00 копеек по чеку-ордеру от 08 апреля 2018 года (л.д.5). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанные документально подтвержденные расходы истца, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением оценки имущественного вреда и направлением искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №21 от 25 февраля 2019 года и приходному кассовому ордеру № 21 от 25 февраля 2019 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 14000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (15 и 28 мая 2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 25 февраля 2019 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты ФИО6, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде ФИО1 нотариусу уплачено 1500 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 25 февраля 2019 года ООО «Право руля», на представление его интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 февраля 2019 года по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 335200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 367252 (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина