Дело № 2-471/2018

Поступило 21.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи - Красновой О.В., 

при секретаре - Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «ФИО2.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО2.» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки №-Н согласно которому ответчик обязан был поставить по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 рабочих дней с даты поступления оплаты станок трубогибочный НС 5.5-Э, приставку «торсион», кондуктор для гибки завитков, блок подготовки профильных труб и замятия окончаний, комплект барабанов для навивки колец, ножной выключатель, общая стоимость указанного товара составляла 165.700 руб. 29.09.2017 г. им были в полном объеме исполнены обязательства по оплате за товар в размере 165.700 руб., в связи чем, ответчик, на основании п. 4.1 договора, обязан был в течение 10 рабочих дней, т.е. до 16 октября 2017 года, поставить товар по вышеуказанному адресу. Свои обязательства ответчик не выполнил, товар до настоящего времени не поставлен. В связи с чем, им 07.12.2017 года была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. На указанную претензию, получен ответ, согласно которому его просили направить повторную претензию о возврате денежных средств, указывая, что отправка оборудования будет произведена 12.12.2017 года. 13.01.2018 г. ему от ответчика на счет поступили денежные средства в размере 50.000 руб., 03.02.2018 года ему поступило еще 20.000 руб., итого 70.000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 95.700 руб., ему до настоящего времени не возвращены.

В связи, с чем ответчиком нарушены существенные условия договора и не выполнены обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителя» указал, что на 21 февраля 2018 года размер неустойки составляет 94.498 руб.00 коп. (расчет прилагается)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» он имеет право на компенсацию морального вреда вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, который он оценивает в размере 20.000 руб.

Кроме этого он вынужден был за составлением искового заявления и получением консультаций, обратиться за помощью к адвокату, за оказанные юридические услуги он заплатил денежные средства в размере 5.000 руб.

Согласно ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителя» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.»

В связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи он намерен расторгнуть договор, считает свои требования о возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов и штрафа законными и обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил:

расторгнуть договор поставки №-Н от 27.09.2017 года, заключенный между ИП « ФИО2» и ФИО1; взыскать с ответчика, ИП «ФИО2» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 95.700 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 153.832 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; уплаченные адвокату денежные средства в размере 5.000 рублей, за составление искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.161 ГК РФ договор между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №-Н согласно которому ответчик обязан был поставить по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 рабочих дней с даты поступления оплаты станок трубогибочный НС 5.5-Э, приставку «торсион», кондуктор для гибки завитков, блок подготовки профильных труб и замятия окончаний, комплект барабанов для навивки колец, ножной выключатель, общая стоимость указанного товара составляла 165.700 руб. (л.д.7-12)

29.09.2017 г. ФИО1 были в полном объеме исполнены обязательства по оплате за товар в размере 165.700 руб.(л.д.15), в связи чем, ответчик, на основании п. 4.1 договора, обязан был в течение 10 рабочих дней, т.е. до 16 октября 2017 года, поставить товар по вышеуказанному адресу. 

Ответчик обязательства не выполнил, товар до настоящего времени не поставлен. 

07.12.2017 года истец направил претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. (л.д.16)

На указанную претензию, истцом получен ответ, согласно которому ему предложено направить повторную претензию о возврате денежных средств, указывая, что отправка оборудования будет произведена 12.12.2017 года. (л.д.17)

13.01.2018 г. истцу от ответчика на счет поступили денежные средства в размере 50.000 руб., 03.02.2018 года ему поступило еще 20.000 руб., итого 70.000 руб., (л.д.18,19) оставшиеся денежные средства в размере 95.700 руб., истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает требования истца о расторжении договора поставки №-Н от 27.09.2017 года, заключенного между ИП «ФИО2» и ФИО1 и взыскании с ответчика ИП «ФИО2» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 95.700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании предоставил расчет неустойки в соответствии со п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара и составляет 153.832 руб.

Однако, истец в судебном заседании просил снизить неустойку в связи с возвращением части стоимости товара и учитывая разумность заявленных требований до 95.700 руб. 

В связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 95.700 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера определенной неустойки, а также отсутствием заявления ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 5.000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 98.200 рублей, из расчета ((95.700 руб. + 95.700 +5.000)х 50%)=98.200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от 21.02.2018 г. об оплате услуг адвоката, из которой следует, что за составление искового заявления было оплачено 5.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 3.000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в сумме 3.071,00 руб. по требованиям материального характера и по требованиям нематериального характера 300 руб. по (компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 3.371,00 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №-Н от 27.09.2017 года, заключенный между ИП « ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 95.700 руб., неустойку в размере 95.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 98.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а всего 297.600 (двести девяносто семь тысяч шестьсот) руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ИП «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В. Краснова