№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме 172 663, 18 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки за нарушение срока исправления последствий некачественно оказанной услуги, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 41 000 рублей, судебных расходов по выдаче предметной доверенности в сумме 2 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу 

<

адрес>, которое неоднократно, систематически, затапливается из-за протекания кровли дома. В разумные сроки и до настоящего временит никаких мер управляющей компанией предпринято не было. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина ущерба поврежденного жилого помещения составляет 172 663, 18 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на заключенное ранее соглашение с истцом о возмещении ущерба, а также недоказанность причиненных повреждений. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными, а сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В квартире истца с кровли многоквартирного дома систематически происходят затопления.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 11 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 172 663, 18 рубля (л.д. №). 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат. 

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 172 663, 18 рубля.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом признан установленным и доказанным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, что не может не повлечь нравственные переживания истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 101 331, 59 рубль ((№).При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцу, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 172 663, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 313, 32 рублей.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально – чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она является предметной, касается исключительно данного спора, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 179, 90 рубль от суммы 172 663, 18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172 663, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 101 331, 59 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313, 32 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 179, 90 рублей.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Советский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.