Дело № 2-35(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2018 года 

<

адрес> края

Ачинский городской суд 

<

адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> края об устранении реестровой ошибки, установив местоположение границ земельного участка, обязании устранить несоответствие сведений о координатах характерных точек границ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> края об устранении реестровой ошибки и постановке земельного участка на кадастровый учет, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 при постановке на кадастровый учет участка с номером № предназначенный для размещения автомобильных дорог, была допущена ошибка. В результате данной ошибки земельный участок № стоящий на учете не соответствует реальным границам автомобильной дороги. Данная кадастровая ошибка произошла из-за того, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, незаконно использовал земельный участок для использования огородничества. В результате выявлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которой выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. На обращение истицы в администрацию 

<

адрес> по вопросу исправления реестровой ошибки и постановке земельного участка № на кадастровый учет, получен ответ о том, что директору ООО «ГеоКад-А» направлено письмо об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки земельного участка с кадастровым номером №, но требования не были удовлетворены. В связи с чем, истица просит исправить реестровую ошибку поставив на кадастровый учет участок № автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно исторических границ и градостроительных норм (т.1 л.д. 3-6).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ГеоКад-А», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>», ФИО3 (т.1 л.д.61).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила устранить реестровую ошибку, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № автодороги по 

<

адрес>, установив следующие координаты характерных точек границ земельного участка: № (т.1 л.д.108).ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление в котором указала, что просит устранить несоответствие сведений о координатах характерных точек границ, имеющихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости (автомобильной дороги) с учетом метровой полосы вдоль проезжей части автомобильной дороги.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер ООО «ГеоКад-А» - ФИО4 (т.2 л.д.43).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Поясняли, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. участок ФИО3 располагается на противоположной стороне дороги. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения автомобильных дорог была допущена ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером № стоящий на учете не соответствует реальным границам автомобильной дороги. Это произошло из-за того, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № незаконно использовала земельный участок с кадастровым номером №, находящийся за пределами ее земельного участка, для использования огородничества, поставив забор, который повлиял на расположение автомобильной дороги. У истицы нет расстояния между дорогой и своим земельным участком, а у ФИО3 такое расстояние есть, в чем и выражается нарушение права истца на пользование своим земельным участком, истица не желает, чтобы ее земельный участок граничил с дорогой. В связи с установлением ФИО3 забора за пределами ее земельного участка, кадастровым инженером точки земельного участка автомобильной дороги были перенесены в сторону истицы. После того, как истица обратилась в КУМИ администрации 

<

адрес> с заявлением о незаконном использовании ФИО3 части земельного участка автомобильной дороги для огородничества, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №. В результате проверки было выявлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ФИО3 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, а именно незаконном захвате части земельного участка автомобильной дороги и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно перенесении забора в границы ее земельного участка, согласно технического паспорта. После получения заключения кадастрового инженера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и постановки земельного участка с кадастровым номером № автодороги на учет согласно исторических границ и градостроительных норм. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа КУМИ администрации 

<

адрес> ответчик фактически признал факт кадастровой ошибки, сообщив, что директору ООО «ГеоКад-А» направлено письмо об исправлении ошибки и приведении в соответствие местоположение границ земельного участка автомобильной дороги. Однако, ничего не было исправлено. В дальнейшем администрация сообщила, что ФИО3 устранила выявленные нарушения, забор перенесен, но истица в этом не уверена. Считают, что в результате устранения данной ошибки автомобильная дорога должна сдвинуться ближе к земельному участку ФИО3 и отодвинуться от земельного участка истицы. Фактически проезжая часть – дорога, расположена посредине улицы, что и должно быть, указано на схеме ООО «ГеоКад-А», хотя на схеме проезжая часть проходит около земельного участка истицы и не соответствует фактическому ее расположению. Согласно СНиП от дороги до границ земельного участка должно быть 4 или 5 метров, а из-за того, что ФИО3 установила забор, то кадастровый инженер просто переместил дорогу ближе к границам земельного участка истицы. Истец обратилась с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес> и настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку проезжая часть – дорога принадлежит администрации 

<

адрес> (т.1 л.д. 200-201, т.2 л.д. 40-42, 83-85).

Представитель ответчика администрации г.Ачинска- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Согласно представленных отзывов (т.1 л.д. 17-19, 210-211, т.2 л.д. 40-42, 83-85) и пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. На основании распоряжения заместителя Главы 

<

адрес> проводилась внеплановая выездная проверка спорного земельного участка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В результате проверки выявлено незаконное использование гражданкой ФИО3 земельного участка по 

<

адрес>, для использования огородничества, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно перенести забор в границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным инспектором направлены материалы для привлечения ее к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. В результате проведенных муниципальным инспектором проверок, забор, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время приведен в соответствие с границами данного земельного участка. При исполнении муниципального контракта в отношении автомобильной дороги по 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием была проведена первичная инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее инвентаризация не проводилась. Был составлен паспорт сооружения. Ширина проезжей части дороги составляет 5 м, покрытие щебеночное, износ на участке в районе домов 37 и 38 более 50 %, средний износ дороги в целом 20%. Местоположение контура сооружения определялось в соответствии с п.26 приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011г. № «Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке» в виде разомкнутой линии, образуемой точками, расположенными на центральной оси сооружения, между условными начальной и конечной точками сооружения. Исходя из основного принципа земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, земельный участок формировался под существующим сооружением с учетом предохранительной полосы шириной 1м с каждой стороны. Ширина земельного участка в районе жилых домов 37 и 38 составила 7 м. Первичная инвентаризация автомобильной дороги по 

<

адрес> проводилась в 2014 году и земельный участок впервые формировался в 2014 году. Таким образом, земельный участок не является ранее учтенным и делать заключение о кадастровой ошибке в местоположении земельного участка, основываясь на данных 2006 года, не корректно. Заявляя требования о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке автодороги, ФИО1 по существу фактически просит об установлении разделяющих границ своего земельного участка и как следствие об изменении границ земельного участка №, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков. Указанные истцом исковые требования свидетельствуют об избрании истцом не надлежащего способа защиты интересов, т.к. кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках спорных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности. Истец ссылается на заключение кадастрового инженера не являющегося частью межевого плана, у ФИО1 имеется спор о принадлежности части спорного земельного участка, доказательств того, что администрация 

<

адрес> самовольно захватила часть земельного участка истца последней не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что администрация 

<

адрес> при постановке на кадастровый учет автомобильной дороги были нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, пользование общедоступным объектом автомобильной дорогой по 

<

адрес> осуществляется истцом ФИО1 в настоящее время без каких-либо ограничений со стороны ответчика и третьих лиц, поэтому каким образом произойдет восстановление нарушенных прав (по мнению истца) при исправлении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет автомобильной дороги (либо при изменении координат характерных точек границ), истцом не представлено. 

Из сложившейся судебной практики следует, что замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличии от зданий, строений, сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земельное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств необходимых для дальнейшего использования. Согласно действующего законодательства, в настоящее время, не требуется кадастровый учет щебеночной дороги. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (т.1 л.д. 200-201).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Истица проживает по адресу: 

<

адрес> около 15 лет, забор у 

<

адрес> поставлен уже около 30 лет и находится не в границах земельного участка, установлен на свалке, она его просто заменила на металлический. После выездной проверки в ее действиях были выявлены нарушения в использовании спорного земельного участка автомобильной дороги, в настоящей момент нарушения устранены, часть забора с автомобильной дороги убрана. Конфликт с истицей произошел из-за того, что ее супруг парковал около их дома две фуры, преграждая проезжую часть трактору, который не мог проехать, чтобы почистить дорогу. Добились того, чтобы супруг истицы не ставил свои фуры около их дома, в связи с чем начался конфликт по использованию спорной автомобильной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ году на ее земельном участке проводились кадастровые работы, имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, по которому ширина земельного участка составляла 16 метров, проводилось согласование с соседями границ земельных участков, но после межевания ее земельного участка с кадастровым номером №, он был укорочен до 13 метров (т.1 л.д. 200-201, т.2 л.д. 40-42).

Представитель третьего лица ООО «ГеоКад-А» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.10.2017г. (т.2 л.д.37), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, а также согласно ранее представленного письменного отзыва по заявленным исковым требованиям с учетом уточненных возражала. Указала, что согласно исковых требований ФИО1. требует исправить реестровую ошибку, поставив на кадастровый учет земельный участок автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно исторических границ и градостроительных норм, однако каковы были исторические границы спорного земельного участка автомобильной дороги документально ничем не подтверждаются. Формирование спорного земельного участка автомобильной дороги происходило под существующим объектом недвижимости – щебеночной дорогой, границы спорного земельного участка определены в соответствии со СНИПом, никакие права истицы не нарушались. На момент проведения кадастровых работ не было пресечения границ земельного участка, не было никаких не соответствий места расположения земельного участка, на котором расположена дорога. Пунктом 3 ст.61 №218-ФЗ определен порядок исправления реестровой ошибки, содержащейся в государственном реестре недвижимости и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки. ООО «ГеоКад-А» в 2014 году выполнялись кадастровые работы в отношении спорного земельного участка автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании муниципального контракта и в соответствии с техническим заданием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная инвентаризация, поскольку ранее инвентаризация спорного земельного участка, а также кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет не проводились. В результате обследования был составлен технический план сооружения, местоположение контура сооружения определялось в соответствии с п.26 Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011г. №«Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке» в виде разомкнутой линии, образуемой точками, расположенными на центральной оси сооружения, между условными начальной и конечной точками сооружения. Спорный земельный участок формировался под существующим сооружением с учетом предохранительной полосы шириной 1м. с каждой стороны дороги. Ширина земельного участка в районе домов 37,38 составила 7м. спорный земельный участок был образован в соответствии с п.п.3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка из земель государственной собственности, права на которые не разграничены. Координаты характерных точек границ определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений) прибором прошедшим метрологические исследования и пригодным для данного вида работ. После получения письма от председателя КУМИ администрации 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости исправления реестровой ошибки была выполнена контрольная съемка проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе жилых домов №. Было установлено и дан ответ о том, что местоположение автомобильной дороги по 

<

адрес> практически соответствует ее местоположению по состоянию на 2014 год. Съемка автомобильной дороги делалась по фактическому ее расположению, точки определял кадастровый инженер ООО «ГеоКад-А» ФИО4 У нас были сведения о границах земельного участка №. Видели, что собственник земельного участка № поставил забор за его пределами. Кадастровый инженер не переносил автомобильную дорогу на сторону истицы, если бы дорога находилась в других точках, то и границы ее земельного участка были определены по другому. Земельный участок формируется по автомобильной дороге и прибавляется 1 метр с каждой стороны проезжей части для пешеходных тротуаров и охранной зоны, который не может быть в чьей-то собственности. По спорному земельному участку автомобильной дороги этот метр с каждой стороны учтен. При формировании земельного участка подготавливается схема, под кадастровым номером:№ на кадастровом учете стоял земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Поскольку требования к формированию земельных участков под автомобильные дороги подразумевают включение проезжей части, то при наложении сформированного плана на ситуационный план с отображенным планом территории, где видны все земельные участки, было видно, что часть дороги проезжей части заходит за забор ФИО3, но границы проезжей части кадастровый инженер определял несмотря на этот забор, поскольку он этому никак не мешал. И границы проезжей части дороги были определены так, как будто забора не было, наличие забора учтено не было. В связи с чем, ошибки в местоположении спорного земельного участка автомобильной дороги по 

<

адрес> выявлено не было. Расстояние между автодорогой и земельным участком истицы составляет 1 метр, также как и расстояние от автомобильной дороги до дома ФИО3 составляет 1 метр. Требования истца о постановке на кадастровый учет участка № автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно исторических границ и градостроительных норм документально ничем не подтверждаются и скорее относится к требованию о составлении межевого плана, в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в отношении ранее учтенных земельных участков, границы которых в соответствии с земельных законодательством не установлены. Однако спорный земельный участок автодороги не является ранее учтенным, поскольку был образован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году по своему фактическом положению на момент проведения кадастровых работ. Приведение спорного земельного участка, согласно исторических границ невозможно без изменения местоположения сооружения, поэтому для этого необходимо провести реконструкцию автомобильной дороги с последующей сдачей в эксплуатацию. Характеристики объекта недвижимости - автомобильная дорога внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2014 год и соответствуют состоянию 2017 года. В данном случае нет никакой кадастровой ошибки и если бы автомобильная дорога проходила иначе, то были бы установлены иные ее границы. Забор ФИО3 никаким образом не мешал формированию земельного участка, как автомобильная дорога была расположена в 2014 году, так она расположена и сейчас, более ранние сведения, до 2014 года о спорной дороге отсутствуют. На 2014 год спорная автомобильная дорога проходила именно таким образом, как и в настоящее время и как указано в схеме ООО «Г.-Кад-А». В связи с чем, в виду отсутствия кадастровой ошибки возражала против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 118-120,150, т.2 л.д. 40-42, 83-85).

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, а также согласно ранее представленного письменного отзыва по заявленным исковым требованиям, с учетом уточненных, возражала (т.2 л.д.56-57). Указала, что работает в ООО «ГеоКад-А» кадастровым инженером. Спорный земельный участок автомобильной дороги был поставлен на кадастровый учет впервые в 2014 году, имеет кадастровый № и расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Формировался под существующим объектом недвижимости – сооружением. Данный земельный участок не являлся ранее учтенным, образован и поставлен на кадастровый учет только в 2014 году в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №-с/14 от ДД.ММ.ГГГГ схема утверждена председателем КУМИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.) по его фактическому положению на момент проведения кадастровых работ с учетом предохранительной полосы шириной 1 метр с каждой стороны дороги, согласно требованиям СП42.13330.2011 отвержен Приказом Минрегиона от 28.12.2010г. №. В связи с получением сообщения о необходимости исправления кадастровой ошибки в 2017 году была выполнена контрольная съемка проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе жилых домов №,38. Проверялась указанная автомобильная дорога, было установлено, что дорога свое местоположение не поменяла, наличие забора ФИО3, расположенного на противоположной части улицы от земельного участка ФИО1 также не повлияло на местоположение дороги. Ее местоположение на момент выполнения контрольной съемки практически соответствует ее местоположению по состоянию на 2014 год. На схеме автомобильная дорога указана там, где она фактически и расположена. 

Ошибки в местоположении границ земельного участка не выявлено. Кроме того, в связи с поступлением исковых требованием ФИО1, в ходе перепроверки спорного земельного участка было выполнено нанесение координат на ситуационный план расположения спорного земельного участка автомобильной дороги – в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как требует истец и было установлено, что при таком изменении границ земельного участка автодороги нарушаются требования СП42.13330.2011 утвержденного Приказом Минрегиона от 28.12.2010г. №. А именно, со стороны земельного участка с кадастровым номером № граница будет проходить по краю проезжей части автодороги без учета метровой предохранительной полосы для обустройства пешеходной части тротуара, тогда как со стороны земельного участка с кадастровым номером № полоса для обустройства пешеходной части тротуара будет составлять 2 метра, что не допустимо. Указала, что с заключением кадастрового инженера ООО «Экс Г. П.» ФИО2, установившего смещение автодороги и наличием реестровой ошибки не согласна, поскольку ФИО2 материалы межевая автомобильной дороги от 2014 года не смотрел и не анализировал их, поэтому не мог сделать выводы о наличии реестровой ошибки на настоящее время. В связи с указанным, возражала по заявленным исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать (т.2 л.д. 83-85).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>», не заявляющего самостоятельных требований по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки. По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, площадь которого составляет № кв.м. (т.1 л.д.27, 214-219). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗУ является ФИО3 (т.1л.д.172,173-174). Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. (т.1 л.д.88-97).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., был образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, который является земельным участком общего пользования, площадь которого составляет № кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – для размещения автомобильной дороги, с определением границ участка, проведены кадастровые работы (т.1 л.д.121-138).

В мае 2017 года истицей в адрес КУМИ администрации 

<

адрес> было направлено заявление о проведении проверки правомерности занятия соседкой -ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> земельного участка автомобильной дороги по 

<

адрес> (т.1 л.д.85).

Кадастровым инженером ФИО2 были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>. По результатам данных работ им был сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения автомобильной дороги, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес> № по адресу 

<

адрес>, была допущена ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером № якобы не соответствует реальным границам автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Смещение указанного земельного участка произошло в районе домов №. Кадастровая ошибка могла произойти в результате того, что владельцы земельного участка №, установили металлический забор с наездом на автомобильную дорогу в 3,05 и 3,20 метра, вследствие чего произошло смещение земельного участка автомобильной дороги (т.1 л.д.8,9).

В подтверждение заявленных требований о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, истец представила ситуационный план земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО2, а также ответ КУМИ администрации 

<

адрес> на обращение ФИО1 об исправлении указанной кадастровой ошибки (т.1 л.д.7-10). Кроме того, истицей представлена выполненная кадастровым инженером ФИО2 схема расположения поворотных точек земельного участка автодороги с кадастровым номером № (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы 

<

адрес> ФИО9 вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 по адресу: 

<

адрес> целью установления соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по указанному адресу (т.1 л.д.76-77).

Актом проверки отдела жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 установлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно в использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выходящего за пределы земельного участка (а именно вдоль огорода) на 3,05м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства- переносе забора с восточной стороны в границы земельного участка (в соответствии с техническим паспортом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, привести его в состояние пригодное для использования в соответствии с земельным законодательством, установленным порядком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79,80-81).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение о том, что проверка проведена по поводу соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Сообщено о выявленных нарушениях и выдаче в связи с этим предписания ФИО3 об устранении нарушений (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы 

<

адрес> ФИО9 в адрес начальника межмуниципального 

<

адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 

<

адрес> ФИО10 направлены материалы внеплановой проверки на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для привлечения ее к административной ответственности (т.1 л.д.102).

Определением заместителя главы государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на сновании п

<

данные изъяты> РФ (т.1 л.д.105-106).

Согласно сообщения председателя КУМИ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. комитетом в адрес директора ООО «ГеоКад-А» направлено письмо об исправлении кадастровой ошибки и приведении в соответствие местоположение границ земельного участка автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГеоКад-А» Ю.А. Пак в адрес председателя КУМИ администрации 

<

адрес> ФИО8 направлено сообщение о том, что после получения письма о необходимости устранения кадастровой ошибки ООО «ГеоКад-А» была выполнена контрольная съемка проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе жилых домов №. В результате установлено, что местоположение автомобильной дороги практически соответствует ее местоположению по состоянию постановки на кадастровый учет в 2014 году. На автомобильную дорогу по 

<

адрес> имеется технический паспорт сооружения. Ранее 2014 года инвентаризация данной автомобильной дороги не проводилась, земельный участок автомобильной дороги впервые был сформирован в 2014 году, ранее учтен не был. В связи с чем, заключение кадастрового инженера ФИО2 о кадастровой ошибке, основанное на данных 2006 года не корректно. Приведение указанного земельного участка согласно исторических границ невозможно без изменения сооружения, необходимо проведение реконструкции автомобильной дороги с последующей сдачей в эксплуатацию, поскольку характеристики объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2014 год и соответствуют состоянию 2017 года (т.1 л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы 

<

адрес> ФИО9 вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания (т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, начало проведения проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75).

Актом проверки органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации 

<

адрес> установлено, что нарушения выданного ФИО3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ устранены, забор выходящий за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО3 перенесен в его границы (т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы 

<

адрес> ФИО9 вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ФИО3 по адресу: 

<

адрес> целью установления соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по указанному адресу (т.1 л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении указанной проверки (т.1 л.д.197-198).

Актом проверки отдела жилищного, земельного и дорожного контроля Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 установлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно в самовольном занятии земельного участка автомобильной дороги площадью № кв.м. путем установки забора, обшитого металлическим профилированным листом. Принято решение о выдаче ФИО3 предписания об устранении нарушений (т.1 л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 составлено дополнение к ранее данному заключению по земельному участку №, в котором он указал, что для того чтобы привести земельные участки в соответствие кадастровому учету, градостроительным нормам и исторически сложившимся границам необходимо: 1. Владельцам земельного участка с кадастровым номером № привести границы участка в соответствие с учетом ЕГРН; 2. Так как ремонт или реконструкция автодороги по 

<

адрес> с 2006 года не проводилась, исправить кадастровую ошибку земельного участка № а также объекта капитального строительства № автодороги по 

<

адрес>, согласно исторически сложившихся границ и градостроительных норм (т.1 л.д.158).

Третьим лицом ФИО3, в материалы дела представлена фототаблица с изображением расположения земельного участка автомобильной дороги по отношению к земельным участкам жилых домов № по 

<

адрес>, и № по 

<

адрес> и расположения заборов указанных земельных участков по отношению к автомобильной дороге (т.1 л.д.169-170). 

В судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО2 пояснивший, что является директором и кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>». Пояснил, что выезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес> для дачи заключения по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где установил наличие реестровой ошибки по результату работ кадастрового инженера ООО «ГеоКад-А», проводившего замеры указанной автомобильной дороги в 2014 году. Ошибка возникла вследствие установления ФИО3, проживающей напротив истицы ФИО1 металлического забора с выступлением в 3,05м на земельный участок автомобильной дороги, а кадастровый инженер ООО «ГеоКад-А» делал съемку дорожного полотна автомобильной дороги по факту. Возможно кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» не были запрошены сведения о смещении дорожного полотна в сторону земельного участка №. Пояснил, что он, при составлении заключения, использовал материалы 2006 года, отталкивался от исторически сложившихся границ земельных участков, использовал цифровой топографический план 

<

адрес>, на который был выдан паспорт, утвержденный Министерством геодезии и картографии в 2006 году. И если бы кадастровый инженер ООО «ГеоКад-А» при межевании наложил на карту цифровой топографический план, то сразу бы установил, что автодорога смещена в сторону земельного участка №, поскольку постановка автодороги на кадастровый учет происходила при наличии забора ФИО3, по фактическому местоположению, если бы забора не было, то дорога располагалась бы в своих границах (т.1 л.д.58-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> муниципальный инспектор отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации 

<

адрес> суду пояснила, что после поступления в отдел заявления ФИО1 о захвате ФИО3 земельного участка автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании Распоряжения Главы администрации 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по факту правомерности установления ФИО3 забора. В ходе проверки были установлены нарушения в действиях ФИО3 по использованию земельным участком, а именно по документам земельный участок ФИО3 одного размера, а фактически используется участок большей площадью. В адрес ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, указано, что необходимо перенести забор в границы земельного участка. При повторной проверке было выявлено, что нарушения устранены частично, забор убран только с северо-восточной стороны участка. У ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она указала, что полностью уберет забор весной 2018 года, поскольку в настоящее время земля застыла. Ей выдано новое предписание. То обстоятельство, что ФИО3 установила забор за пределами своего участка никак не препятствует ФИО1 в использовании ее собственного земельного участка либо участка проезжей части дороги. ФИО1 самостоятельно сужает часть проезжей части, ставя вдоль своего забора автомобили, но автомобильная дорога как была ранее, так и расположена в настоящее время и никакого отношения к забору ФИО3 не имеет (т.2 л.д.40-42).

В соответствии с частью 3 ст. 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 3.1. данной статьи, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 86-88). 

Экспертиза проведена ООО «

<

данные изъяты>», суду представлено заключение. Экспертами сделан вывод о том, что наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выявлено (в части прохождения вблизи участков с кадастровыми номерами № и №). Объект с кадастровым номером № не имеет пресечений (наложений) с кадастровыми границами соседних земельных участков, не имеет пресечений с фактическими границами соседних земельных участков. Межевой план подготовлен в соответствии с действующими на момент подготовки нормативными документами (т.2 л.д.109-142). 

По результатам топографической съемки и обработки данных кадастровой ошибки не установлено (т.3 л.д.122).

Фактическое местоположение объекта недвижимости с учетом метровой полосы вдоль проезжей части автомобильной дороги не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ, имеющихся в ЕГРН (т. 2 л.д. 123).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности инструментально. 

<

адрес> составила №.м.+-11 кв.м. Площадь по документам № кв.м. Фактическое землепользование не превышает площадь по документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности инструментально. 

<

адрес> составила №.м.+-12 кв.м. Площадь по документам № кв.м. Фактическое землепользование превышает площадь по документам на № кв.м. определить на местности точные фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку участок характеризуется значительной протяженностью и не имеет четких контуров в натуре. Покрытие дороги местами отсутствует, местами имеет нечеткие/нечитаемые контуры, в земельный отвод также могут входить планируемые конструктивные элементы. То есть кадастровые границы участка с номером № являются по своей сути «виртуальными» линиями на местности ничем не закрепленными. При этом проезжая часть исследуемого участка дороги находится в пределах кадастровых границ участка с номером № (т.2 л.д.123).

Истица в заявлении об уточнении требований указала, что просит обязать администрацию 

<

адрес> устранить несоответствие сведений о координатах характерных точек границ, имеющихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости (автомобильной дороги) с учетом метровой полосы вдоль проезжей части автомобильной дороги. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, чем в данном случае нарушаются ее права и законные интересы истца не мотивирует, и доказательств в обоснование заявленных требований не представила. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о том, что при формировании земельного участка автомобильной дороги на момент проведения кадастровых работ в 2014 году было допущено смещение земельного участка автомобильной дороги в сторону истицы. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части прохождения вблизи участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Проезжая часть данного участка дороги находится в пределах кадастровых границ участка с номером №.

Вышеуказанным экспертным заключение подтверждаются, в том числе, и доводы представителя ООО «ГеоКад-А», а также кадастрового инженера ФИО4 об отсутствии реестровой ошибки, о том, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена в установленных границах, и объект с кадастровым номером № не имеет пресечений (наложений) с кадастровыми границами соседних земельных участков, не имеет пресечений с фактическими границами соседних земельных участков. Контур сооружения – автодорога определялся в соответствии с п.26 Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011г. №«Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке», формировался под существующим сооружением с учетом предохранительной полосы шириной 1м. с каждой стороны дороги, координаты характерных точек границ определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений) прибором прошедшим метрологические исследования и пригодным для данного вида работ, и наличие забора установленного ФИО3, не повлияло на определение границ местоположения дороги. На момент выполнения контрольной съемки в 2017 году местоположение автодороги соответствовало ее местоположению по состоянию на 2014 год.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не выявлено реестровой ошибки. В связи с чем, требования истца об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № автодороги по 

<

адрес>, в координатах характерных точек границ земельного участка: № не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации 

<

адрес> края об устранении реестровой ошибки, установив местоположение границ земельного участка, обязании устранить несоответствие сведений о координатах характерных точек границ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева