Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО16 и ФИО19

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1- адвоката ФИО14, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, 

<

адрес>, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и взрывного устройства при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Махачкалы ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.43, 61, 62, 69 и 73 УК РФ и 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, ФИО1 назначено условное осуждение к лишению свободы без учета всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления назначенное условное осуждение не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ничем не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что осужденный вину не признал, его действия раскрытию и расследованию преступления не способствовали, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, а признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств, сведения о положительной характеристике, признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии судимости, на учетах психиатрии и наркологии не состоит, не могут являться основанием для назначения мягкого наказания.

При применении требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не выяснил, представил ли органам следствия ФИО1 сведения о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, такая информация в судебном заседании осужденным представлена не была.

В нарушение требований ст.73 УК РФ суд не указал, при наличии каких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, может быть назначено наказание условно с испытательным сроком, тогда как судом установлено, что ФИО1 вину в ходе предварительного следствия не признал, явкой с повинной не явился, в ходе судебных заседаний оспаривал свою причастность к преступлениям, в ходе допроса в судебном заседании показал, что признает вину, но от дачи показаний отказался, не желая давать показания об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, в описательно мотивировочной части суд не указал, в связи с чем сделал вывод о назначении наказания в виде лишении свободы сроком на 5 лет, если санкция ст.222.1 ч.1 УК РФ предусматривает наказание сроком от 6 до 8 лет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение приговора о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, остальных, положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательствах по делу, в том числе:

- материалами и доказательствами, добытыми в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по делу, актом личного досмотра, протоколами осмотра предметов от 21..08.2024 и 

<

дата>, справками об исследовании за № от 

<

дата>, за № от 

<

дата>, заключением судебной экспертизы за № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно которым с 23 часов 35 минут по 23 часов 55 минут в г. Махачкала, по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> «А» в ходе личного досмотра ФИО1 в барсетке, надетой на нем черного цвета, обнаружены предметы являющиеся: ручной гранатой РГД-5 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, пригодным для использования по назначению; взрывателем УЗРГМ-2 - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, относится к категории взрывных устройств, промышленного изготовления, пригоден для применения по назначению; граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ- 2 в совокупности являются окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению; пистолет модели «RETAY MOD 92» за № «RMDIA200100472» кал. 9 мм., изъятый у ФИО1, является охолощенным пистолетом модели «RETAY MOD 92 Cal 9mm»», иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления штифта «вставки», обеспечивающей возвратно-поступательное движение при выстреле (свет шумовыми) холостыми патронами калибра 9 мм (R А. Р.А.К.), пригодным пригоден для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9x22 мм и моно снаряда округлой формы (свинцовый, металлический и др.), а также с использованием патронов травматического действия калибра 9 мм. Пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия (т.1 л.д.11-16, 26-28, 30-32, 85-90, 95-99, 167-173, 179-185);

- вещественными доказательствами: ручной гранатой РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, пистолетом модели «RETAY MOD 92» за № «RMDIA200100472», кал.9мм., изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1; 6 конвертами с марлевыми ватным тампонами с буккальными эпителиями, полученными у обвиняемого ФИО1; мобильным телефоном, марки «РедМи 12», черного цвета, IMEI-1,№, IMEI-2- № и протоколами их осмотра от 

<

дата>, 

<

дата>- (т.1 л.д.208-219, 188-198);

- протоколами от 08.08.2024г. и 

<

дата> изъятия смывов и получения образцов для сравнительного исследования в виде слюны (буккальных эпителий) у обвиняемого ФИО1(т.1, л.д.158-161, л.д.17-18);

- заключением эксперта за № от 

<

дата>, из которого следует, что объектами исследования №№ являлись обнаруженные на фрагментах ватных палочек со смывами с «затвора 2», «рукояти 1», «рукояти 2», «гранаты», «запала» и с фрагментов марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 (т.1 л.д.107-116);

- материалами производства ОРМ по настоящем делу, в частности: актом наблюдения от 

<

дата>, из которого следует, что с 23 часов 15 минут по 23 часа 25 минут проведено гласное ОРМ «Наблюдение» в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, г. Махачкала, РД, в ходе которого в 23 часа 20 минут в поле зрения попал мужчина, по внешним признакам схожий с гр. ФИО1 (т.1 л.д.10).

Исследовав и проверив в судебном заседании, анализировав путем сопоставления и оценив представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность -достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал каждое из приведенных положенных в основу приговора доказательств в отдельности допустимым относимым доказательством по делу, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как незаконное ношение взрывного устройства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, незаконное ношение огнестрельного оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного и ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы и решение приговора суда об установлении фактических обстоятельств по делу, виновности и квалификации действий осужденного, не оспорены сторонами в апелляционном порядке, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61 УК РФ, принял во внимание и учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлдений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал и правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, двоих малолетних детей, то, что он на учете в ФИО17 РНД не состоит, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу и решению о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы как отдельно по ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, одновременно правильно отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания правил положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора представления прокурора, суд при отсутствии в материалах уголовного дела сведений и доказательств, указывающих на активное способствование осужденного ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в то же время, признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в то же время, не мотивировал свое решение в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, осужденный ФИО1 в ходе производства предварительного расследования уголовного дела отрицал свою причастность к совершению преступлений по предъявленному обвинению, не согласился с обвинением, указав на то, что приведенные огнестрельное оружие и боеприпасы, также взрывное устройство подброшены ему оперативными сотрудниками, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающее на активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора выводов и решения суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из составов преступлений, предусмотренных ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной каждой из указанных составов преступлений, также по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного в виде штрафа в размере, определенном судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, выводы и решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и незаконными, основаны на неправильном применении и толковании закона, поскольку, по мнению судебной коллегии, назначение осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы при изложенных обстоятельствах противоречит принципам уголовного права о неотвратимости уголовного наказания, справедливости, соразмерности содеянному и законности, также не может обеспечить реализацию целей и задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные приведенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1, в том числе тяжкого преступления и его последствий, характера причиненного вреда, судебная коллегия находит, что реализация задач и достижение цели назначенного ФИО1 наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны, вопреки выводам суда первой инстанции, только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о назначении осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока с применением ст.73 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению указанных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, изменив приговор в части назначения осужденному ФИО1 в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений, предусмотренных ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ в пределах санкции указанных статей без применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, исключив также из приговора выводы и решение о назначении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установлении испытательного срока и возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы на основании ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УК РФ, находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности ФИО1 на постановление о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата> (т.1 л.д.7-78), не отвечающие требованиям, предъявляемым в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ к доказательствам по уголовному делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство, не влияет на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку вина осужденного полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия на основании ч.2 ст.97 УПК РФ находит подлежащим избранию в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора суда в отношении него к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО8

Исключить из приговора: выводы и решение о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ; о назначении условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока; ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора на постановление о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата>, о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению и уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 82656000, КБК 18№, УИН 18№, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала.

Избрать до приведения приговора к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислив срок отбывания наказания с момента фактического задержания осужденного для приведения приговора к исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: