Судья Исакова О.В. Дело № 22-809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2015 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ее ходатайства, указывает, что основанием для отказа послужило единственное нарушение, которое в настоящее время снято. Не согласна с выводом психолога о вероятности повторного преступления под воздействием алкогольных и психоактивных веществ, поскольку на учете у нарколога никогда не состояла. Ссылаясь на характеристику, полагает, что ее поведение является устойчиво положительным, и она достигла той степени исправления, при которой может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражении помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что представленные данные свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, однако не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 достигла степени исправления, при которой может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. Поведение ФИО1 не было стабильным и положительным, поскольку осужденная в ноябре 2019 года получила взыскание, которое снято досрочно поощрением в марте 2020 года. В характеристике психологом отмечено повышение вероятности совершения ФИО1 повторного преступления в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействием алкогольных напитков, психоактивных веществ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны и поддерживает ее ходатайство. ФИО1 трудоустроена по прибытии в исправительное учреждение, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, за время отбывания наказания получила ряд специальностей, учебную дисциплину не нарушала, занимается самовоспитанием, с 29 декабря 2020 года наказание отбывает в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в работе кружка «Живи книга», посещает библиотеку, молитвенную комнату, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, связь с родственниками поддерживает, погасила более половины исковых требований, взысканных по приговору. В период отбывания наказания ФИО1 заслужила 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и получила одно взыскание за хранение продуктов питания и личных вещей на рабочем месте.

Вместе с тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Согласно представленным материалам взыскание в виде выговора устно осужденной получено 26 ноября 2019 года и снято поощрением за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях 5 марта 2020 года. После этого осужденной получено еще 12 поощрений. Поведение осужденной после получения взыскания свидетельствует о ее стремлении к исправлению.

Указанные обстоятельства суд в постановлении не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у ФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения ее правопослушного поведения.

Кроме того, суд не дал оценки частичному (больше половины) погашению ФИО1 исковых требований, тогда как полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда является одним из важных оснований возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя выдержки из характеристики в части возможного совершения ФИО1 повторного преступления, суд не учел, что данное обстоятельство, отмеченное психологом, носит вероятностный характер, однако не свидетельствует об обязательном наступлении негативных последствий при отбывании ФИО1 более мягкого вида наказания.

Не учтено судом и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными, постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание наличие на 8 февраля 2024 года у осужденной уже 24 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, погашение большей части причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденной, учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1, и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2015 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2015 года наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Освободить осужденную ФИО1 из мест лишения свободы.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись