Дело №

УИД: 28RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в 

<

адрес>, ФИО1, находился в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №4, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, переросшая в драку, после которой, в ходе дальнейшего распития, Потерпевший №1 решил нанести ФИО1 ножевое ранение, для чего прошел в помещение кухни, взял находившийся там нож, подошел к ФИО1 ФИО1 выхватил нож у Потерпевший №1 и решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ножевых ударов клинком ножа, находившегося у него в правой руке, в область грудной клетки последнего. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в тот же день, в то же время, ФИО1 умышленно, удерживая кухонный нож в правой руке, находясь около Потерпевший №1, с силой клинком данного ножа нанес четыре удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему проникающее ранение в правую плевральную полость. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1: ранение мягких тканей на правой боковой поверхности грудной клетки; ранение мягких тканей на задней поверхности грудной клетки (в проекции 6-го грудного позвонка); ранение мягких тканей на левой боковой грудной клетки могли возникнуть от трех травмирующих воздействий острого предмета и причинили (как каждая в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ранение на задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом, которое могло возникнуть от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что подсудимым ФИО1 превышены пределы необходимой обороны, избран способ защиты, явно не соответствующий характеру посягательства, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, то есть примененные подсудимым ФИО1 метод и средство защиты не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства со стороны потерпевшего, ни реальной обстановкой его совершения. Так, установленные органами предварительного следствия обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он в полном объёме загладили причиненный вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал, в случае квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО3 также не возражала против предложенной государственным обвинителем переквалификации действий её подзащитного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО4 также не возражал против прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о примирении сторон, и подсудимый ФИО1 против этого не возражает.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что подсудимый ФИО1, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем в судебных прениях с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, заявленного им добровольно, с учётом позиции подсудимого ФИО1, выраженной им в соответствующем заявлении, у суда не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, футболку, упакованные в полимерный пакет; отрезок ткани – вырез из матраца, отрезок ткани – вырез из простыни, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови обвиняемого ФИО1, упакованные в прозрачный полимерный пакет; прозрачный полимерный пакет со стеклянной бутылкой, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку, упакованные в полимерный пакет; отрезок ткани – вырез из матраца, отрезок ткани – вырез из простыни, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови обвиняемого ФИО1, упакованные в прозрачный полимерный пакет; прозрачный полимерный пакет со стеклянной бутылкой, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда Амурской области Белова О.В.