Председательствующий по Дело № 22-1670/2023

делу судья Пискарёва С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- 

<

Дата> года Читинским областным судом, с учетом изменений внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2011 года) по п.п.«г, з, н» ст.102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 9 лишения свободы,

- 

<

Дата> года Карымским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 

<

Дата> года, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского областного суда от 

<

Дата> года, назначено 4 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

Дата> года на срок 1 год 5 месяцев 19 дней;

- 

<

Дата> года Карымским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных президиумом Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 

<

Дата> года Забайкальский краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 октября 2013 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суд РФ от 

<

Дата> года) по п.п.«а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 22 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Читинской области от 

<

Дата> года, к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока: 

<

Дата> года, конец срока: 

<

Дата> года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на текст постановления, указывает, что 

<

Дата> года им было получено поощрение, а не взыскание, что подтверждается материалами личного дела.

Кроме того, с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года он имеет одно взыскание, которое не является злостным и было снято в порядке поощрения. После чего он получил три поощрения. 

Обращает внимание, что согласно материалам личного дела он имеет 11 взысканий, в связи с чем, считает, что выводы суда в установочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам личного дела. Указывает, что суд не изучил материалы его личного дела, а взял во внимание недостоверную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что имеет 21 поощрение, а не 18, как недостоверно указано в характеристике.

Далее выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения о недостоверности, представленных сведений о его личности и его поведении. 

В связи с тем, что в заключении по результатам психологического обследования не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению, считает выводы психолога о преждевременности удовлетворения его ходатайства надуманными. Кроме того, считает, что представленное заключение по результатам психологического обследования свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а выводы суда свидетельствуют о том, что суд не изучил текст, представленного заключения. 

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения неверно трактовано его извинительное письмо. Приводя текст извинительного письма, указывает, что оно по смыслу всецело соответствует форме и содержанию, что администрацией исправительного учреждения трактовано неверно.

Далее указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном. 

Акцентирует внимание на том, что администрация исправительного учреждения в характеристике, по неизвестным ему причинам, не указала, приведенные его супругой характеризующие данные о нем, указанные ею в ходатайстве, оглашенном судом. Обращает внимание, что данному ходатайству суд оценки не дал.

Считает, что указанное свидетельствует о наличии запрета в удовлетворении ходатайств осужденным с продолжительным сроком лишения свободы. 

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда считает немотивированными, принятыми лишь на том, что администрацией исправительного учреждения его поведение считает нестабильным с указанием нарушений, которых он не имеет. 

Указывает, что постановление не основано на материалах дела и противоречит им. 

Ссылается на неспособность суда оценить его возможное поведение в будущем и возможность его исправления при удовлетворении ходатайства и замене наказания - принудительными работами, которые контролируются органами исправительного учреждения. 

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу названной нормы закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 

<

Дата> отбывает наказание в секторе умеренного контроля. Поведение не стабильное, наряду с поощрениями допускал неоднократные нарушения установленных правил отбывания наказания. Трудоустроен, отношение к труду преимущественно добросовестное. Написал извинительное письмо, однако вину в тексте извинительного письма не признал. Принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях, инициативы не проявляет. Вину не признает. На профилактическом учете не состоит. Имеет специальность «Обувщик по ремонту обуви 3-го разряда», «Портной 4-го разряда», «Тракторист-машинист», «Машинист-кочегар котельной». В бухгалтерии ИУ отсутствуют исполнительные листы. Контактирует со всеми осужденными. Отношения строит с положительно настроенной частью осужденных. Имеет 12 дисциплинарных взысканий, которые погашены и сняты досрочно, 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Социально-полезные связи поддерживает. В психодиагностических мероприятиях участвует. В конфликтах с другими осужденными замечен не был. Принимает меры по решению социально-бытовых вопросов после освобождения.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, несмотря на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет ряд дисциплинарных взысканий, неспособен противостоять отрицательному влиянию со стороны других осужденных.

Согласно заключению по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 преждевременна. 

Согласно дополнительно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 20 поощрений, последнее получено им 23 марта 2023 года за добросовестное отношение к труду и имеет 12 взысканий, последнее получено им 18 мая 2023 года в виде водворения в ШИЗО за то, что не представился, которое является действующим.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам, представленным суду. 

Выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, проанализировав в полном объеме представленные материалы и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд, не оставив без внимания позицию прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообрасности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1, а, следовательно, об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и что цели назначенного наказания достигнуты.

Таким образом, анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным. ФИО1 имеет как поощрения, так и взыскания, причем как установлено судом за период отбывания наказания осужденный имеет 20 поощрений и 12 взысканий, одно из которых действующее, что свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами, не доверять которым как у суда первой, так и апелляционной инстанций оснований не имеется. При этом допущенная техническая ошибка в характеристике о наличии у осужденного ФИО1 взыскания от 18 апреля 2019 года вместо поощрения, не повлияло на выводы суда, поскольку совокупность представленных сведений свидетельствует об обоснованности выводов суда о необходимости в отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства и целесообразности отбывания ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности принятого решения являются несостоятельными. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева