Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело 4/1-20/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-555/2019

8 мая 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/2 части наказания по истечении которого на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным осужденный обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая постановление суда незаконным и необоснованным, заявляет о несогласии с психологической характеристикой, поскольку психолог беседовал с ним однажды по прибытии в исправительное учреждение, а поэтому его выводы о нестабильном поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он выполняет все требования внутреннего распорядка и администрации учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием и заявляет, что его применение имело место после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, поощрении и взыскании, а также другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

В частности, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, трудоустроен, один раз поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, как следует из характеристики, согласованной различными должностными лицами исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые имеет неснятое дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим из характеристики следует, что осужденный в беседах индивидуально-воспитательного характера замкнут, не всегда искренен, в общении с представителями администрации может вести себя дерзко, нагло, использовать в речи жаргонные выражения и цензурную брань, стремления к повышению уровня образования не проявляет, требует контроля со стороны администрации при проведении мероприятий воспитательного характера, правильных выводов для себя не делает и воспринимает их как меру принуждения, вину в совершении преступления признал с целью добиться снисхождения суда.

Исследованная судом психологическая характеристика содержит вывод о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным наказания. 

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленных в суд характеристик ФИО1 не имеется. Каких-либо объективных данных о предвзятости к нему со стороны администрации исправительного учреждения материалы дела не содержат. Не было у суда оснований сомневаться и в объективности представленных администрацией учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> сведений о личности и поведении осужденного, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

При этом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении приняты судом во внимание, однако они не являлись определяющими при решении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение, за которое ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ознакомлен с этим, было совершено им до подачи рассмотренного судом ходатайства.

Более того несогласие осужденного с наложенным на него взысканием на выводы суда не влияет, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку применение к осужденному комплекса мер воспитательного воздействия не привело к соблюдению им порядка и условий отбывания наказания. Этот вывод в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основывается на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и допущенном им нарушения, и сомнений не вызывает. 

Каких-либо оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян