Дело №2-1426/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 м в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент за г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Лада Веста за г/н № регион под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки Лада Веста за г/н № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована по договору ОСАГО. Ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие». 

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО1 в размере 130400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась к независимому эксперту «ИП ФИО6».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент за государственным регистрационным знаком № регион, 2007 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 787800 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 426300 (четыреста двадцать шесть тысяч триста) рублей, рыночная стоимость - 254600 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, стоимость годных остатков - 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена через почту России. Согласно данным почтовой связи досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил и не пересмотрел о возможности в доплате страхового возмещения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности в деле исковые требования поддержал, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50455,91 рублей, штраф в размере 25228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 по доверенности в деле, представив возражения на иск, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим а/м Лада Веста за г/н № регион, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения а/м «Хундай Акцент» за г/н № регион. 

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена через почту России. Согласно данным почтовой связи досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа. Сведений о ее рассмотрении и принятии по ней какого-либо решения, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой оценочной экспертизы, считая заключение, на котором основываются исковые требования, недостоверным, недопустимым доказательством поскольку, как она полагает, что рассчитанный независимым экспертом ущерб завышен. Указанное ходатайство, определением суда от 27.04.2018г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от 20.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Хундай Акцент» за грз. № регион, на момент ДТП, без учета износа составила 358126,97 рублей, с учетом износа составляет 270853,43 рубля, рыночная стоимость – 234 000 рублей, стоимость годных остатков – 53144,09 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №К2680/08 от 20.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО10, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 50455,91 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 153 690 рублей, согласно следующему расчету, представленному истцом, который суд проверил, считает его правильным и обоснованным..

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 50455,91 / 50% = 25228 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличия заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.233 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 5000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу НОБ «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от 10.12.2017г. в размере 3 500 (три тысячи пятсот) рублей, 500 рублей на услуги нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 50455,91 рублей, неустойку в размере 5000, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, на услуги представителя – 7000 рублей, на услуги нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 72 044 (семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу НОБ «Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 148690 рублей, штрафа в размере 20228 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 13000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.