Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года

УИД №

Дело № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Техстрой» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.07.2017 в размере 527 314, 21 рублей, в том числе: 506 334,64 рублей - задолженность по кредиту, 18 211,10 рублей - задолженность по процентам, 2 320,90 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 447, 57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 473,14 рублей. 

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 575 676,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,55% годовых в сроки установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 527 314,21 руб. по состоянию на 10.05.2018. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства: грузовой фургон марки УАЗ 

<

данные изъяты>. В настоящее время собственником предмета залога является ООО «Техстрой».

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности № от 21.12.2016, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.06.2018, исковые требования не признал, не оспаривая получение денежных средств, нарушение графика платежей, размер задолженности.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2018, - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 на основании предложения на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2 (л.д.15-20) между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 575 676 рублей на срок по 27.07.2020 под 10,55 % годовых. В соответствии с условиями данного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 720 рублей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка указанных денежных средств, подтверждается кредитным договором, уведомлением № о зачислении денежных средств, банковским ордером № от 27.07.2017, выпиской по счету. 

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, то есть истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, обратного ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, не оспариваются ответчиком. Расчеты задолженности по кредитному договору соответствуют имеющимся материалам дела. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая мнения сторон, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.05.2018 в размере 527 314,21 рублей, в том числе: 506 334,64 рублей - задолженность по кредиту, 18 211,10 рублей - задолженность по процентам, 2 320,90 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 447,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано имущество - автомобиль: грузовой фургон марки УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

В соответствии с приложением № 1 к Предложению о заключении кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 684 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем заложенного транспортного средства в настоящее время является ООО «Техстрой».

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, а поскольку спорный автомобиль отчужден ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 19.01.2018, иск был предъявлен к последнему собственнику транспортного средства – ООО «Техстрой», то правовое значение для разрешения спора имеет проверка указанной сделки по купле-продаже заложенного транспортного средства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ между ФИО2 и ООО «Техстрой» был заключен 19.01.2018, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ПАО «Банк Уралсиб» 04.08.2017, то есть начиная с указанной даты ПАО «Банк Уралсиб» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ООО «Техстрой».

На момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ООО «Техстрой» мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Более того, доказательств тому, что ООО «Техстрой» приобретая 19.01.2018 спорное транспортное средство, обращалось к реестру залогов движимого имущества, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного ответчик ООО «Техстрой» не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог транспортного средства не является прекращенным, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ №, принадлежащий ООО «Техстрой».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно в размере 684 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено, несмотря на то, что такое право сторонам разъяснялась (л.д.19).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 14 473,14 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 473,14 рублей, с ответчика ООО «Техстрой» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2017 в размере 527 314,21 рублей, в том числе: 506 334,64 рублей - задолженность по кредиту, 18 211,10 рублей - задолженность по процентам, 2 320,90 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 447,57 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Техстрой» – автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 684 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.07.2017, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 473,14 рублей.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина