№12-108/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000819-31

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 16 апреля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А., 

при секретаре Корниловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО2 от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО2 от 11 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 установлены следующие обстоятельства:

10 января 2024 года в 18 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево на проезжую часть 

<

адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо по проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указывает о том, что должностным лицом неверно дана оценка имеющимся по делу доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, виновным себя не считает, т.к. двигался ближе к левому краю дороги. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. №5, согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что 10 января 2024 г. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Остановился на остановке, посадил пассажира и продолжил движение. В направлении его движения имелись один или полтора ряда для движения транспортных средств, он двигался ближе к левому краю дороги, намереваясь выполнить поворот налево на 

<

адрес>. От остановки до перекрестка с 

<

адрес> около 30 метров. Когда выполнял поворот, видел в 100 метрах позади автомобиль «

<

данные изъяты>». Почти закончив выполнять поворот, уже на встречной полосе движения в заднюю левую дверь его автомобиля въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», повредив эту дверь. Все иные повреждения на его машине образовались после столкновения от удара о сугроб. У автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждено правое крыло, бампер, правая фара. Виновным себя не считает. 

ФИО4 показал, что 10 января 2024 г. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. В направлении его движения имелось две полосы, встречная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он двигался в левой полосе, видел, как от остановки «

<

адрес>» отъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и продолжил движение по правой полосе, а затем из той же правой полосы стал выполнять поворот налево на 

<

адрес>. Он (ФИО4), двигаясь прямо, подал звуковой сигнал, надеясь, что водитель а\м «

<

данные изъяты>» не будет поворачивать, и одновременно стал пытаться уйти влево, чтобы избежать столкновения. Водитель а/м «

<

данные изъяты> продолжил движение, в результате на левой полосе произошло столкновение этих автомобилей. У автомобиля «

<

данные изъяты>» поврежден бампер, правая фара, правое крыло, у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждена задняя левая дверь, куда пришелся удар.

Свидетель ФИО5 показал, что 10 января 2024 г. вечером стоял на балконе 

<

адрес> и видел, как по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> двигается а/м темного цвета по правой полосе. По левой полосе в том же направлении ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с небольшой скоростью. На перекрестке 

<

адрес> темный автомобиль стал поворачивать налево из правой полосы, преградив путь а/м «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» пытался избежать столкновения как мог, тормозил, подавал звуковой сигнал, однако указанные транспортные средства на перекрестке столкнулись. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 полагал, что в постановлении о прекращении производства по делу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены правильно, полагал исключить из постановления указание о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.5 Правил дорожного движения. 

Защитник ФИО7 просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года в 18 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Определением от 10 января 2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

11 марта 2024 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд отмечает, что объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП противоречат объяснениям второго участника ДТП – водителя ФИО4, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем данного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2024 г. 

Как установлено, выполнение маневра поворота налево автомобиля под управлением водителя ФИО1, не занявшего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, явилось причиной его столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в том же направлении прямо. 

При рассмотрении жалобы не установлено, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены должностным лицом ГИБДД правильно, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом обоснованно.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не могут, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, содержаться выводы о виновности лица, в связи с чем, суд исключает из постановления указание на вину ФИО1 в нарушении им п.8.5 Правил дорожного движения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО2 от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО1 указание на вину ФИО1 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО2 от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья