Дело № 2-1285/2018

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Федоровой И.Н.,

с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Олтайм» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» о взыскании неустойки,

установил:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей») в интересах ФИО4 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» (далее по тексту ООО «Олтайм») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «Олтайм» заключен договор купли-продажи часов марки «НИКА» №, стоимостью 

<

...>. Поскольку товар потребителю был передан с недостатками, 

<

дата> ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за часы, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Олтайм» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Олтайм» в пользу ФИО4 стоимость часов «НИКА» артикул № в сумме 

<

...>, компенсация морального вреда в сумме 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

...>. Обязал ФИО4 возвратить ООО «Олтайм» часы «НИКА» артикул №.

Денежные средства за товар в сумме 

<

...> ООО «Олтайм» выплачены ФИО4 

<

дата>, что является нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> однако указанное требование было удовлетворено частично в сумме 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 17, п. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Олтайм» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1, действующий в интересах ФИО4, ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олтайм» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что решение мирового судьи от 

<

дата> исполнено в полном объеме, оплата требований должна была выполнена по 

<

дата> включительно, фактически неустойка оплачена в размере 

<

...> 

<

дата>, срок просрочки составил 31 день. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, посчитав сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «Олтайм» заключен договор купли-продажи часов марки «НИКА» артикул №, стоимостью 

<

...>. 

Поскольку товар потребителю был передан с недостатками, 

<

дата> ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за часы, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Олтайм» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Олтайм» в пользу ФИО4 стоимость часов «НИКА» артикул № в сумме 

<

...>, компенсация морального вреда в сумме 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

...>. Обязал ФИО4 возвратить ООО «Олтайм» часы «НИКА» артикул №.

Во исполнение указанного решения суда 

<

дата> ООО «Олтайм» выплатило ФИО4 денежные средства в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку денежные средства были переданы ответчиком с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, 

<

дата> ФИО4 направила в адрес ООО «Олтайм» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО «Олтайм» выплатило ФИО4 неустойку в размере 

<

...>. 

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Олтайм» стоимости товара и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, решение мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> не прекратило обязательства ООО «Олтайм» по возврату ФИО4 денежных средств.

Как установлено судом, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Претензия с требованием истца о выплате денежных средств получена ООО «Олтайм» 

<

дата>, решение мирового судьи от 

<

дата> исполнено ответчиком 

<

дата>, следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты ответчиком стоимости товара в пользу истца).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> с учетом выплаченной неустойки ответчиком в сумме 

<

...>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

...>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 и БООО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> по 

<

...> в пользу каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Олтайм» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 

<

...>.

В остальной части исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Подгало