Дело № 2-198/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000217-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 526 625 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступило транспортное средство ТОУОТА САМRY, государственный номер №, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В связи с произошедшим страховым случаем, для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, предоставив документы. В заявлении ФИО1 согласовал со страховщиком порядок получения страхового возмещения: по калькуляции затрат страховщика путем выплаты денежных средств безналичным перечислением. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с дополнительным требованием к страховщику о перечислении суммы страхового возмещения в размере 526 625 руб. по реквизитам страхователя. По настоящее время обязательства страховщика не исполнены, страховое возмещение по страховому случаю не выплачено. В настоящее время истцом самостоятельно проведена часть восстановительных работ по ремонту транспортного средства, так как повреждения транспортного средства не позволяли использовать его по прямому назначению.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уведомив о поддержании исковых требований.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители истца дополнили заявленные требования тем, что их доверителем в настоящее время автомобиль восстановлен, т.к. он был необходим для его эксплуатации. Он желает получить денежную сумму, необходимую на восстановление автомобиля, исчисленную экспертом.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Выплаты по событию, согласно Правил, определяется как ремонт на СТО по направлению страховщика, с которой заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, в случае причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц не предусмотрена. ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средств. Автомобиль на ремонт представлен на был. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено письмо о принятом решении по заявлению и повторно направлено направление на ремонт на СТОА ООО «НП Авто». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 526 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором повторно указана позиция страховой копании и в третий раз направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «НП Авто». До настоящего времени поврежденный автомобиль на СТОА предоставлено не был. Страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед Истцом. Истец до настоящего времени не предоставил автомобиль для осмотра, не уведомил их о проведении его осмотра и оценки стоимости затрат на восстановление экспертом. Истец, как показали его представители, уже восстановил автомобиль, вместе с тем не предоставил документов, подтверждающих понесенные затраты. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения… о случаях отказа в страховой выплате".

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договор страхования №, п. 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности выплаты по событию определены, как ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В подпунке «Д» п. 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности указано, что выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, в случае причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц не предусмотрена.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ТОУОТА САМRY, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГОЗ» выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства ТОУОТА САМRY, государственный номер №, на СТОА ООО «НП Авто», что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о принятом решении по его заявлению и повторно направлено направление на ремонт транспортного средства САМRY, государственный номер №, на СТОА ООО «НП Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 526625 руб.

АО «СОГАЗ» на данную претензию был подготовлен ответ, который направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию указана позиция страховой копании и в третий раз направлено направление на ремонт САМRY, государственный номер № на СТОА ООО «НП Авто». 

Представителями истца не отрицался факт не предоставления транспортного средства САМRY, государственный номер №, на СТОА ООО «НП Авто» для ремонта. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выполнила обязательства перед ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 526 625 руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Попова 

26.05.2020 - дата изготовления мотивированного решения суда.