Дело №2-993/2025 (2-5121/2024)

55RS0007-01-2024-007807-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Бредгауэр В.В., при помощнике судьи Москаленко Е.П., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.01.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ФИО2 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договру, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, Заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. 10.12.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) №12/2021_4 с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №52-00-128411-ДПК от 30.01.2018, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 Размер взыскиваемой суммы долга за период с 10.12.2021 по 07.08.2024 составляет 401 527,35 рублей, из них: 308 479,49 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 93 047,86 рублей – проценты по кредитному договору. 13.01.2023 мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе в Омской области по гражданскому делу № 2-45/2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 рублей. 01.07.2024 мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе в Омской области по гражданскому делу №2-1836/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 оставшейся части суммы задолженности в размере 381 527,35 рублей, который 15.07.2024 был отменен. В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 381 527,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 15,27 рублей, обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, зачесть госпошлину в размере 3 507,64 рубля, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинТраст» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства как по месту своего фактического жительства, так и по месту регистрации, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО5 (л.д. 141), возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление истца, просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, будучи извещенным, в судебном процессе участие не принимало.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №2-1836/2024, истребованные по запросу суда у мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе в Омской области, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30.01.2018 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 405 686,83 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения настоящего договора, с уплатой ежемесячно 13 845,51 руб. (количество платежей - 48), а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 26 % годовых.

16.04.2018г. ответчик ФИО2, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, обратился к Банку с заявлением о досрочном погашении потребительского кредита, предоставленного на определенные цели, в котором просил Банк списать с текущего счета №, открытого в ПАО «Плюс Банк» на его имя сумму в размере 26 000 рублей в частичное досрочное погашение кредита по кредитному договору в дату, определенную в соответствии с п. 2 настоящего заявления. В случае осуществления частичного досрочного погашения кредита, просил после такого гашения исходя из нового остатка задолженности по основному долгу соразмерно уменьшить ежемесяный платеж (л.д. 27).

Как установил суд, Банк удовлетворил требования ответчика, зачел указанную в заявлении сумму в счет досрочного погашения кредитных обязательств и с учетом перерасчета ежемесяного платежа выдал ответчику новый график платежей (л.д. 27 оборотная сторона-28), согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составил 12 916 рублей 08 копеек, количество платежей - 48, последний платеж должен был быть осуществлен 19.01.202 в сумме 13 548 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора - кредит предоставляется банком ФИО2 на следующие цели: 341 000 руб. на покупку транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, 64 686,83 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщиком ФИО2 предоставляется кредитору обеспечение в виде залога указанного выше транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 договора (л.д. 14-16).

30.01.2018 между ООО «Евразия Эксперт» в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи (л.д. 22 оборот-23), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство, бывшее в употреблении, с пробегом и износом: автомобиль CHEVROLETAVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, автомобиль передан по акту приема-передачи от30.01.2018 (л.д. 23 оборот).

Денежные средства в размере 341 000 руб. перечислены банком на счет ООО «Евразия Эксперт», что подтверждается счетом на оплату №40 от 30.01.2018.

Как было указано выше, банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора, подписание и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету, представленным банком расчетом.

Положениями пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Пунктом 14 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

График погашения по кредиту заемщик получил, равно как, и ознакомился и был полностью согласен с общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается подписями ФИО2 в графике платежей, кредитном договоре, совершенными им собственноручно.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская нарушение сроков возврата кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком ФИО2 не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Факт заключения названного выше кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом были нарушены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства в соответствии с кредитным договором от 30.01.2018, суд полагает установленным и стороной ответчика не опровергнутым. 

Согласно расчету задолженности, представленному банком, и справке о размере задолженности по кредиту, задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 381 527,35 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением № 80 от 12.02.2021 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенным акциями, новым фирменным наименованием банка постановлено считать ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

14.06.2022 завершена реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

На основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ к АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» перешли все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

10.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требований (цессии) №12/2021_4, в соответствии с условиями которого к ООО «ФинТраст» перешло право требования взыскания задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2018 (л.д. 34-39).

Так же судом было установлено, что 23.01.2024 произошло изменение наименования компании ООО «ФинТраст» на ООО «ПКО «ФинТраст», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускалось нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требование ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании названной выше суммы задолженности в размере 381 527,35 рублей обоснованными.

Однако, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

25.06.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратился к мировому судье судебного участка №18 в Одеском судебном районе в Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должника ФИО2, направив его в адрес суда по средствам почтового отпаления 05.06.2024г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. На основании указанного заявления 01.07.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 381 527,35 рублей и судебных расходов в размере 3 507,64 рублей. 

15.07.2024 на основании письменного заявления ФИО2 вышеназванный судебный приказ был отменен. 

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний срок внесения платежей по договору обозначен в графике платежей датой 19.01.2022, то есть данный договор действовал до 19.01.2022 и, следовательно, с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору нужно было обратиться до 19.01.2025. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось 05.06.2024. 

В суд с иском истец обратился, направив его почтой 10.09.2024, то есть, в установленный законом шестимесячный срок. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ч. 2 ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по требованиям за период с 21.06.2021 по 19.01.2022 включительно срок для обращения в суд за взысканием задолженности не пропущен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредиту суд полагает необходимым истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 21.06.2021 по 19.01.2022 в сумме 103 960 рублей 64 копейки. 

При этом, суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика, полагавшего, что при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 должна быть учтена сумма 20 000 рублей, погашенная ответчиком при исполнении судебного приказа поскольку как было установлена судом данная сумма была взыскана с ответчика в рамках исполнительнения иного решения суда.

Так, исходя из материалов гражданского дела 13.01.2023 мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области на основании заявления ООО «ФинТраст» был выдан судебный приказ №2-45/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору №52-00-128411-ДПК от 30.01.2018г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 20 000 рублей, а так же расходы по госпошлине. Данный приказ ФИО2 был исполнен, оплачено 20 000 рублей. До настоящего времени данный приказ не отменен.

ООО ПКО «ФинТраст» как при обращении 05.06.2024 в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в Центральный суд г. Омска с рассматриваемым иском просил взыскать оставшуюся сумму задолженности по указанному кредиту, за минусом указанных выше 20 000 рублей.

Поскольку указанные 20 000 рублей взысканы с ответчика ФИО2 по другому решению суда, суд при вынесении данного решения не может зачесть их в счет исполнения кредитных обязательств за спорный период.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы иска в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.01.2018 является залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. 

Исходя из представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, №, с 16.02.2018 по настоящее время является - ФИО2, сведения об отчуждении ФИО2 автомобиля в органах ГИБДД отсутствуют.

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО2 надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 507,63 рубля, что подтверждается платежным поручением №19944 от 21.08.2024 (л.д.8), а также при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3507,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9582 от 26.04.2024 (л.д.7).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 507,64 рубля, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №52-00-128411-ДПК от 30.01.2018, за период с 21.06.2021 по 19.01.2022г. в размере 103 960 рублей 64 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 118 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 21 марта 2025 года